УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                       Дело № 22–4216/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  19 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Орловой Е.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19  декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного  Кондрусева А.Н. на постановление Димитровградского городского  суда  Ульяновской области от  02 ноября 2012 года,  которым

 

КОНДРУСЕВУ А*** Н***,

*** отбывающему наказание в *** УФСИН России по Ульяновской области,                                                                                   

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кондрусев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Кондрусев А.Н., не соглашаясь с постановлением суда,  считает его незаконным и необоснованным.  Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  суд необоснованно сослался  на имеющийся исполнительный лист, а также необоснованно оценил его поведение за весь период отбывания наказания, поскольку такая оценка судом давалась дважды.  Считает, что его поведение должно  оцениваться только за последний календарный год. Просит постановление суда отменить.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,  выслушав мнение прокурора Грыскова А.С., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 31 января  2005 года Кондрусев А.Н.   осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ  к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 ноября 2004 года. Конец срока 02 апреля 2014 года.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный  Кондрусев А.Н. отбыл установленные 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором от 31 января 2005 года, в связи с чем  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно  учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исследовав поведение  осужденного   Кондрусева А.Н.   за все время отбытия наказания, суд установил, что положительное поведение осужденный стал демонстрировать лишь с 2009 года,  при этом наряду с  поощрениями, он имел  взыскания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор.  Указанные обстоятельства не позволили суду  оценить поведение осужденного как положительное и сделать вывод об его исправлении.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не  имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Таким образом, изучив  представленные материалы, данные о личности  Кондрусева А.Н. и  обоснованно оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд  не пришел  к  убеждению о том, что  он твердо встал на путь исправления и  не  нуждается  в дальнейшем отбывании наказания, а потому  принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

 

Данные выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,   соответствуют требованиям закона, основаны на тщательно исследованных материалах, оснований ставить их  под сомнение судебная коллегия не находит.  

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Димитровградского городского суда  Ульяновской области от  02 ноября 2012 года в отношении  Кондрусева А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: