УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-4275/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Максимова М.Н.,   Малышева Д.В.,

при секретаре Костяевой  О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную жалобу осуждённого Назарова Р.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2012 года, которым

 

НАЗАРОВ Р*** И***,

***, ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 годам  6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному Назарову Р.И. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания  в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Ульяновска, а также не покидать место проживания ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Мера пресечения Назарову Р.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

 

Гражданский иск потерпевшей Седовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично,  постановлено  о взыскании с Назарова Р.И. в пользу Седовой Е.А. компенсации морального вреда  в размере 950 000 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осуждённого Назарова Р.И.,  адвоката Попова В.Н., прокурора   Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Назаров Р.И. осужден за убийство С*** А.А.

Преступление имело место 13 февраля 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный  Назаров Р.И. выражает несогласие с судебным решением,  считает приговор незаконным, немотивированным. Подробно описывая события, предшествовавшие   случившему, указывает, что весь  вечер находился вместе с потерпевшим, распивал с ним спиртное, при этом С*** провоцировал его на конфликт, обзывал таджиком, что  воспринималось им как оскорбление, обвинял в   любовной связи  с женой. В дальнейшем С*** первым напал на него, чувствуя физическое  превосходство,  стал наносить удары. Он защищался от нападения С***, однако в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями  потерпевшего,  превысил пределы необходимой обороны. Свидетель С*** в судебном заседании подтвердил, что С*** первый ударил его (Н***) и повалил на снег, а перед этим неоднократно  оскорблял, провоцировал на драку. Жена погибшего показала, что С*** в  состоянии опьянения мог быть как спокойным, так и агрессивным, ревновал её к нему (Назарову).  В связи с этим находит квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ неверной,   считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ. Не согласен с размером компенсации морально вреда, находит её  необоснованно завышенной. Судом не учтено его материальное положение,  отсутствие дохода и иной  материальной возможности  возместить  причиненный вред. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С*** Е.А.  обосновала   несостоятельность доводов жалобы, посчитала  квалификацию действий Назарова Р.И. верной, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осуждённого Назарова Р.И., адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хуртиной А.В., не согласившей с доводами жалобы и просившей  оставить состоявшееся судебное решение  без  изменения, судебная коллегия находит приговор суда   законным  и обоснованным.

 

Обстоятельства совершенного Назаровым  Р.И. преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том о  совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны,  в состоянии аффекта, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

 

Так, судом обоснованно взяты за основу признательные показания самого  Назарова Р.И., изложенные им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Согласно им,  12 февраля 2012 года  он распивал спиртное с  С***,  С*** и Л*** в кафе. В течение  всего вечера С*** неоднократно  называл его таджиком, что ему не нравилось, обвинял в любовной  связи со своей  женой, однако  каких-либо ответных  действий он, Назаров, не предпринимал. Когда они вышли из кафе и С***  ушел искать такси, а он предложил С*** избить С***, но тот отказался. Приехав в пос. Н***,  между ним  и  С*** снова произошла  ссора из-за  того, что потерпевший отказался угостить его сигаретой. Потерпевший ударил его первым, повалил на снег, они стали  бороться.  Затем он нанес С*** около 5 ударов в  голову и грудную клетку. Тот встал,  пытался  убежать, но он догнал  его,  ударом в голову свалил с ног и лежащему на земле нанес еще не менее десяти ударов  по голове и туловищу  ногами. С*** в это время сопротивления не оказывал. Затем он оттащил С*** к  стоящему  рядом зданию, где нанес еще  не менее десяти ударов по голове и туловищу, после чего сбросил С*** с полутораметровой  возвышенности   вниз.  В момент волочения с С***  снялась верхняя  одежда.  Он   спустился к С***, проверил, что он жив, после  чего ушел.

 

Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения  доводы осужденного о том, что  признательные показания даны им в результате оказанного на него воздействия.  В частности, оперативный сотрудник К*** Ю.В. поясняя, что доставил в отдел полиции  Назарова, С*** и Л***, отрицал  какое-либо воздействие  на  Назарова, который  добровольно  признался в убийстве  и сделал явку с повинной.  Согласно протоколам при  производстве следственных действий  с участием Назарова Р.И. принимал  участие защитник,  а  при проверке показаний на месте еще и  понятые, что исключало возможность какого-либо воздействия на  Назарова  Р.И.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при получении  и  процессуальном оформлении  признательных показаний  осужденного.

 

Показания Назарова Р.И. подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств,  а потому обоснованно   приняты  в качестве доказательства вины осужденного.

 

Так, свидетель С*** М.В. дал показания, аналогичные показаниям  Назарова, подтвердив, что совместно с  подругой  Л*** и осужденным проводил  время в кафе. Там же со своей компанией находился С***. Потерпевший неоднократно подзывал к себе  Назарова, выходил с ним на улицу покурить,   при этом называл Назарова таджиком, что не нравилось осужденному, так как он по национальности узбек, а также обвинял в любовной связи со своей женой. Назаров дважды в отсутствие С*** предлагал избить  потерпевшего, но он, свидетель, отказывался. Когда они находились на улице, он  отвлекся на  Л***, а потом услышал звуки борьбы. Он увидел, как Назаров схватил С***, они упали. Находясь сверху, Назаров со значительной силой  ударил 5-10 раз Седова по  телу и в голову. С***, оказывая сопротивление,  сумел нанести Назарову не более двух ударов. Вырвавшись от осужденного, С***  попытался убежать, но Назаров догнал его, повалил и продолжил наносить удары, нанеся в общей сложности около 15-20 ударов, потом встал и нанес еще 2-5 ударов  ногами по голове и телу. С*** попытался встать, но Назаров с силой ударил его ногой  в туловище, после чего С*** встать уже не смог. Подсудимый предложил оттащить С***. Он отказался.  Тогда  Назаров  сам дотащил С*** до лестницы кафе, положил его у лестницы и  еще нанес ему ногами 15-20 ударов в голову  и по телу. В момент нанесения ударов  голова С*** ударялась о стену и бетонную ступень. Затем Назаров дотащил С*** до бетонного выступа и столкнул с него вниз. Куртка в момент, когда подсудимый тащил С***, слетела с последнего и держалась только на одной руке.

 

Свидетель  Л*** О.С.  подтвердила показания  С*** М.В.

 

Судом проверялись доводы осужденного об оговоре его указанными свидетелями, однако они обоснованно отвергнуты  как несостоятельные,  поскольку  достоверность их показаний не вызывает сомнений, оснований для оговора осужденного в судебном заседании  установлено не было.

 

Также судом обоснованно признаны  в качестве доказательства  вины  Назарова   Р.И. показания  потерпевшей С*** Е.А., свидетелей  И*** В.М., К*** Е.А.,   К*** В.А., Б*** А.А., С*** В.В., И*** З.Н., С*** И.В., подробно приведенные в приговоре суда, протоколы следственных действий, в частности, протокол осмотра места происшествия и трупа  Седова И.В.

 

По заключениям судебно-медицинских экспертиз  у С*** А.А. обнаружены несовместимая с жизнью закрытая черепно-мозговая травма, расцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, проявившаяся множественными ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, которая и повлекла смерть С***  А.А. на месте преступления, а также закрытая тупая травма шеи и закрытая тупая травма груди, с повреждением внутренних органов, квалифицируемые каждая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертами сделан вывод о том, что с учетом полученных травм  возможность совершения  С***  А.А. активных действий маловероятна, а от травмы шеи  он  мог сразу потерять сознание.

 

При производстве  судебно-медицинской экспертизы у Назарова   Р.И. также обнаружены телесные повреждения  в виде  кровоподтеков  и ссадин на  различных частях  тела, которые  не расцениваются  как вред  здоровью. Анализируя  данное  заключение, судом  первой инстанции  сделан верный вывод о том, что наличие телесных повреждений у Назарова Р.И. не опровергает обвинение, поскольку установлено, что потерпевший С*** А.А. пытался обороняться от действий осужденного.

 

В ходе предварительного расследования получены сведения о температуре  воздуха 12 и 13  февраля 2012 года, которая составляла  максимум -15,5, минимум -32,1 градуса.

 

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы  осужденного  о совершении преступления в  состоянии аффекта,  а также при превышении пределов  необходимой  обороны.

 

В частности, судом  верно отмечено, что Назаров  Р.И. помнил события предшествующие совершению преступления, сам момент совершения преступления, а также происходившее в дальнейшем. В судебном заседании  не установлено  данных, что потерпевшим С*** А.А. была создана длительная психотравмирующая ситуация  в отношении Назарова Р.И. Из исследованных доказательств также следует, что слова, воспринятые Назаровым  Р.И. как оскорбление, были высказаны задолго до преступления, а у осужденного имелась возможность прекратить  общение   с потерпевшим, избежать конфликтной ситуации. При таких   обстоятельствах суд пришел к  правильному выводу об отсутствии  у Назарова Р.И.  аффекта.

 

Кроме  того,  судом сделан верный вывод об отсутствии  в действиях  Назарова Р.И. необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку со  стороны С*** А.А. отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Назарова  Р.И. либо непосредственной угрозой применения такого  насилия, которое  требовало применения мер защиты.  При этом судом установлено, что потерпевший сам защищался от осужденного, предпринимал  попытки спастись бегством, которые были Назаровым Р.И. пресечены. Выводы судом в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах закона и не вызывают сомнений в своей правильности.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности   надлежащую оценку, проверив  все версии в защиту осужденного и опровергнув  их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Назарова Р.И.

 

Действиям осужденного  дана верная юридическая оценка   по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Как обоснованно указал суд в приговоре, об умысле на убийство  свидетельствует нанесение  большого количества ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов в голову, в том числе ногами, обутыми в обувь, оставление потерпевшего в бессознательном состоянии в безлюдном месте  на сильном морозе.

Вопреки доводам осужденного, все выводы судом, в том числе относительно квалификации преступления, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

При назначении наказания  Назарову Р.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере  учтены смягчающие наказание обстоятельства.

 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества,  в приговоре   мотивирован.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей С*** Е.А.,  связанных с невосполнимой потерей близкого человека, а также требований разумности и справедливости.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года в отношении НАЗАРОВА Р*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: