УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-4321/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 декабря 2012 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Максимова М.Н., Малышева Д.В.,

при секретаре  Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Макулина А.К. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2012 года, которым осужденному

МАКУЛИНУ А*** К***,

***,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступление прокурора Леванова О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Макулин А.К. просит отменить состоявшееся судебное решение. Выражает несогласие с характеристикой,  данной администрацией учреждения, находит её необоснованной, необъективной,  противоречивой. Не согласен  с выводом суда о том, что в колонии имел нестабильное поведение и требует  за собой постоянного контроля.  Ссылки  суда  на то, что   он не  трудоустроен, не обучается в профучилище не могут быть приняты во внимание,  поскольку  в  силу возраста (63 года) он имеет право не работать и не учиться.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы,  посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании  прокурор Леванов О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить  постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы,  обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Макулин А.К. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2005 года, которым он с учетом  внесенных изменений осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Макулин А.К. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, однако  в полной мере не доказал  стремления к исправлению.

Так, за все время отбывания наказания  осужденный имеет  лишь одно поощрение. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Макулина А.К.  в связи с  нестабильностью его поведения. При этом в характеристике на осужденного, вопреки его доводам, приведено убедительное обоснование занятой позиции. Объективность  характеристики  сомнений не взывает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, верно оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно- досрочном освобождении. При этом судом сделан  обоснованный вывод о том, что отсутствие взысканий не является безусловным основанием для  условно-досрочного освобождения, поскольку  соблюдение  режимных требований является обязанностью каждого осужденного.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,  нарушений требований УПК РФ,   влекущих отмену либо изменение  судебного решения, в том числе по доводам жалобы,  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2012 года в отношении МАКУЛИНА А*** К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: