УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                           Дело № 22-4373/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 24 декабря 2012 г

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Панкрушиной Е.Г. и Ленковского С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Мокеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационные жалобы осуждённой Пучковой Н.А. и адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года, которым

ПУЧКОВА Н*** А*** судимая:

1) 24 октября 2001 года приговором Карсунского районного суда Ульяновской области (с учётом постановления от 23 декабря 2004 года о приведении приговора в соответствие с новым  законом) по пунктам «а», «б», «г» части второй статьи 162 УК РФ к лишению свободы на семь лет и четыре месяца; освобождена 14 октября 2008 года в связи отбытием наказания;

осуждена:

— по части третьей статьи 30, части первой статьи 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на четыре года;

— по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год.

На основании части второй статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пучковой Н.А. наказание в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пучковой Н.А. изменена на заключение под стражу; зята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2012 года.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Курбаналиева Р.Р. и прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В своей кассационной жалобе осужденная Пучкова Н.А. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Она указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, не было учтено состояние её здоровья; после помещения в следственный изолятор у нее была обнаружена беременность сроком 12-14 недель.

С учётом изложенного она просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвоката Пильщиковой Л.Н. также ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденной Пучковой Н.А. наказания. Так, автор жалобы указывает, что осужденная полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, обращает внимание, что на иждивении Пучковой Н.А. находится малолетняя дочь, которая в настоящее время передана органу опеки и попечительства. Пучкова Н.А. является матерью-одиночкой. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что, в соответствии со статьей 398 УПК Российской Федерации, осужденной должна быть предоставлена отсрочка исполнения наказания до исполнения дочери Пучковой Н.А. 14 лет, поскольку она является единственным родителем.

Кроме того, осужденная Пучкова Н.А. имеет хронические заболевания, ей необходимо постоянное наблюдение врачей, Пучкова Н.А. вынуждена была уволиться с работы из-за частой болезни ребенка.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить Пучковой Н.А. условную меру наказания и отсрочить исполнение приговора до момента исполнения ее ребенку 14 лет.

На заседании судебной коллегии адвокат Курбаналиев Р.Р.  поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Однако прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов кассационных жалоб и просила оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, в г.Димитровграде, на улице ***, возле дома № ***, *** 2012 года, в *** час. *** мин. Пучкова Н.А. незаконно сбыла гражданке Е***. наркотическое средство «героин» массой 0,356 граммwа. При этом за наркотическое средство она получила от Е***. 1500 руб. Однако свой преступный умысел Пучкова Н.А. не смогла довести до конца по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочной закупки» правоохранительные органы полностью изъяли наркотическое средство из незаконного оборота.

Кроме того, возле дома № ***, расположенного на ул. *** в пгт. *** Самарской области, *** *** 2012 года, около *** час. *** мин., Пучкова Н.А., находясь в салоне автомашины «Рено Логан» (государственный регистрационный знак ***), незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство героин в крупном размере массой 1,33 грамма. Приобретённый героин Пучкова Н.А. расфасовала в два свертка и стала незаконно хранить их без цели сбыта: один из них (массой 0,512 грамма) при себе в одежде, а второй (массой 0,818 грамма) –в указанной автомашине. В тот же день, около *** час., в селе *** Ульяновской области, возле дома №***, расположенного по улице ***, Пучкова Н.А. была задержана сотрудниками  Димитровградского МРО УФСКН Российской Федерации по Ульяновской области. В ходе личного досмотра и осмотра автомашины у Пучковой Н.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в крупном размере общей массой 1,33 грамма.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденная с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что осуждённая в полной мере осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимала, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом тщательно проверено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Сторонами она не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается наказания, то суд назначил его с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о её личности, влияния наказания на её исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд правильно указал, что Пучкова Н.А. вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления. Кроме того суд учёл состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем судом учтено, что Пучкова Н.А. ранее судима, то есть имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. Принято во внимание также и совершение ею административных правонарушений, за что привлекалась к административной ответственности.

Учитывая всю совокупность данных, как положительных, так и отрицательных, то есть обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вида и размера наказания, суд назначил Пучковой Н.А. справедливое наказание, которое достаточно соразмерно содеянному ею.

Что касается довода о возможности применении к осужденной Пучковой Н.А. правил статьи 82 УК РФ, то данный вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции. В итоге суд пришёл к правильному выводу о невозможности применения к ней отсрочки исполнения приговора. При этом судьба ребёнка была решена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия такое решение находит обоснованным и справедливым, учитывая личность осуждённой, представляющей на настоящий момент серьёзную опасность для общества. Это фактически было учтено и при обсуждении возможности применения иных норм Общей части УК РФ (статьи 64, 73, часть третья статьи 68 УК и другие), правила которых позволяют, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, назначить более мягкое наказание.

Таким образом, оснований для сомнений в правильности принятого решения не имеется.

Что касается категории преступлений, то учитывая те же изложенные выше обстоятельства, наличие рецидива преступлений, суд правильно указал, что законных оснований для изменения категории преступлений не имеется.

 

Руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года в отношении ПУЧКОВОЙ Н*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: