УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                       Дело № 22-4328/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                       19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Ленковского С.В.

с участием секретаря судебного заседания Долынина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Акимова А.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года, которым

ЩИЧКО Л*** Н***

осуждена по части первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 12 000 руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Шабанова С.С. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе адвокат Акимов А.Н., выступая в интересах осужденной Щичко Л.Н. указывает на то, что судом не принято во внимание материальное положение осужденной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, а также положительные характеристики, ранее не судима, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

С учётом изложенного адвокат просит смягчить назначенное наказание.

На заседании судебной коллегии адвокат Шабанов С.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Щичко Л.Н. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В середине *** 2012 года на рынке, расположенного в *** Самарской области в районе автовокзала, Щичко Л.Н. приобрела у не установленного следствием лица 5 литров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После этого, имея преступный умысел, направленный на перевозку и хранение данной водно-спиртовой жидкости в целях последующего сбыта, в нарушение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Щичко Л.Н., перевезла на автобусе приобретенные ею 5 литров спиртосодержащей жидкости из *** Самарской области к себе домой по адресу: Ульяновская область, р.п. ***, ул. ***, дом №***. Затем Щичко Л.Н. разбавила привезенную спиртосодержащую жидкость водой и разлила в бутылки, которые хранила у себя дома с целью последующего сбыта.

*** 2012 года в период с *** час. 25 мин. до *** час. 40 мин., осознанно продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт водно-спиртовой жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продала гражданину Б***. за 50 руб. 1,5 литра данной водно-спиртовой жидкости, содержащей токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в количестве более 80 мг/л, то есть не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, опасную для жизни и здоровья потребителей.

Кроме того Щичко Л.Н. у себя дома, расположенном по указанному адресу, хранила в целях сбыта 0,5 литра водно-спиртовой жидкости, содержащей токсичную примесь ацетон (диметилкетон) в количестве более 80 мг/л, то есть не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, опасную для жизни и здоровья потребителей. Данная жидкость, хранившаяся в стеклянной бутылке, была обнаружена и изъята в ходе обыска *** 2012 года.

В суде первой инстанции осуждённая вину признала полностью, подтвердив все свои показания, данные на стадии предварительного следствия. В связи с этим её показания были исследованы судом в установленном законом порядке.

Из этих показаний следует, что в середине *** 2012 года на рынке *** Самарской области она действительно приобрела у незнакомого мужчины одну пятилитровую пластиковую емкость со спиртосодержащей жидкостью по цене 700 руб. с целью последующего сбыта данной жидкости. Жидкость привезла к себе домой, разбавила водой, разлила в бутылки различной емкостью и стала хранить с целью продажи. *** 2012 года около *** час. *** к ней пришел Б***. и попросил продать водки. Она взяла у него через форточку 50 руб., а затем передала Б***. через форточку одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра, наполненную 0,5 литра спиртосодержащей жидкостью, из той партии, которую она приобрела в ***.

*** 2012 года к ней пришли сотрудник полиции, следователь МСО, понятые, предъявили постановление о производстве обыска и предложили добровольно выдать имеющуюся у нее спиртосодержащую жидкость. Она согласилась и выдала оставшуюся у нее одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую она не успела реализовать.

Судом также допрошены свидетели З***., Б***., С***., К***., исследованы материалы дела: материалы проведения проверочной закупки, протокол обыска от *** 2012 года, справка об исследовании № *** от *** 2012 года, заключение исследования № *** от *** 2012 года, заключение физико-химической экспертизы № *** от *** 2012 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от *** 2012 года.

Согласно выводам экспертов, жидкость, проданная Б***. и выданная осуждённой при обыске, является спиртосодержащей, представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовую жидкость), содержит токсичную примесь ацетон (диметилкетон), в концентрации: 143 +/-14 мг/л. Спирт этиловый и токсичная примесь – ацетон, содержащаяся в представленной жидкости, при приёме внутрь, могут взаимно усугублять токсическое действие друг друга, приводя к патологическим функциональным и морфологическим изменениям внутренних органов и систем.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что указанная водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителей. В зависимости от количества и темпа приема жидкости, а также индивидуальных особенностей организма, возможно развитие необратимых патологических состояний организма человека, несовместимых с его нормальной жизнедеятельностью, в последующем привести к наступлению смерти. Тем самым жидкость не соответствует ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТу Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректифицированный из пищевого сырья. Технические условия».

На основе исследованных доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённой. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на ее исправление,  обстоятельства, смягчающие наказание. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл отсутствие у Щичко Л.Н. судимости, полное признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту ее жительства, наличие на её иждивении несовершеннолетней дочери ***. При определении размера денежного взыскания суд учёл тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осуждённой и её семьи, а также возможности трудиться и получать заработную плату или иной легальный доход.

С учётом приведённых обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о назначении Щичко Л.Н. наказания в виде штрафа. Таким образом, доводы о чрезмерной суровости наказания не убедительны, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

 

Руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02  ноября 2012 года в отношении ЩИЧКО Л*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: