УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                         Дело № 22-3774/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                07 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Львова Г.В. и Ленковского С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 ноября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Крылова А.Е. и адвоката Асафьевой Е.В. и потерпевшей Д***. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года, которым

КРЫЛОВ А*** Е*** ранее судимый:

1) 19 декабря 2005 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по части третьей статьи 158 УК РФ, с применением правил статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на два года и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 01 августа 2008 г. в связи с отбытием наказания;

осуждён по пункту “а” части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на три года и семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 мая 2012 года.

Мера пресечения в отношении Крылова А.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Крылова А*** Е*** в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 298 руб. 38 коп.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей К***. к Крылову А.Е. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Крылова А.Е., адвоката Асафьевой Е.В., потерпевшей Д***., а также прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Крылов А.Е. считает приговор суда незаконным, несправедливым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, суд не дал анализа доказательствам, положенным им в основу приговора.

По его мнению, суду не были представлены объективные доказательства его вины. В судебном заседании потерпевшие К***., К***.В. и Д***. показали, что не имеют к нему (Крылову А.Е.) претензий; потерпевшая Д***. даже просила вынести в его отношении оправдательный приговор, поскольку в судебном заседании она утверждала, что ранее она не видела его; впервые она увидела его в зале суда. Также и все другие свидетели подтвердили, что он (Крылов А.Е.) ничего не вымогал, даже не заходил в дом.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Асафьева Е.В. не согласна с приговором суда по следующим основаниям. Она считает, что Крылов А.Е. необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 163 УК РФ. В ходе судебного заседания ни потерпевший, ни свидетели не смогли опознать Крылова А.Е. как участника данного преступления. Кроме того, сами соучастники преступления также пояснили, что Крылов А.Е. никакого участия в совершении ими преступления не принимал.

Автор жалобы обращает также внимание на то, что суд неверно квалифицировал действия осуждённых К*** А.*** и К***.Н., поскольку они фактически совершили самоуправство, а не вымогательство. Свидетель П***. в суде пояснил, что он действительно передавал потерпевшей 150 000 руб., однако она их не вернула. В связи с этим он просил К***. помочь возвратить долг. Однако Крылов А.Е., когда находился в селе *** района, не заходил в дом, с потерпевшими не разговаривал и вообще не знал, зачем туда приехали остальные; он только лишь выходил из машины. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели и потерпевший. Судом необоснованно положены в основу приговора показания, данные свидетелями, потерпевшими и соучастниками преступления в ходе предварительного следствия. Кроме того, никаких претензий потерпевшие к Крылову А.Е. не имеют.

На протяжении трёх лет Крылов А.Е. вёл законопослушный образ жизни, ни от кого не скрывался, о том, что находится в федеральном розыске, не знал.

В связи с изложенным автор жалобы полагает, что вина Крылова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении судом не установлена; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе потерпевшая Д***. считает приговор суда чрезмерно суровым. Она утверждает, что давала неверные и неправдивые показания, чем ввела в заблуждение суд, в связи с чем просит изменить приговор суда.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Крылова А.Е. и адвоката Асафьевой Е.В. государственный обвинитель, заместитель прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Гуляев С.А., полагает, что по доводам жалобы приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку виновность Крылова А.Е. полностью доказана совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании. Каких-либо нарушений закона, перечисленных в жалобах, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Деяния Крылова А.Е. судом квалифицированы правильно.

На заседании судебной коллегии осужденный Крылов А.Е. и адвокат Асафьева Е.В., а также потерпевшая Д***. поддержали доводы кассационных жалоб. Однако прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание - справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Как правильно установлено приговором суда, в селе *** района Ульяновской области, *** 2009 года, около *** час., К***.Н. и К***., ранее осуждённые по настоящему делу, и осуждённый по настоящему делу Крылов А.Е., находясь в доме № ***, расположенного по улице ***, незаконно потребовали от Д***. передать им 150 000 руб., угрожая применением к ней насилия. В связи с отказом потерпевшей выполнить их незаконные требования Крылов А.Е., К***. и К***.Н. незаконно завладели принадлежащей К*** Н.*** автомашиной ВАЗ-21099, которой управлял по доверенности К***.В., для достижения своих корыстных целей и понуждения Д***. к выполнению их незаконных требований передать им указанную сумму денег в течение двух дней, под угрозой применения насилия к знакомому Д***. – К***.В.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Крылов А.Е. виновным себя не признал и показал, что *** 2009 года, по предложению К***.Н. и К***., съездил с ними в с. *** на такси. У них были свои планы. Они подъехали к одному из домов. К***.Н. и К***. вышли из автомашины, зашли в тот дом, а он (Крылов) остался в такси с водителем. Через некоторое время К***.Н. и К***. вышли из дома и велели таксисту возвращаться домой. Он (Крылов) тоже решил возвращаться домой и уехал с таксистом, а К***.Н. и К***. остались. Поэтому он не знает, что происходило дальше.

Однако доводы Крылова А.Е., приведенные им в свою защиту, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они были полностью опровергнуты совокупностью доказательств.

Так из показаний потерпевшего К***.В. установлено, что в указанный день он приехал вместе с потерпевшей Д***. к её подруге ***Г., которая проживает в с. ***, ул. ***, дом №***. Приехали они на автомашине ВАЗ-21099, принадлежащей его матери – К*** Н.*** Около *** час. он (К***В.), Д***., ***Г., Ф***. и дочери ***Г. были на кухне дома, а он в это время спал. Проснувшись, он увидел, что на кухне находятся К***. и К***.Н. и еще один ранее незнакомый ему парень, как выяснилось в последствии - Крылов А.Е. К***. требовал от Д***. долг в сумме 150 000 руб., которые Д***. якобы должна была передать в какую-то колонию, но не передала. Сама Д***. ранее говорила ему, что действительно брала у какого-то «Андрея», жителя г. ***, деньги в сумме 150 000 руб., которые отвезла по назначению. Д***. ответила, что никаких денег никому не должна, т.к. отвезла 150 000 руб. в Р*** и передала их по назначению. Однако К***., К***.Н. и Крылов А.Е. продолжали требовать от Д***. немедленно передать им 150 000 руб., выражаясь при этом нецензурной бранью и высказывая в её адрес угрозы применения насилия и физической расправой. Д***., испугавшись высказанных в её адрес угроз, сказала, что в настоящее время не может отдать такую сумму. Тогда они заявили, что в качестве гарантии передачи им денег Д***.  заберут автомашину, стоящую перед домом ***Г. Он (К***В.) пояснил К***., К***.Н. и Крылову А.Е., что указанная автомашина принадлежит его матери, а он управляет автомашиной по доверенности, что к Д***. никакого отношения не имеет; он её водитель. Однако они заявили, что всё равно заберут его автомашину и вернут её только тогда, когда Д***. передаст им 150 000 руб., при этом К***. сказал, что у Д***. есть на это два дня. После этого Крылов А.Е. подошел к нему и потребовал документы на автомашину и что они забирают её. Он (К***В.) снова пояснил, что автомашина принадлежит его матери, и он не собирается отдавать автомашину из-за долгов Д***. Тогда все трое стали угрожать ему физической расправой, требуя передачи автомашины, а К***.Н. подошёл к нему и, угрожая ему физической расправой, потребовал документы и ключи от замка зажигания автомашины. Опасаясь высказанных угроз применения насилия, он достал из своей барсетки ключи от замка зажигания автомашины, документы на автомашину и свои личные (паспорт, водительское удостоверение) и передал их К***.Н. После этого один из парней достал бланк доверенности на право управления транспортным средством и собственноручно заполнил данную доверенность, после чего К***.Н. велел ему (К***.В.) поставить подпись в доверенности от имени К*** Н.*** Затем К***., К***.Н. и Крылов А.Е., забрав ключи от замка зажигания, документы на вышеуказанную автомашину, паспорт на его имя, и доверенность на право управления автомашиной, вышли на улицу. Затем К***. и К***.Н. сели в его автомашину, а Крылов А.Е. - в автомашину ВАЗ-2110 темного цвета, и уехали.

Данные показания потерпевшего К***.В. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей Д***., свидетелей ***Г., Б***., данными в ходе досудебного производства. В связи с этим суд обоснованно признал несоответствующими действительности показания К***.В., данные в судебном заседании, что он не может утверждать, что вместе с К***. и К***.Н. приезжал именно Крылов А.Е., поскольку не помнит внешность того человека из-за длительного периода времени, прошедшего после совершения преступления.

Из показаний потерпевшей Д***., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в начале июня 2009 года в г.Ульяновке *** Андрей дал ей 150 000 руб. для передачи их ***Н., с которой она отбывала наказание в колонии. Она передала деньги по назначению. *** 2009 года она находилась в гостях у ***Г. в с. ***. Приехала она на автомашине ВАЗ-21099, которой управлял К***.В. Около *** час. приехали четверо незнакомых людей. В доме в это время находились ***Г., её сожитель, и дети. Затем один из этих незнакомых людей вышел, и в доме осталось трое, как впоследствии выяснилось К***., К***.Н. и Крылов А.Е. Они пояснили, что пришли от «Андрея» и что ей необходимо вернуть «Андрею» долг в сумме 150 000 руб. Она ответила, что никаких денег ему не должна. После этого ей передали мобильный телефон и она лишь успела спросить у «Андрея» о каких деньгах идёт речь, поскольку трубку у нее сразу же забрали. После этого указанные лица, демонстрируя пистолеты и высказывая ей угрозы физической расправой и применением насилия, продолжали требовать от неё передачи денег. При этом у Крылова А.Е. и К***.Н. в руках были пистолеты. Они установили ей срок в два дня для передачи им денег. В счет гарантии того, что она действительно передаст им указанную сумму денег, заявили, что заберут автомашину К***.В. Она пояснила, что К***.В. не имеет к ней никакого отношения, что К***.В. только лишь её водитель. После этого парни потребовали от К***.В. ключи от замка зажигания и документы на его автомашину. Они заполнили бланк доверенности на право управления транспортным средством, К***.В. подписал её и передал документы и ключи от замка зажигания одному из них. После этого Крылов А.Е., К***.Н. и К***. вышли из дома и уехали: К***.Н. и К***. – на автомашине К***.В., а Крылов А.Е. - на такси, на котором они все приехали. *** 2009 года она обратилась в милицию и рассказала о происшедшем.

На заседании суда первой инстанции потерпевшая Д***. изменила показания. В частности, она пояснила, что только двое из незнакомых лиц требовали от нее 150 000 руб., высказывали ей угрозы физической расправой, которые она восприняла реально, а также высказывали угрозы применения насилия и в отношении К***.В., завладели автомашиной ВАЗ-21099, документами на нее и личными документами К***.В. Что касается третьего лица, то потерпевшая Д***. показала, что не может утверждать, что этим лицом был именно Крылов А.Е. и что именно он требовал деньги вместе с другими двоими. Его внешность она якобы забыла из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента совершения преступления, а фамилии всех троих ей известны со слов следователя.

Однако судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Д***., которые даны ею на стадии предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полностью (в целом и детально) согласуются с совокупностью других доказательств. Более того, Д***. в судебном заседании показывала, что лично наблюдала момент задержания К***., К***.Н. и Крылова А.Е. сотрудниками УБОП и узнала в них именно тех лиц, которые угрожали ей и требовали деньги.

Судом были исследованы показания свидетелей ***Г., Б***. и Ф***., данные ими во время предварительного следствия. Они также подтвердили, что именно К***., К***.Н. и Крылов А.Е. требовали от Д***. деньги в сумме 150 000 руб., угрожали насилием, а затем забрали автомашину и документы у К***.В., угрожая ему физической расправой. При этом К***. и К***.Н. уехали на автомашине К***.В., а Крылов А.Е. - на автомашине ВАЗ-2110 темного цвета. Эти свидетели подтвердили, что Д***. действительно испугалась высказанных ей угроз.

Что касается показаний ***Г., Б***. и Ф***., данные в суде о том, что угроз со стороны осуждённого не было, что Крылов А.Е. не участвовал в вымогательстве, то эти показания обоснованно признаны несоответствующими действительности. Суд тщательно проверил причины изменения ими своих показаний, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их показания, данные в суде первой инстанции, необъективными, несоответствующими действительности. По делу установлено, что во время предварительного следствия никто не требовал от них давать показания против Крылова А.Е. и других соучастников преступления; обстоятельства дела могли быть известны органу предварительного следствия только со слов потерпевших и свидетелей. То есть отсутствовали фактические обстоятельства, в силу которых потерпевшая и свидетели могли дать необъективные показания.

Так, свидетели Е***. и Г***.В., бывшие сотрудники УВД Ульяновской области, в судебном заседании показали, что *** 2009 года в отдел УВД обратилась Д***. со следующим заявлением.

*** 2009г. она находилась у ***Г. с К***.В., который возил её на своей автомашине ВАЗ-21099. В вечернее время в дом зашли четверо незнакомых парней, стали требовать от нее 150 000 руб., угрожая физической расправой. После того как она отказалась передать им деньги, парни сказали, что заберут автомашину К***.В. После этого парни, демонстрируя К***.В. пистолеты, забрали документы и ключи от автомашины, заполнили бланк доверенности на право управления транспортным средством, заставили К***.В. подписать указанную доверенность. Затем они заявили, что возвратят автомашину после того, как Д***. передаст им деньги.

На основании данного заявления были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых были установлены и задержаны К***., Крылов А.Е. и К***.Н., а также обнаружена автомашина ВАЗ-21099. При даче объяснений К***., Крылов А.Е. и К***.Н. признались им, что вымогали у Д*** долг.

На основании показаний потерпевшей К*** Н.*** установлено, что в ее собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *** цвета. Данной автомашиной по доверенности управлял её сын К***.В. Никому другому доверенность на право управления своей автомашиной она не выдавала. *** 2009 года около 13 час. от своей матери - *** Н.К. - она узнала, что у сына отобрали автомашину и документы на неё. На следующий день она обратилась в УВД по МО «г.Димитровград» с заявлением, в котором сообщила о происшедшем, и просила установить место нахождения принадлежащей ей вышеуказанной автомашины. Впоследствии машина была обнаружена в г.Димитровграде.

Свидетель К***. в судебном заседании показал, что *** Ю.А. попросил его помочь вернуть деньги в сумме 150 000 рублей, которые Д***. должна *** Андрею. Он договорился с К***.Н. о встрече, на которую последний пришёл с Крыловым А.Е. К***.Н. согласился поехать с ним в с.*** чтобы вернуть долг Д***. перед Андреем. Крылов А.Е. о цели поездки он не знал. Они втроём поехали в с.*** на такси. По дороге он созвонился с *** А., который попросил забрать у Д***. его деньги в сумме 150 000 руб. Подъехав к дому №***, расположенной на ул. ***, он и К***.Н. зашли в дом Г.*** Крылов А.Е. остался в автомашине такси и в дом не заходил. Поскольку Д***. отрицала наличие долга, К***.Н. позвонил по телефону *** А. и последний по громкой связи подтвердил, что Д***. должна ему деньги в размере 150 000 руб. После этого Д***. признала, что должна *** А. указанную сумму и пообещала вернуть деньги через два дня. Однако он и К***.Н. просили вернуть деньги немедленно. Тогда Д***. разбудила К***.В., объяснила ему сложившуюся ситуацию. К***.В. сам предложил отдать им свою автомашину ВАЗ-21099 в счёт гарантии. Затем К***.В. отдал ключи и документы от автомашины, а также выписал доверенность на его (К***.) имя на право управления данным автомобилем. После этого он с К***.Н. уехал на автомашине К***.В., а Крылов А.Е. - на такси. Ни он, ни К***.Н. не говорили Крылову А.Е. о том, что происходило в доме Г.***

Свидетель К***.Н. дал в суде аналогичные показания.

Однако доводы свидетеля К***. о том, что он требовал у Д***. деньги по просьбе *** Ю.А. и *** А.***, были опровергнуты показаниями последних, то есть *** Ю.А. и *** А.***, которые они дали во время предварительного следствия.

Из показаний свидетеля *** Ю.А. судом установлено, что он слышал от кого-то из жителей села, что Д***. взяла у жителя г. *** по имени «Андрей» 150 000 руб., чтобы передать за условно-досрочное освобождение его родственницы; а на самом деле истратила деньги на личные нужды. Примерно *** 2009 года в г. Димитровграде он встретился с К***., которому он объяснил, где найти Д***. в селе ***.

Показаниями свидетеля *** А.***, которые были даны им во время предварительного следствия, установлено, что в мае 2009 года он передавал Д***. деньги в сумме 150 000 руб. для условно-досрочного освобождения *** Н.Н. Однако через месяц, когда *** Н.Н. не была освобождена, он позвонил Д***., которая пояснила, что деньги передала. Затем Д***. перестала отвечать на телефонные звонки, и он понял, что Д***. обманула его. Об этом он рассказал своим друзьям и знакомым. После этого, в двадцатых числах июля 2009г. ему позвонил незнакомый ему парень, представившись «Александром», и спросил, действительно ли Д***. должна ему деньги в сумме 150 000 руб. Он подтвердил это, но пояснил, что не может найти её; и что если он знает, где находится Д***., то пусть сообщит ему (то есть Ю.А.***). «Александр» сказал, что Д***. может находится в селе *** района, и он вместе со своими друзьями собирается поехать к ней. Тогда он попросил «Александра» сообщить ему, если Д***. окажется там, т.к. он сам хочет поехать и поговорить с ней. Но ни о чём большем он «Александра» не просил. Вечером этого же дня ему снова позвонил «Александр», но по телефону с ним разговаривала Д***., которая спросила, действительно ли она должна ему 150 000 руб., на что он ответил, что это так; однако в этот момент связь оборвалась. Однако он никого за деньгами к Д***. не посылал, денежное вознаграждение за их получение никому не обещал. О том, что трое жителей города Димитровграда от его имени требовали от Д***. 150 000 руб. и в счёт этого долга забрали автомашину водителя Д***., он узнал только от сотрудников милиции.

В судебном заседании свидетель *** А.*** изменил показания, пояснив, что он просил «Александра» помочь вернуть ему 150 000 руб. от Д***., забрать их у неё; что во время разговора по телефону с Д***. она в присутствии «Александра» признала свой долг и обещала вернуть деньги.

Однако суд первой инстанции обоснованно признал данные показания *** А.*** необъективными, поскольку они противоречили его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, а также другим доказательствам. Между тем, во время предварительного следствия он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом исследованы иные материалы уголовного дела, которыми также подтверждена причастность и виновность Крылова А.Е. в совершении указанного преступления: заявление потерпевшей К*** Н.***; протоколы осмотра места происшествия от *** 2009 года; протокол личного досмотра К***. от *** 2009 года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты документы К***.В.; вступивший в законную силу приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2009 года в отношении К***. и К***.Н.

Данным приговором К***. и К***.Н. были ранее осуждены по пункту «а» части второй статьи 163 УК РФ - то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Они осуждены за вышеуказанное вымогательство, совершенное при тех же обстоятельствах, которые установлены и по настоящему делу в отношении Крылова А.Е.

После тщательного анализа представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что причастность Крылова А.Е. к преступлению и его вина полностью доказаны. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупности всех собранных доказательств – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы стороны защиты о невиновности Крылова А.Е. были проверены в установленном законом порядке. Суд достаточно убедительно аргументировал несостоятельность доводов защиты о том, что Крылов А.Е. не участвовал в преступлении; что потерпевшая впервые увидела Крылова А.Е. только в суде; что свидетель *** А.*** якобы просил помочь возвратить долг; устранил возникшие по делу противоречия в показаниях потерпевшей Д***. и свидетелей по вопросу участия в преступлении Крылова А.Е., основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильно признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осуждённого.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб об отсутствии анализа доказательств, об отсутствии объективных доказательств причастности и виновности Крылова А.Е. являются неубедительными, поскольку не основаны на объективных данных.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Что касается довода жалобы на ошибочную квалификацию действий других участников данного преступления, осуждённых ранее, то этот довод не ставит под сомнение правильность оценки действий Крылова А.Е. Кроме того, судебная коллегия не вправе давать оценку законности и обоснованности приговора, вступившего в законную силу, то есть ставить его под сомнение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается доводов о том, что Крылов А.Е. не скрывался от следствия и суда, то данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для вопроса о его виновности и квалификации. Но его дальнейшее поведение фактически учтено при назначении наказания.

Наказание же осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал наличие на иждивении Крылова А.Е. малолетнего ребёнка его сожительницы, состояние здоровья осуждённого, возмещение вреда, причинённого потерпевшим, а также другие данные, положительно характеризующие Крылова А.Е. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Справедливо учитывая совокупность всех обстоятельств, связанных как с характером преступления, так и данными о личности виновного, суд пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого возможно  только  в  условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы. При этом у суда не было оснований для применения правил статей 73 и 64 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с жалобой на несправедливость и чрезмерную суровость наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

 

Руководствуясь ст.ст.377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года в отношении КРЫЛОВА А*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: