УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-4408/2012
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Шибковой И.В.,
судей: Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012
года кассационную жалобу осужденного
Делия М.А., на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30
октября 2012 года, которым
ДЕЛИЯ М*** А***, *** ранее не судимый;
- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением
права управлять транспортным
средством на срок 3 года
с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Постановлено обязать
Делия М.А. не позднее 10
суток после вступления
приговора в законную силу явиться
в Главное Управление федеральной
службы исполнения наказания
России по С*** области за
получением предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания. Определено самостоятельно следовать
к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента
прибытия Делия М.А. к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания,
в соответствие с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из
расчета один день следования
за один день лишения
свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении - оставлена без изменения.
Постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда с осужденного Делия М.А.: в пользу А*** С.А. – 700 000 руб., в пользу
Г*** А.А. – 700 000 руб.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления защитника –
адвоката Манасырова А.Э., потерпевших Г*** А.А., А*** С.А., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Делия М.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем,
нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух
лиц. Преступление им совершено в Ч*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Делия М.А. не соглашается с
приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные
противоречия, что повлияло на правильность определения меры наказания. В приговоре не указано по каким основаниям
были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что суд
необоснованно сделал вывод о грубом нарушении им п.п.8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1
Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что нарушение данных пунктов
состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью Г***
В.Н., А*** Д.С., поскольку они не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании. Не отрицает факт нарушения п.9.1. Правил
дорожного движения РФ. Указывает, что необходимо было учитывать обстоятельства
экстренного торможения без причин грузового автомобиля, вследствие чего была
создана экстренная аварийная ситуация на дороге. Суд не указал на
доказательства, на которых построены выводы о наличие причинно-следственной
связи в столкновении автомобилей «ВАЗ ***» и «КИА ***» и п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ.
Считает, что суд дал неверную оценку заключению эксперта от *** июня 2012 года,
так как не было дано оценки факту, что на вопросы №2,3 эксперт отвечал на
соответствие требованиям ПДД РФ действий при наличии впереди попутно
движущегося грузового транспорта и в последующем экстренном торможении впереди
идущего грузового транспорта, однако суд не разграничил в своих выводах
ситуации автомобиля «КИА» с грузовым автомобилем и автомобиля «КИА» с «ВАЗ ***».
Также экспертное заключение с технической
точки зрения подтверждает, что в ситуации между автомобилями «КИА» с
«ВАЗ ***» нарушение было только п.9.1 ПДД РФ. Согласно его доводам, в приговоре
не отражено по каким причинам не усматривается нарушений ПДД РФ со стороны
водителя Г*** В.Н. в виду технических неисправностей автомобиля «ВАЗ ***». При
этом согласно вышеуказанной экспертизе водитель автомобиля «ВАЗ ***» нарушил
п.10.1, 19.1 ПДД РФ, однако суд указал об отсутствии нарушений со стороны
данного водителя, не мотивировав свои выводы. Также в приговоре не была дана
оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам о траектории движения
автомобиля «ВАЗ ***» до столкновения. Не были учтены показания свидетелей и
схема дорожно-транспортного происшествия от *** февраля 2012 года, которые
подтверждают факт того, что автомобиль «ВАЗ» двигался со смещением на полосу
встречного движения. Также не представлено доказательств, что зафиксированный
след на дороге относится к автомобилю «КИА». Автомобиль «КИА» не мог
развернуться на одном месте, одним колесом оставаясь на данном следе после
столкновения с автомобилем «ВАЗ». При этом автомобиль «КИА» имеет в
комплектации АБС, который не позволяет оставлять следы торможения из-за
неполной блокировки колес. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств
размер наказания должен быть снижен, поскольку установлен факт наличия
нарушений со стороны водителя «ВАЗ ***». Считает, что следует отнестись
критически к показаниям свидетелей Р***, А*** З.А., которые являются
противоречивыми. Данные лица являются родственниками А*** и заинтересованы в
исходе дела. Также считает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей
З*** Ю.П., А*** А.В. Кроме этого указывает на имеющиеся ходатайства с места
работы, его родители нуждаются в послеоперационном уходе и просит учесть
влияние назначенного наказания на жизнь его родных и близких. Также на месте
ДТП он помогал освободить из поврежденного автомобиля А*** Д., оказывал первую
помощь пострадавшим. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно
суровым, поскольку не было учтено его материальное положение. Просит приговор
суда изменить в части назначении наказания и
в части удовлетворения исковых требований, и применить к нему ст.73 УК
РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции: защитник –
адвокат Манасыров А.Э. поддержал доводы кассационной жалобы; потерпевшие Г***
А.А., А*** С.А., прокурор Скотарева Г.А. возражали против доводов кассационной
жалобы и полагали приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного Делия М.А. в нарушении правила дорожного
движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух
лиц, доказана помимо его собственных показаний, протоколом осмотра
места происшествия и схемой к нему, показаниями свидетелей Р***, А*** З.А., Н*** В.А., П*** Ю.Г., И*** А.А., Г*** А.Г., К***
Д.А., К*** А.В., заключением судебной
автотехнической экспертизы, показаниями в судебном заседании эксперта К*** П.Н.
и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по
существу не оспаривается в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы осужденного Делия М.А. о наличии
в совершенном дорожно-транспортном
происшествии вины водителя
автомобиля ВАЗ-*** Г*** В.Н., о наличии
в его (осужденного) действиях нарушения только пункта 9.1 правил дорожного
движения, и необоснованном вменении ему в вину нарушений пунктов 8.1, 8.2, 9.4,
9.10, 10.1 ПДД проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что *** февраля 2012 около 21 час. 45 мин. (более точное время в ходе следствия не
установлено) Делия М.А., управляя технически исправным автомобилем «КИА ***»
государственный регистрационный знак *** двигался на *** км автодороги «***», расположенном в Ч*** районе
Ульяновской области в направлении г. У***. Находясь на расстоянии около 200
м от дорожного знака «*** километр» (более точное место в ходе
предварительного следствия не установлено) Делия М.А., проявив преступную
небрежность, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 9.10 и 10.1Правил
дорожного движения РФ, не выбрал безопасную, с учетом дорожных и
метеорологических условий, а именно видимости в направлении движения, скорость
движения и дистанцию до идущего впереди неустановленного грузового автомобиля,
и, при снижении скорости и торможении вышеуказанного неустановленного грузового
автомобиля, не смог своевременно предпринять меры к снижению скорости и
остановке своего автомобиля, во избежание столкновения с идущим впереди
грузовым автомобилем выехал на полосу
встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном
направлении автомобилем ВАЗ-*** государственный регистрационный знак *** под
управлением Г*** В.Н. В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля
ВАЗ-*** государственный регистрационный знак *** Г*** В.Н. и А*** Д.С. получили телесные повреждения, от которых
впоследствии скончались.
Указанные обстоятельства совершения преступления
подтверждены следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Р*** Р.Б., о том, что узнав
о несчастном случае с А*** Д.С.,
он *** февраля 2012 он поехал
в Ч*** ЦРБ к сыну Р*** И.Р. Тот указал
на парня, как водителя
автомобиля, с которым
столкнулся автомобиль, в котором
пострадал А*** Д.С. Он (Р***) интересовался у данного парня
происшедшим. Тот показал, что при
следовании в р.п.Ч*** он для обгона
грузового транспорта выехал на
полосу встречного движения, где увидел
движущийся во встречном
направлении автомобиль. Он (Делия М.А.) начал метаться из стороны в сторону,
вернуться на свою полосу движения,
либо съехать на обочину побоялся
и произошло столкновение. На
следующий день он (Р***) с женой навестил А*** Д.С. Тот
рассказал ему, что вечером двигался на служебном автомобиле из г.У***
в г. Д*** . После р.п. Ч***
увидели движущийся во встречном
направлении грузовой автомобиль, из-за которого прямо перед ними на их полосу
движения выехал легковой автомобиль
для обгона и произошло столкновение;
показаниями свидетеля Р*** Х.А., о том, что вечером ***
февраля 2012 сестра А*** С.А. сообщила о
получении ее сыном А*** Д.С. травмы в
результате дорожного транспортного происшествия. О случившемся рассказала
своему сыну Р*** И.Р.,
находившемуся на стационарном
лечении в Ч*** ЦРБ. *** февраля 2012 она (Р***)
с мужем Р*** Р.Б. и сестрой А*** З.А. ездила в БСМП навещать пострадавшего
в ДТП А*** Д.С. Тот пояснил, что подробно помнит все обстоятельства аварии и рассказал,
что за р.п.Ч*** из-за движущегося им навстречу грузового автомобиля на их полосу движения неожиданно выехал легковой автомобиль и столкнулся с их автомобилем;
показаниями свидетеля Р*** И.Р. о том, что с *** декабря
2011 по *** февраля 2012 он (Р***)
находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Ч*** ЦРБ». *** февраля 2012
г вечером от матери узнал о госпитализации двоюродного брата А*** Д.С. в Ч*** ЦРБ с телесными
повреждениями, полученными в аварии в
районе р.п. Ч***. А*** Д.С. увидеть
не удалось, зато утром следующего
дня беседовал с Делия М.А. по обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия. Тот
показал, что следовал за грузовым
автомобилем, а когда для обгона выехал на
полосу встречного движения, то увидел
на близком расстоянии навстречу
движущееся транспортное средство. Съехать на обочину или вернуться на свою
полосу движения было нельзя, поэтому,
его автомобиль столкнулся с
движущемся во встречном направлении автомобилем;
показаниями свидетеля А*** З.А. о том, что *** февраля 2012 она (А***) вместе
с Р*** Р.Б. поехала в Ч*** ЦРБ
к Р*** И.Р. Там
узнала о нахождении в данном лечебном учреждении водителя автомобиля, столкнувшегося с
автомобилем, в котором
находился А*** Д.С. В ходе беседы водитель (Делия) рассказал о том, что двигался
за грузовым автомобилем. При объезде
грузовика, он выехал на встречную полосу движения. Вернуться обратно,
либо съехать на обочину побоялся, поэтому, стал тормозить. Но в этот момент произошло столкновение двух
автомобилей. На следующий день с четой Р***
навестили в больнице А*** Д.С. Последний рассказал, что несколько раз видел как автомобиль, с которым
они столкнулись, пытался обогнать идущий впереди грузовик, затем прямо перед
ними указанный автомобиль выехал на полосу их движения, где произошло столкновение с их транспортным
средством;
показаниями свидетеля
П*** Ю.Г. из которых следует, что
*** февраля 2012 г. А*** Д.С. , рассказывая об обстоятельствах ДТП,
сказал: «Вот они дураки выехали …», однако она ему больше не разрешила говорить
о ДТП.
Осужденный Делия М.С. в судебном заседании не оспаривал факта
своего нахождения в Ч*** ЦРБ с *** по *** февраля 2012, а также встречу
с родственниками А*** Д.С., которые интересовались у него обстоятельствами дорожно-транспортного
происшествия.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу
приговора показания свидетелей Р***, А*** З.А., Н*** В.А., П*** Ю.Г. об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, которые стали известны им со слов Делия М.С. и погибшего А***
А.С., поскольку они согласуются между
собой и другими доказательствами по делу.
Сведения о ДТП, сообщенные
А*** Д.С. при жизни, согласуются с материалами уголовного дела, а именно
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Согласно которым на участке
автодороги «гор. У*** - гор. Д***», распложенному на расстоянии 220
м от дорожного знака *** км, зафиксировано месторасположение двух автомобилей : ВАЗ-*** государственный
регистрационный знак *** и КИА *** государственный регистрационный знак *** со
значительными механическими повреждениями
в передней части. Оба они находятся
на полосе движения в сторону г. Д***, т.е. на полосе движения автомобиля под управлением Г***
В.Н. Обозначено место столкновения
транспортных средств, как место
наибольшей концентрации осыпи осколков и
песчано-грязевой массы, сгустков жидкости, следов масла, на
расстоянии 2,2 м от края
проезжей части в сторону г.Д***,
между автомобилями. Зафиксированы
следы торможения обоих транспортных средств на полосе движения в сторону г.Д***,
от КИА *** начинающиеся на расстоянии 1 м от правой по ходу его движения обочины, от ВАЗ-***
– на расстоянии 1,4 м от края проезжей части по ходу его движения.
Ширина проезжей части 7,2 м (т.1 л.д.5-22).
Исходя из ширины проезжей части в 7,2 м,
ширина полосы движения в каждом
направлении составляет 3,6 м ( 7,2 м :2), длина автомобиля КИА 4,8 м,
наибольшая концентрация осыпи осколков, грязи, масла, обозначенная под номером
8 на схеме к протоколу осмотра места происшествия, расположена на расстоянии 2,2 м от края проезжей части и
полностью находится на полосе движения по ходу движения автомобиля
ВАЗ-***, встречной полосе движения для
автомобиля КИА Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в
достоверности и сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и
схемы к нему. Поскольку протокол был составлен непосредственно после
дорожно-транспортным происшествия уполномоченным на то лицом -
следователем И*** А.А., с участием двух понятых и специалиста
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И*** А.А. показал, что в качестве дежурного следователя выезжал на
место столкновения двух автомобилей и составлял первичные документы – протокол
осмотра и схему к нему. К его приезду
обстановка на указанном месте не
была нарушена. С участием понятых, сотрудников ДПС, специалиста К*** А.В. произвел соответствующие
замеры. С точностью было определено
место столкновения транспортных средств, на полосе движения автомобиля ВАЗ-***,
ближе к середине проезжей части, зафиксированы следы торможения (юза) обоих автомобилей, место
положения транспортных средств после столкновения, а также иные сведения,
имеющие значение для дела. Допускает обозначение крестиком нахождение на полосе движения автомобиля КИА,
какой-либо части от автомобилей.
Допрошенный в качестве свидетеля Г***
А.Г. показал, что ***02.2012 принимал участие в качестве понятого при осмотре места
происшествия по дорожно-транспортному
происшествию с участием двух легковых автомобилей : КИА и ВАЗ-***. Документы составлялись непосредственно на
месте осмотра, замеры производились в его присутствии, им были подписаны данные
документы без каких-либо замечаний. Впоследствии поврежденные транспортные
средства находились на принадлежащей ему
штрафной стоянке в р.п.Ч***. Автомобиль ВАЗ-*** был передан владельцу ***
августа 2012 г..
Свидетели К*** Д.А., П*** А.М. показали, что в качестве инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Ч***» ***.02.2012 около 22-00
час. выезжали на место столкновения двух
автомобилей Ваз-***, КИА *** за
р.п.Ч***. Обстановка дорожно-транспортного происшествия была
неизменной к их приезду. Они до
приезда следователя и во время его
работы также принимали меры к её сохранности. Оба автомобиля находились на
полосе движения по ходу движения
автомобиля ВАЗ-*** с механическими повреждениями в передних частях,
свидетельствующих о лобовом столкновении. По осыпи грязи, осколков определили место столкновения транспортных
средств, на полосе движения автомобиля
ВАЗ-***. Также от обоих транспортных
средств имелись следы торможения, расположенные
на полосе движения автомобиля
ВАЗ-***. В их присутствии следователь с участием двух понятых составил
протокол осмотра места происшествия, схему к нему. Руководитель их службы С***
П.Н. выезжал в больницу для опроса участников ДТП.
Свидетель К*** А.В.
показал, что в качестве специалиста в
составе следственно-оперативной
группы МО МВД России «Ч***» выезжал на место столкновения двух транспортных средств. Оба
автомобиля находились на полосе движения в сторону г.Д*** с механическими
повреждениями в передней части. Между автомобилями на полосе движения автомобиля ВАЗ-***, ближе
к середине проезжей части, имелась осыпь грязи, осколков, разлив масла,
свидетельствующих о столкновении
автомобилей в указанном месте. За каждым автомобилем просматривались следы юза, начинавшиеся на полосе движения автомобиля
ВАЗ-***. Он (К***) принимал участие в
осмотре места происшествия, фиксировал
следы путем фотографирования.
Таким образом, протоколом осмотра места происшествия и показаниями
свидетелей Г*** А.Г., И*** А.А. , К*** Д.А., П*** А.М. опровергаются доводы кассационной жалобы
осужденного Делия М.А. о том, что столкновение автомобилей произошло на его
полосе движения, куда он успел возвратиться после выезда на встречную полосу
движения.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются также с заключением
автотехнической судебной экспертизы № ***, согласно
которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и
принятых исходных данных, столкновение автомобиля КИА с автомобилем ВАЗ произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ
ближе к середине проезжей части.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при
заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля КИА при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5,
8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КИА
в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных
не соответствуют требованиям п. 9.1 с
учетом требований п. 1.4 ПДД РФ и явились одной из причин столкновения данного транспортного средства
с автомобилем ВАЗ.
Действия водителя автомобиля ВАЗ при движении перед
происшествием регламентированы требованиями пунктов 1.3, 10.1, 19.1 Правил дорожного
движения РФ
Указанное заключение автотехнической экспертизы научно
обосновано, выполнено квалифицированным
специалистом и обоснованно положено в основу приговора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К*** П.Н. показал, что для определения места
столкновения транспортных средств
представление данных о техническом состоянии транспортных средств до
столкновения, либо их детальный осмотр
не требовались, общие сведения об этом
содержались в протоколе осмотра места происшествия. Характер иных следов
(торможения (юза), нахождение транспортных
средств на одной полосе движения
после ДТП) свидетельствуют о нахождении автомобиля КИА в момент столкновения на встречной для себя полосе движения. У него (эксперта) имелись сведения о характере полученных механических
повреждений транспортных средств, поскольку
следователем представлялась фототаблица к протоколу осмотра места
происшествия, на которой были запечатлены оба транспортных средства в различных
ракурсах. Поэтому, сделан вывод о
столкновении транспортных средств их
передними частями, степень перекрытия автомобилей при встречном столкновении
передними частями была значительной, близкой по величине к габаритным размерам
(ширине) транспортных средств.
Является верным вывод суда о том, что не порочат заключение
эксперта и показания эксперта в судебном заседании, протоколы осмотра транспортных средств
от *** июня 2012, не
представленные эксперту, согласно которым автомобиль КИА *** имеет
многочисленные механические повреждения в передней части, в большей части справа, со стороны водителя.
Рассматривая доводы
осужденного Делия М.А. о
смещении его автомобиля к моменту
столкновения на его полосу движения, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы опровергаются отсутствием следа торможения
(юза) в характерном для этого месте, у середины
проезжей части, либо на его полосе движения, напротив след юза
(торможения) заканчивается на
расстоянии в длину корпуса автомобиля КИА от места столкновения.
Также доводы Делия М.А. о нахождении в момент столкновения автомобиля
ВАЗ*** на встречной для себя полосе
движения опровергаются наличием следа
юза (торможения) автомобиля ВАЗ-*** на расстоянии 2,7 м от края проезжей
части по ходу его движения на расстоянии
длины корпуса автомобиля ВАЗ-***
от места столкновения. Расположение следов юза (торможения) от обоих
транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ, практически
равные между собой по длине (от 9,7 м до 10 м), свидетельствуют о принятии водителем ВАЗ-*** мер к снижению скорости при
возникновении опасности – встречного автомобиля в непосредственной близости от
него и опровергают показания Делия М.А.
о значительном расстоянии между его автомобилем и автомобилем под
управлением Г*** В.Н. в момент своего выезда на полосу, предназначенную для
встречного движения.
Также обоснованно дана судом критическая оценка показаниям
свидетеля А*** А.В. (пассажира автомобиля осужденного) в части того, что
столкновение автомобилей произошло на полосе автомобиля под управлением
осужденного Делия М.А. о чем у него
имелась информация от сотрудников ГИБДД, поскольку они опровергаются всеми
вышеизложенными доказательствами, а также показаниями свидетеля С*** П.Н. о том, что он, как руководитель ОГИБДД, выезжал на место столкновения данных
транспортных средств. Так как оба автомобиля с механическими повреждениями
находились на одной полосе движения, поперек дороги, то с целью выяснения всех
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он для опроса участников ДТП выехал в Ч*** ЦРБ.
Где беседовал с Делия М.А., его
пассажирами. Никаких рекомендаций,
выводов относительно причин аварии, а
также места столкновения им участникам
дорожно-транспортного происшествия не давалось, напротив, после беседы с Делия М.А. и его пассажирами был убежден
в столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ-***
Поскольку место столкновения визуально
определялось при осмотре места происшествия по осыпи грязи, осколков и разливу
масла.
Все вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями
свидетеля З*** Ю.П. о том, что *** февраля 2012 он, управляя автомобилем Газель,
двигался из города Т*** в город У***.
Возле села М*** Ч*** района его транспортное средство обогнал автомобиль КИА ***, скорость которого
составляла около 100 км/час. Через
несколько километров в сторону р.п. Ч*** увидел дорожное транспортное-происшествие –
столкновение обогнавшего его
автомобиля КИА *** с автомобилем ВАЗ-*** Оба транспортных средства имели значительные механические повреждения и
находились на одной полосе движения, предназначенной для движения в сторону
гор. Д***. Между автомобилями была
осыпь осколков и частей автомобиля.
Подойдя к автомобилю ВАЗ-*** вместе с
другими лицами, вытащил пострадавшего парня, одолжил ему сотовый телефон для звонка подруге. Видел, что водитель данного автомобиля погиб на месте.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно дана
критическая оценка показаниям
свидетеля З*** Ю.П. о вине обоих водителей в столкновении, о значительной скорости автомобиля ВАЗ-*** перед столкновением.
Поскольку данный свидетель не был
очевидцем происшедшего, выводы о
значительной скорости автомобиля ВАЗ-*** объяснил
наличием наибольших механических
повреждений у данного транспортного средства.
Однако эксперт К*** П.Н. в судебном заседании показал,
что повреждение транспортного
средства зависит не только от величины его скорости при столкновении, но и от других факторов, а
именно от конструктивной особенности автомобиля, так автомобиль ВАЗ-*** более подвержен механическим воздействиям в отличие от
автомобиля КИА ***. Поэтому, при столкновении он получил наибольшие
механические повреждения.
Таким образом, в приговоре вопреки доводам кассационной
жалобы, обоснованно сделан вывод о том, что столкновение двух автомобилей произошло
ввиду грубого нарушения
водителем Делия М.А.
пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1
Правил дорожного движения, а именно
в выборе скоростного режима без учета
интенсивности движения, состояния дороги, времени суток, несоблюдении дистанции
до движущегося впереди
транспортного средства, при возникновении опасности Делия М.А., не убедившись в
безопасности, выехал на встречную полосу
движения при непосредственной близости
впереди идущего транспортного средства.
Нарушение Делия
М.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием и смертью Г*** В.Н., А***
Д.С.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Делия
М.А. о том, что экспертным заключением
подтверждается, что в дорожной ситуации между автомобилями КИА и ВАЗ *** с
его стороны было только нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, что в свою очередь
водитель ВАЗ *** нарушил пункты 10.1 и 19.1 ПДД РФ, то указанные доводы не
основаны на точном смысле выводов автотехнической судебной экспертизы № ***
Судом первой инстанции дана правильная оценка заключению
автотехнической экспертизы. В этой части доводы кассационной жалобы
несостоятельны.
Доводы стороны защиты в судебном заседании о наличии
нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля ВАЗ *** Г*** проверялись, при этом
суд пришел к выводу о том, что не усматривается
нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Г*** В.Н., так же не установлено у указанного
автомобиля и технических неисправностей, которые бы состояли в причинной связи
с ДТП. В этой части выводы в приговоре
надлежащим образом обоснованы.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что отсутствуют доказательства того, что
зафиксированный след на дороге относится к автомобилю «КИА», поскольку
автомобиль «КИА» не мог развернуться на одном месте, одним колесом оставаясь на
данном следе после столкновения с автомобилем «ВАЗ» и кроме того автомобиль
«КИА» имеет в комплектации АБС, который не позволяет оставлять следы торможения
из-за неполной блокировки колес, то указанные доводы осужденного являются лишь его предположением,
поскольку при осмотре места происшествия устанавливались не только следы
торможения автомобилей, но и следы их юза, образовавшиеся в результате столкновения автомобилей. Что касается приговора, то выводы в нем об
указанных обстоятельствах основаны на совокупности всех доказательств,
положенных в основу приговора. В том
числе, получили оценку в приговоре и доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что автомобиль ВАЗ ***
под управлением Г*** перед столкновением двигался со смещением в сторону полосы
встречного движения.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности
показаний свидетелей ***, А*** З.А., ввиду их противоречивости и нахождения
свидетелей в родственных отношениях с потерпевшими, являются несостоятельными.
Судом не установлено существенных противоречий в показаниях указанных
свидетелей, так же не установлено и оснований для оговора осужденного данными
свидетелями.
Действия Делия М.А. правильно квалифицированы по части 5
статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух
лиц.
Осужденному Делия М.А. назначено справедливое наказание в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Делия М.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства,
проживает с родителями. Ранее к
уголовной и административной ответственности
не привлекался. УУП ПП-*** ОМВД
России по В*** району С*** области, а также главой Администрации СП С***, по месту работы
ООО ***, ООО «***», ООО «***», по месту учебы ГОУВПО «***» характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены:
совершение преступления впервые,
молодой возраст, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья Делия М.А. и
его родственников, нуждаемость их в
лечении, принятие мер к заглаживанию
причиненного ущерба перед потерпевшими, принесение им извинений, оказание
помощи пострадавшим на месте дорожно-транспортного происшествия, наличие у
Делия М.А. хронических заболеваний
подтвержденных представленными медицинскими документами.
Также при назначении
наказания судом учитывались обстоятельства
дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие
наказание обстоятельства, мнение
сторон, в том числе потерпевшей А***
С.А. о строгом наказании, ходатайства руководителей организаций, в которых работает и
с которыми сотрудничает Делия М.А. о
назначении ему наказания без изоляции об общества, также наличие у Делия М.А.
двух кредитных обязательств на общую сумму около 700 000 руб.
Отягчающих наказание
обстоятельств судом не установлено.
Вывод в приговоре о необходимости назначения
осужденному наказания в виде лишения
свободы и дополнительного наказания надлежащим образом обоснован, наряду с выводом об отсутствии оснований для
применения статей 64, 73 УК РФ. Также
отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с
положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится
вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Придя к выводу о виновности осужденного Делия М.А. в
совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно принял решение об удовлетворении гражданских исков
потерпевших Г*** А.А., А*** С.А. о
компенсации морального вреда с учетом
сумм добровольно компенсированных осужденным
указанным потерпевшим.
По мнению судебной коллегии, суд надлежащим образом
обосновал в приговоре необходимость
взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу каждой из
потерпевших по 700 000 рублей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Делия М.А. в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре все выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
по доводам
кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 30 октября 2012 года в отношении ДЕЛИЯ М*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
