УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-4281/ 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей: Геруса
М.П., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 декабря
2012 года кассационные жалобы осужденных
Меняшева О.А. и Куприянова А.М., защитника - адвоката Курбаналиева Р.Х. в
интересах осужденного Куприянова А.М. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 30 октября 2012 года, которым
МЕНЯШЕВ О*** А***, ***
ранее судимый:
1) 20 июля 2005 года
(с учетом Постановления Салаватовского городского суда Республики Башкортостан
от 23 июля 2009 года и постановления Верховного Суда Республики Башкортостан 09
декабря 2009 года ) по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ;
2) 02 февраля 2009 года ( с учетом постановления
Салаватовского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2009 года и
постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2009 года )
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со
штрафом 5 000 рублей; освобожден 17 апреля 2012 года по отбытии срока
наказания.
осужден:
- по п.п. «а,г» ч.2
ст.161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев;
- по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2
месяца;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 мая 2012 года.
Постановлено взыскать с осужденного Меняшева
О.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг
защитника Фаттахова Р.М., в размере 4
295 руб. 11 коп.
КУПРИЯНОВ А*** М***,
*** ранее судимый:
1) 22 апреля 2003
года по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, освобожденный 04 февраля 2011 года по отбытию наказания,
2) 19 сентября 2011
года по ч.1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
27.10.2005 г. Старомайнским
районным судом Ульяновской области по ст.
осужден
- по п.п. «а,г» ч.2
ст.161 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года 4
месяца;
- по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года
10 месяцев;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём
частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года 5 месяцев.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19
сентября 2011 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с настоящим приговором,
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 сентября
2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 мая 2012 года.
Постановлено
взыскать с Куприянова А.М. в доход
государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника
Курбаналиева Р.Х., в размере 4 295 руб.
11 коп.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденных Меняшева О.А., Куприянова А.М., защитника
- адвоката Петрову О.С., прокурора
Скотареву Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меняшев О.А. и Куприянов А.М. признаны виновными в открытом
хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищение
чужого имущества, в составе группы лиц
по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления
совершены в г. У*** и на территории С*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кассационное представление государственного
обвинителя отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В кассационных
жалобах осужденный Меняшев О.А. и Куприянов А.М. не соглашаются с приговором, считая его
незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом
был нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный
закон, что повлекло за собой назначение
им чрезмерно сурового наказания.
В нарушение
требований ст.ст. 380, 307 УПК РФ суд в приговоре не указал почему в основу
приговора положил одни доказательства и отверг другие. Так свидетель С*** на
предварительном следствии при допросах и на очных ставках давала противоречивые
показания. Она же в судебном заседании
пояснила, что на следствии оговорила осужденного Меняшева из-за неприязненных
отношений.
Несовершеннолетний
свидетель Т*** при допросах на следствии показывала, что видела, как двое
мужчин избивали дедушку, при этом описала одежду этих мужчин. В судебном заседании Т*** показала, что один
мужчина избивал дедушку и что она и на следствии говорила, что один мужчина
избивал дедушку, но следователь указала, что избивали двое. Она - Т***
не читала протокол своего допроса, а его зачитала следователь. При её
допросе не присутствовал педагог.
Суд в основу
приговора положил лишь обвинительные показания свидетелей С*** и Т***.
Также в кассационной
жалобе осужденный Меняшев О.А. считает, что в судебном заседании не нашло
подтверждение доказательствами, что он
и Куприянов нанесли потерпевшему П*** не менее 10 ударов руками и ногами
каждый и что они вступили в предварительный сговор на совершение преступления в
отношении П***. Результаты
судебно-медицинской экспертизы так же не свидетельствуют о нанесении П*** множества ударов.
Утверждает, что
осужденный Куприянов взял из барсетки П*** только деньги и больше никакого имущества они у П*** не похищали. Мелочь из
кармана трико у П*** могла выпасть. П*** в судебном заседании показал, что
кепка у него находится дома, барсетку ему вернули сотрудники полиции. Так же
указывает, что согласно показаний свидетеля Т***, при
даче ею первой объяснительной не присутствовала её мать.
Считает, что при
наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, ему следовало
назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ (рецидив) менее 1/3
части максимального срока наказания, а
так же применить ст. 64 УК РФ.
Необоснованно
указано в приговоре, что он был инициатором совершения преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и у него с осужденным Куприяновым был
предварительный сговор на совершение преступления. Считает, что таким образом
суд проявил обвинительный уклон.
Протокол судебного
заседания велся с нарушением требований ст. 145 УПК РФ. Ряд вопросов и ответов на них в протокол не были занесены.
На протокол судебного заседания поданы замечания.
Суд почему-то принял
во внимание только отрицательную характеристику на него из ИК-***, хотя есть и
положительные характеристики его личности.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Куприянов
А.М. считает чрезмерно суровым
назначенное ему наказание. По его мнению, с учетом совокупности
обстоятельств, смягчающих наказание, ему можно было назначить наказание без
учета рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и применить
положения ст. 60 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что поскольку
материальный ущерб потерпевшим возмещен, то социальная справедливость
восстановлена, однако суд не учел это при назначении наказания. Таким образом,
судом нарушены общие правила назначения наказания.
В кассационной
жалобе защитник адвокат Курбаналиев Р.Х., защищая интересы осужденного
Куприянова А.М., не соглашается с приговором, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными
судом. Указывает, что Куприянов А.М. не вступал в предварительный сговор с
Меняшевым О.А. на хищение имущества П*** Э.Е., события в тот день
разворачивались стремительно и неожиданно, а осужденный Меняшев О.А. участия в
открытом хищении не принимал, а был только очевидцем данного преступления.
Следует учесть, что осужденный Куприянов А.М. действительно дважды ударил П***
Э.Е., однако это была ответная реакция на неправомерные действия и поведение
самого потерпевшего. Данный факт не должен расцениваться как применение насилия
в отношении потерпевшего, поскольку П*** Э.Е. сам применил физическое насилие и
словесное оскорбление. Суд не учел, что когда потерпевший П*** Э.Е. упал на землю
от нанесенных ударов и уронил барсетку, то Куприянов А.М. подобрал барсетку с
земли, откуда вынул денежные средства в размере 700 руб. Считает, что действия
осужденного Куприянова А.М. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.161 УК
РФ. Просит приговор суда отменить и материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденные Меняшев
О.А., Куприянов А.М, защитник-адвокат
Петрова О.С. поддержали доводы
кассационных жалоб в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
кассационных жалоб и полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденных Меняшева О.А., Куприянова А.М. совершении открытого хищения
чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего П*** Э.Е. доказана показаниями потерпевшего П*** Э.Е., показаниями свидетелей П*** А.А., С*** Е.С., Т*** Я.О., протоколами очных ставок
между потерпевшим П*** и осужденными Меняшевым и Куприяновым, между свидетелем
С*** и осужденными Меняшевым и Куприяновым, заключением судебно-медицинской
экспертизы потерпевшего П*** и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре.
Доводы кассационных
жалоб осужденных Меняшева О.А., Куприянова А.М. и защитника Курбаналиева Р.Х.
из которых следует, что у осужденных
отсутствовал предварительный сговор на совершение хищения имущества
потерпевшего П*** Э.Е., а примененное
Куприяновым А.М. насилие в отношение П*** не было направлено на
преодоление его сопротивления с целью хищения имущества, проверялись судом
первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в
основу приговора.
Согласно
последовательным показаниям потерпевшего П*** Э.Е., данных в ходе
предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, *** мая 2012
года он приобрел на рынке в З*** районе г. У*** тканевую кепку бежевого
цвета за 250 рублей, три красных яблока, весом около 200 гр. на сумму 20 рублей, один батон стоимостью 17
рублей, блок сигарет «***» - 168 рублей,
все это сложил в полиэтиленовый пакет.
В тот момент при нем была кожаная барсетка черного цвета стоимостью 500
руб. в которой лежали 700 рублей, паспорт, пенсионное удостоверение, страховой
полис, карточка социальная «***», ключи от квартиры, домофона, почтового ящика
в одной связке. Возвращаясь с рынка он, около 15 часов 00 минут с целью
передохнуть сел на лавочку у дома № ***
по ул. *** З*** района г. У***. В это время
к нему подошла в состоянии
алкогольного опьянения девушка, как позже выяснилось – это была С*** Е.С., и
спросила у него сигарету. На его отказ в удовлетворении просьбы С*** стала
кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Избегая конфликта, он встал с лавочки и пошел в сторону своего
дома, однако С*** шла за ним и продолжала кричать ему вслед. Он находился во
дворе дома *** по ул. *** в З*** районе г. У***, когда к нему сзади подбежали ранее незнакомые
Куприянов и Меняшев. Куприянов подбежал с левой стороны и схватил
его за левую руку в которой находилась барсетка, а Меняшев подбежал с правой
стороны и нанес ему один
удар рукой в область правого уха,
от чего он испытал физическую боль и из уха пошла кровь. Ему также
показалось, что он кратковременно потерял сознание, поскольку все произошло неожиданно. Затем
нападавшие свалили его с ног, а когда
он упал на асфальт, стали вдвоем наносить удары руками и ногами по телу и по голове.
Каждый из осужденных нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами, от
которых он испытывал сильную физическую боль. Он закрывая лицо
руками, просил осужденных прекратить избиение. Осужденные,
находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действовали молча.
Куприянов стянул с его руки барсетку, а Меняшев вырвал из правой руки пакет с продуктами.
После этого Куприянов и Меняшев вместе осмотрели карманы его одежды, и из правого кармана трико похитили деньги в сумме 50 рублей, металлическими монетами
достоинством по 10 рублей, половину пачки сигарет «***», в которой находилось
10 сигарет, а также пластмассовую зажигалку стоимостью. Отобрав вышеуказанные вещи, осужденные с
похищенным убежали. Кто-то вызвал «Скорую помощь» и сотрудников полиции. Его
посадили на лавочку и вскоре приехали сотрудники полиции вместе с которыми он
стал на автомобиле стал объезжать двор
дома и увидел С***, которую сразу же опознал
по внешнему виду. После задержания С***, проехали в отдел полиции № *** по пр.
Т*** в З*** районе г. У***, куда
подъехала скорая медицинская помощь, но
он от госпитализации отказался.
Причиненный материальный ущерб оценивает в 1035 рублей 40 копеек, в настоящее время осужденными возмещен ущерб в размере 1000
рублей, претензий к ним не имеет.
Согласно
протоколам очной ставки от ***06. 2012
года между потерпевшим П*** Э.Е. и подозреваемым Меняшевым О.А., а так же
подозреваемым Куприяновым А.М.,
потерпевший П*** Э.К. подтвердил на очной ставке с каждым из них, что ***.05.2012
года у дома №*** по ул. *** г. У*** к нему подбежали осужденные Меняшев и Куприянов, один из них
схватил его за левую руку, а другой - с
правой стороны нанес ему удар рукой в
область головы. Нападавшие свалили его с ног и с двух сторон
стали наносить удары ногами по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов
каждый. Затем один из них стал стягивать с его руки барсетку, а другой продолжал бить ногами. Потом
осужденные вдвоем с разных сторон проверили содержимое карманов его
одежды и, вытащив из карманов около 50 рублей, сигареты, зажигалку, скрылись.
Перед этим с правой руки сдернули пакет с продуктами.
Согласно показаниям
свидетеля П*** А.А., исследованных в судебном заседании, он работает командиром
взвода ПЦ № *** ЦО УВО УМВД России по городу У***. *** мая 2012 года он
находился на суточном дежурстве в составе ГЗ № ***. Около 15 часов 45 минут от
дежурного поступило сообщение о необходимости
проследования к дому № *** по ул. *** З*** района г. У***. По прибытию
на место к ним подошел П*** Э.Е.,
который пояснил, что его избили и ограбили двое парней, похитив
имущество, деньги и документы. Находившиеся рядом несовершеннолетние
дети также пояснили, что видели, как П***
Э.Е. избивали двое мужчин. Потерпевший вместе с ним проследовал к соседним домам и между домами № *** - № ***
по ул. *** указал на С*** Е.С.,
которая была с напавшими на него лицами. Документы, похищенные у П*** Э.Е., а
именно: паспорт, пенсионное удостоверение, страховой полис и банковская карта «***»
были обнаружены им лежащими между домами № *** и № *** по ул. ***
Согласно показаниям
свидетеля С*** Е.С., данных на предварительном следствии ***06.2012 г и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.
281 УПК РФ, *** мая 2012 года она со своими знакомыми Куприяновым А*** и
Меняшевым О*** распивали спиртные напитки у дома № *** по ул. *** З*** района г. У***. Около 15 часов на лавку
напротив них сел дедушка, как установлено позже - потерпевший П*** Э.Е. Она
подошла и спросила у того зажигалку. Сказав ей об отсутствии таковой, П*** встал и пошел в сторону, она проследовала за
ним. В это время Куприянов и Меняшев подбежали к П*** Э.Е. сзади. Куприянов
схватил потерпевшего за левую руку и стал тянуть висевшую на запястье барсетку.
Меняшев, находясь с правой стороны, нанес удар рукой П*** в
область головы. После падения П*** на землю
Куприянов и Меняшев стали наносить тому удары руками и ногами по голове
и различным частям тела. Каждый из них
нанес не менее 10 ударов. После этого
Меняшев стащил с левой руки П*** барсетку и, проверив её содержимое, вынул оттуда
деньги. Затем Меняшев забрал находившийся у потерпевшего в правой руке черный пакет и
положив туда барсетку, отдал пакет ей, поскольку в тот момент она стояла рядом
с ними. Затем Меняшев и Куприянов, осмотрев
карманы потерпевшего, забрали у нее пакет с похищенными вещами и ушли в
противоположную от неё сторону. Потерпевший оставался лежать на земле, а она
пошла домой. Однако вскоре вышла на улицу и села возле своего дома на лавочку.
Вскоре к ней подошли сотрудники полиции и доставили в отдел. Там, узнав фамилию
потерпевшего, она пояснила, что П*** избили Меняшев О*** и Куприянов А***.
Из показаний
несовершеннолетнего свидетеля Т*** Я.О., данных в судебном заседании следует,
что *** мая 2012 года она пошла гулять на улицу, при этом у подъезда № *** дома № *** по ул. *** г. У***
увидела двух незнакомых мужчин, которые избивали руками и ногами дедушку (
потерпевшего П*** Э.Е.), нанося тому удары ногами по голове и различным частям
тела. Рядом с ними находилась С*** Е***.
Она зашла в подъезд и через переговорное устройство в лифте сообщила
диспетчеру о случившемся.
Согласно протоколу
очной ставки от ***.06. 2012 года между свидетелем С*** Е.С. и подозреваемым
Меняшевым О.А., свидетель С*** Е.С. пояснила, что *** мая 2012 года она с Куприяновым и Меняшевым распивали спиртные
напитки. Около 15 часов на лавку
напротив них сел П*** и последний, отказав ей в предоставлении
зажигалки, стал уходить. В это время Куприянов и Меняшев подбежали к П*** сзади.
Куприянов схватил потерпевшего за левую руку и стал тянуть барсетку. Меняшев в
это время нанес П*** удар. После падения последнего на землю Куприянов и Меняшев стали наносить тому удары
руками и ногами по голове и различным частям тела. После чего Куприянов стащил с левой руки П***
барсетку и, проверив её содержимое, вынул оттуда
деньги. Затем Куприянов забрал,
находившийся у потерпевшего в правой
руке черный пакет, положил туда барсетку, передал пакет ей. В тот момент она
стояла рядом с ними и просила их не бить П***. В последующем Меняшев и
Куприянов, осмотрев карманы
потерпевшего, отошли. Куприянов перед этим забрал у нее пакет.
Согласно
заключению судебно – медицинской
экспертизы № *** от *** августа 2012 года у П*** Э.Е. обнаружены следующие
телесные повреждения: подкожная гематома в области сосцевидного отростка
справа, ссадина правой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения,
не причинившие вреда здоровью человека и получены от воздействия тупого
твердого предмета. Указанные повреждения могли образоваться ***.05.2012г.
Доводы кассационных
жалоб осужденных Меняшева О.А., Куприянова А.М и защитника Курбаналиева Р.Х.
об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение открытого
хищения имущества у потерпевшего П*** Э.Е., о непричастности осужденного Меняшева О.А. к хищению чужого имущества,
которое было совершено одним осужденным Куприяновым А.М., а так же доводы о хищении осужденным Куприяновым
только денег из барсетки, выпавшей из
рук потерпевшего и количестве воздействий при применения насилия к П***
Э.Е., были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, который указанные доводы обоснованно признал
несостоятельными, поскольку они опровергаются
вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего П*** Э.Е.,
показаниями свидетелей С***, данными на предварительном следствии, показаниями
свидетеля Т***, данными на предварительном следствии и подтвержденными в
судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с
заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П***.
Оснований для оговора осужденных свидетелем П*** Э.Е. не установлено.
Изменение показаний
свидетелем С*** Е.С. в судебном заседании, а также при очной ставке с осужденным Куприяновым А.М. суд
обоснованно объяснил наличием дружеских
отношений с обоими осужденными и стремлением помочь своему бывшему сожителю
- осужденному Меняшеву О.А. уйти от ответственности. При таких обстоятельствах
суд в основу приговора обоснованно положил показания свидетеля С*** Е.С.,
данные при допросе от ***06.2012г. и в ходе очной ставки с Меняшевым О.А.
Что касается доводов
кассационных жалоб стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля С***
Е.С., то суд первой инстанции при оценке
показаний свидетеля С*** Е.С. в части последовательности действий
осужденных Меняшева и Куприянова при
хищении барсетки с деньгами и пакета с продуктами, обоснованно пришел к выводу
о том, что имеющиеся противоречия не является существенными и не ставят под
сомнение вывод о доказанности вины осужденных.
С учетом позиции
государственного обвинителя суд обоснованно
исключил из объема предъявленного обвинения указание об открытом хищении
осужденными мужской кепки у потерпевшего
П*** Э.Е, как не нашедшее подтверждения,
поскольку потерпевший П*** Э.Е. в
судебном заседании пояснил, что кепка не была похищена и осталась при нем.
Показаниям
осужденных Меняшева и Куприянова в судебном заседании о непричастности Меняшева
к хищению имущества П***, а так же искажению ими в показаниях реальных событий
преступления суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они
опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы кассационных
жалоб осужденных Меняшева О.А. и Куприянова А.М. о том, что свидетель Т*** Я.О.
в судебном заседании показала о том, что
потерпевшего П*** Э.Е. избивал лишь один мужчина, не соответствуют
протоколу судебного заседания.
Действия осужденных
Меняшева О.А.и Куприянова А.М. по преступлению от *** мая 2012 года в
отношении потерпевшего П*** Э.Е.
правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Доводы кассационных жалоб о
необходимости квалификации действий осужденного Куприянова А.М. по ч. 1 ст. 161
УК РФ являются несостоятельными.
Установлено, что
осужденные Меняшев О.А. и Куприянов А.М. совместно выполнили объективную
сторону преступления, открыто и безвозмездно изъяли имущество из обладания собственника вопреки
его воли и распорядились им по своему усмотрению. При этом осужденные действовали согласованно, имели единые
намерения и общую цель, а также взаимную осведомлённость о преступной
деятельности друг друга.
Установленные
объективные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у
осужденных предварительного сговора на совершение преступления.
Установлено,
что при открытом хищении имущества
каждый из осужденных применил насилие в отношении потерпевшего П***.
Обнаруженные на теле П*** Э.Е. телесные повреждения были причинены совместными
противоправными действиями осужденных Меняшева О.А. и Куприянова А.М. в результате нанесения ими
ударов при открытом завладении чужим имуществом.
Вина осужденных
Меняшева О.А. и Куприянова А.М. в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину, с незаконным проникновением в жилище доказана помимо показаний
самих осужденных, данных при допросах в ходе предварительного следствия, также
показаниями потерпевшего П*** А.Г., протоколом осмотра места происшествия,
протоколами выемки у каждого из осужденных части имущества, похищенного
из жилища потерпевшего П*** А.Г., заключением товароведческой судебной экспертизы и справкой о стоимости похищенного, а также
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационных
жалоб осужденного Меняшева О.А. о
необоснованности вывода в приговоре о том, что он был инициатором совершения
тайного хищения имущества из помещения дачи
П*** А.Г. и об отсутствии у него с осужденным Куприяновым А.М.
предварительного сговора на кражу, проверялись судом первой инстанции, однако
были опровергнуты совокупностью доказательств.
Как следует из
показаний потерпевшего П*** А.Г., у него
в СНТ «Л***» по линии № *** участок № *** имеется дачный участок с домом , куда
он приезжает и живет в летний период времени. Приехав на дачу *** мая 2012
года, он жил там. *** мая 2012 года около 19 часов 45 минут, закрыв входную дверь, он пошел на рыбалку на пруд,
расположенный в 300 метрах от его дачи.
Возвращаясь обратно, около 22 часов 00 минут, он впереди себя наблюдал
двух незнакомых мужчин, те были одеты в
трусы «семейные» светлого цвета. Пройдя немного вперед, он увидел в кустах
полиэтиленовые пакеты с содержимым, но
что в них было, он не рассматривал, предположив, что там находится мусор.
Оказавшись у себя в доме, обнаружил там беспорядок. Вещи были разбросаны, а
оконная рама была выдавлена. Осмотрев жилое помещение, он обнаружил пропажу
принадлежащих ему вещей в том числе: DVD плеера «***» в корпусе белого цвета, 2 DVD дисков с записями, пилы электрической
дисковой «***» ДП 235/2000 м, дрели электрической «*** в корпусе желтого
цвета; дрели электрической ИЭ-10367 в корпусе оранжевого цвета,
болгарки электрической «***»,
обогревателя электрического «***»,
уровня строительного, удлинителя
электрического длинной 27 м., рубанка ручного из металла черного цвета,
дрели электрической ***,
пассатижей, ножовки по дереву,
степлера строительного « *** рулетки « ***» на 5 м, фонаря электрического, 16 пачек сигарет «***» и другого. Всего было похищено имущества на общую сумму
10 203 рубля 40 копеек.
Ущерб является для него значительным.
Вернувшись через 10
минут к увиденным им ранее полиэтиленовым пакетам, на месте их не
обнаружил. Похищенное имущество ему
впоследствии было возвращено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.05.2012 г.,
объектом осмотра является дачный дом, расположенный на участке № *** линии № ***
СНТ «***» С*** района, Ульяновской области. Дом 2 этажный, деревянный, вход в
него осуществляется через дверь, на которой следов взлома не обнаружено. Одно
из окон на первом этаже, размерами 60 см на 1 м., состоит из трех фрамуг, при
этом средняя её часть приоткрыта во внутрь.
С обработанной поверхности стекла изъяты следы пальца руки, на дактилоскопическу
пленку, а также изъяты документы на электродрель, электропилу. / т. 1 л.д.20-23/.
Согласно протоколу
выемки от ***05.2012 года, у подозреваемого Меняшева О.А. изъято: уровень строительный, 6 пачек сигарет «***», рубанок , пассатижи , рулетка на 5 м.,
электрический удлинитель длинной 27 м.,
ножовка по дереву, степлер строительный, три электродрели, 2 DVD
диска, DVD плеер «***» DVP-725.
Согласно
протоколу выемки от ***05.2012 года, у
подозреваемого Куприянова А.М. изъято:
УШМ (болгарка), электрообогреватель, пила электрическая дисковая, фонарь.
Стоимость
похищенного имущества подтверждена справкой и заключением товароведческой судебной экспертизы от ***06. 2012 года, из которого следует, что
стоимость похищенного имущества из жилища П*** определялась с учетом износа и
инфляции по состоянию на *** мая 2012
года.
Согласно показаниям осужденных Куприянова А.М. и
Меняшева О.А., данным на предварительном следствии при неоднократных допросах в
качестве подозреваемых и обвиняемых, они
вину в указанном преступлении признавали
и раскаивались в содеянном.
В частности из
указанных показаний Куприянова А.М.
следует, что *** мая 2012 года он
вместе с Меняшевым О.А. находились в СНТ «***» , на его даче, где распивали
спиртное. Вечером в тот же день, они пошли вдвоем в магазин, где купив бутылку
«Джин-тоника», стали возвращаться. Употребляя на ходу указанный напиток, они увидели, что забор одной из дач немного
сломан. Проследовав на территорию указанной дачи
сели там на скамейку и
продолжили пить. Вскоре их стали кусать комары, а так как из одежды на них
находились только трусы, решили залезть
в дом. Увидев приоткрытое окно с тыльной стороны дачи, залезли внутрь. Кто был инициатором и
очередность проникновения не помнит. Находясь уже в жилом помещении, решили похитить что-нибудь ценное. В найденные там пакеты,
стали складывать различные инструменты: дрели, «болгарку», ДВД, диски,
удлинитель, обогреватель, другие мелкие предметы: рулетку, фонарь, степлер
строительный, уровень, рубанок, ножовку, пассатижи, сигареты 16 пачек, яйца,
окорок. Часть сигарет выкурили, а продукты выбросили. Он взял два пакета с
содержимым и дисковую пилу. Меняшев также,что - то нес в руках. Все похищенное имущество они
принесли к нему на дачу и положили в сарай. ***.05.2012г. примерно в 16 часов
их задержали сотрудники полиции, и он указанные вещи им выдал добровольно.
Умысла на проникновение в жилище у него не было, поскольку попал туда лишь из- за комаров, при этом
данный умысел на кражу у него возник,
когда уже оказался в дачном доме. / т.1
л.д. 61-62, 74-75, 105-107, 238-245/.
Из указанных показаний осужденного Меняшева О.А.
следует, что ***05.2012 г. приехали с Куприяновым на дачу последнего, распивали спиртное. Когда у них закончился
алкоголь пошли в магазин, где купили Джин тоник, на обратном пути шли и
распивали его. Проходя мимо чужой дачи,
которая находилась на расстоянии примерно 400 метров от дачи Куприянова, увидел
сломанный забор, зашли на огород, сели
на лавочку продолжили распивать спиртное. Окно в дачном доме было приоткрыто, а
так как на улице стало холодно, при этом
были в трусах и кусали
комары, он предложил Куприянову
залезть в дом через указанное окно и первым проник в помещение. Там на
первом этаже увидел 4-5 полиэтиленовых
пакетов, в которых был какой-то строительный инструмент. Он положил в один из
них электропилу и ДВД плеер, забрали их. Каждый из них нес в руках по 2- 3 пакета,
а также не передавая их друг другу, вылезли
через тоже самое окно. По дороге
на дачу Куприянова пакеты выкинули, так как
они были им не нужны, однако в
последующем вернулись, взяли их и
отнесли в сарай на дачу Куприянова. На следующий день приехали
сотрудники полиции и в присутствии потерпевшего П*** изъяли похищенное. В ходе
следствия показания давал добровольно,
давление не оказывалось. На тот момент
он ничего не осознавал, так как был в состоянии алкогольного опьянения .
В жилом помещении дачи он никогда не был и туда его никто не приглашал,
владелец строения ему также известен не был.
Судом первой
инстанции проверялись доводы осужденных Меняшева О.А. и Куприянова А.М. об отсутствии у них предварительного сговора на
совершение кражи, а также отсутствии умысла
на проникновение в жилище П*** А.Г. и обоснованно признаны
несостоятельными.
Сами осужденные
фактически не отрицали свою причастность к краже имущества принадлежащего
потерпевшему П***. При допросе
Меняшев О.А. подтвердил, что инициатива проникнуть в дом потерпевшего
исходила от него, после чего именно он первым через окно проник в
жилое помещение. Последующий совместный
поиск в доме потерпевшего вещей, а также тайное, безвозмездное изъятие
чужого имущества каждым из осужденных и
перемещение его в пакетах на дачу осужденного Куприянова, расположенной на
расстоянии около 400 метров от дачи потерпевшего, свидетельствует о
имеющейся договоренности на хищение с распределением функций в целях
реализации умысла в рамках соисполнительства.
Поскольку вторжение
в дом потерпевшего П*** происходило
через окно, при этом осужденные не были знакомы с потерпевшим и не
получали от потерпевшего согласие на проникновение в его жилище, то суд
обоснованно пришел к выводу о наличии в
действиях осужденных квалифицирующего
признака кражи с незаконным проникновение в жилище. Объективные обстоятельства события
преступления так же свидетельствуют о правильности квалификации действий
осужденных.
С учетом
имущественного положения потерпевшего суд пришел к обоснованному выводу о
значительности причиненного ему ущерба.
Поскольку имущество
было изъято из жилища потерпевшего и осужденные имели реальную возможность
распоряжаться им по своему усмотрению,
является верным вывод о том, что преступление было окончено.
Указанные действия,
совершенные Меняшевым О.А. и Куприяновым
А.М. *** мая 2012 года правильно
квалифицированы по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с причинением значительного
ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденным
Меняшеву О.А., Куприянову А.М. назначено
с учетом характера и степени
общественной опасности совершённых ими
преступлений, данных о их личности,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на исправление осужденных и
является справедливым.
Меняшев О.А по месту
проживания в г. У*** участковым уполномоченным полиции характеризуется
удовлетворительно. Отбывая наказание в ФКУ ИК №*** УФСИН РФ по Ульяновской
области, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, установленный режим
отбывания наказания не соблюдал. Состоит на диспансерном учете с диагнозами: ***.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Меняшева О.А., судом
учтены: частичное признание вины по ст.
158 ч.3 п. «а» УК РФ, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему П***
А.Г. путем возврата похищенного.
Осужденный Куприянов
А.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется
удовлетворительно, соседями –положительно; по месту отбывания наказание в
учреждении ФКУ ИК-*** - отрицательно.
Привлекался в 2011 году к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП
РФ. Состоит на диспансерном учете с диагнозами: ***.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Куприянова А.М. судом учтены:
частичное признание вины по двум совершенным им преступлениям, состояние его
здоровья, возмещение ущерба потерпевшему П*** Э.Е. в денежном эквиваленте и П***
А.Г. путем возврата похищенного.
При назначении
наказания судом учтено было и мнение
потерпевших.
Также при назначении
наказания осужденным Меняшеву и
Куприянову были учтены и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах
стороны защиты.
В качестве
отягчающих наказание осужденных Меняшева О.А. и Куприянова А.М., обоснованно признано наличие у них рецидива преступлений.
Осужденный Куприянов
А.М. совершил преступления в период условного осуждения по предыдущему
приговору.
С учетом всех
обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания
в виде лишения свободы.
. При назначении наказания за кражу суд
обоснованно учел роль каждого осужденного, в том числе учел и то, что Меняшев О.А. при совершении кражи
являлся инициатором данного преступления.
Суд обоснованно не
нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ.
Также отсутствуют
основания для изменения категории совершенных осужденными преступлений в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем,
принимая во внимание смягчающие наказание осужденных обстоятельства, суд обоснованно не назначил
им дополнительные наказания в виде
штрафа и ограничения свободы.
Доводы кассационных жалоб осужденных Куприянова и
Меняшева о необходимости назначения им наказания без учета правил рецидива
преступлений являются несостоятельными, не основаны на положениях уголовного
закона.
Назначенное
осужденным наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований
для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденных Меняшева
О.А. и Куприянова А.М. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы
суда надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. За основу
доказательств вины осужденных судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства и устранены.
Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Так же
несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного
разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону
обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как
ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты. В том числе не усматривается
нарушений уголовно-процессуального
закона при допросах несовершеннолетнего свидетеля – Т***.
Что касается доводов
кассационных жалоб осужденных о неточности отражения в протоколе судебного
заседания показаний участников процесса,
наличии разногласий в показаниях свидетелей С*** и Т***, данных в судебном
заседании и отраженных в протоколе судебного заседания, то указанные доводы не
находят объективного подтверждения. Замечания осужденных Меняшева и Куприянова
на протокол судебного заседания были рассмотрены судом.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Так же отсутствуют
основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб
осужденных и защитника.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года в
отношении МЕНЯШЕВА О*** А*** и КУПРИЯНОВА А*** М*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
