УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: ***.                                                           Дело № 22-4165/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 12 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденной Мелиховой О.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года, которым

МЕЛИХОВА О*** А*** ранее судимая:

- 05 мая 2011 года Димитровградским городским судом по части первой статьи 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 09 августа 2011 года;

- 09 сентября 2011 года Димитровградским городским судом по части первой статьи 238 УК РФ к 180 часам обязательных работ (постановлением от 26 декабря 2011 года наказание заменено на 15 дней лишения свободы);

- 11 апреля 2012 года Димитровградским городским судом по пункту «в» части второй статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на два месяца и пятнадцать дней в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 25 июня 2012 года,

осуждена по части первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 октября 2012 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденной Мелиховой О.А., адвоката Серовой Г.Н., а также мнение прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мелихова О.А. признана виновной в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В кассационной жалобе осужденная Мелихова О.А. не согласна с приговором суда. Указывает, что вину в совершении преступления полностью признала, гражданский иск по делу не заявлен. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На заседании судебной коллегии осужденная Мелихова О.А. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденной полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено приговором суда, в *** месяце 2012 года Мелихова О.А., с целью хранения и дальнейшего сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, приобрела в районе продуктового рынка г. Д***, расположенного по адресу: ***, у неустановленного лица одну пятилитровую канистру со спиртосодержащей жидкостью, которую незаконно хранила у себя дома в целях последующего его сбыта по адресу: ***.

*** 2012 года, в *** час., Мелихова О.А., находясь на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Димитровград, расположенного по адресу: ***, незаконно сбыла за 100 руб. гражданину У***. одну бутылку, емкостью 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, содержащей ацетон в концентрации 50 мг/дм³, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В тот же день, в *** час. *** мин. в помещении линейного отдела полиции на станции Димитровград Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г.Димитровград, ***, Мелихова О.А. добровольно выдала стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра со спиртсодержащей жидкостью, которую она хранила при себе с целью сбыта.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции осужденная с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть она не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и обстоятельств, указанных в кассационной жалобе. Судом правильно учтено положение части пятой статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, и правила части второй статьи 68 УК РФ. Оснований же для применения правил части третьей данной статьи не имелось.

Таким образом наказание является справедливым.

Что касается вида исправительного учреждения, то он правильно определён в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Поэтому не имеется законных оснований для его изменения на колонию-поселение.

Руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской  Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года в отношении Мелиховой О*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: