УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело № 7-270/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 октября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Воротилина А*** Н*** –
Коровина Д*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 сентября 2012 года, которым суд постановил:
Постановление ИДПС
ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г*** А.А. от 1 августа 2012 года
по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.3 ч.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении Воротилина А*** Н*** оставить без изменения, а
жалобу Воротилина А.Н. – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС
ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Гудкова А.А. от 01.08.2012 г. Воротилин А.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в
размере 100 руб.
В вину Воротилину А.Н. вменено то, что 01.08.2012 г. в 17 часов 30
минут, управлял автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ***
на ул. О***, *** г. Димитровграда, не имея документов на право управления
транспортным средством, водительского удостоверения, то есть нарушил п.п 2.1.1
Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Воротилина
А.Н. -Коровин Д.Ю. обжаловал его в районный суд.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Димитровградского городского суда
Ульяновской области вынес указанное выше решение от 28 сентября 2012 года,
которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Г*** А.А. было оставлено без изменения, а жалоба – без
удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, представитель
Воротилина А.Н. – Коровин Д.Ю. просит постановление по делу об административном
правонарушении, решение суда отменить.
Жалобу мотивирует тем, что имеют место процессуальные нарушения при
вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при
рассмотрении жалобы на данное постановление командиром отдельного взвода отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
А*** В.П.
При составлении административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ и ст.
12.3 ч.1 КоАП РФ Воротилиным А.Н. неоднократно указывалось на то, что
транспортным средством он не управлял.
То обстоятельство, что Воротилин А.Н. отрицал факт управления транспортным
средством, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД и показаниями
свидетелей И*** А.Н., М*** Р.Р. допрошенными мировым судьей в рамках
рассмотрения административного дела по ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на это
сотрудником ГИБДД в отношении Воротилина
А.Н. было вынесено постановление по делу об административном
правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.
При сборе административного материала в отношении Воротилина А.Н. по
ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ сотрудниками полиции не были опрошены очевидцы
произошедшего, а именно сотрудник полиции П*** Д.В., собственник автомобиля Б***
А.В., не истребованы документы на автомобиль.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении должностным лицом было проведено без участия Воротилина А.Н. и
его представителя. Должностным лицом не собирались доказательства по данному
делу и, следовательно, жалоба была рассмотрена не объективно.
Воротилин А.Н., его представитель Коровин Д.Ю. в судебное заседание не
явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из
материалов дела, 01 августа 2012 года в отношении Воротилина А.Н. инспектором
ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» было вынесено постановление о
наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100
рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством, не имея
при себе документов на право управления им.
Суд, рассмотрев жалобу представителя Воротилина
А.Н. на вышеуказанное постановление, в которой он просил, признав незаконными
действия инспектора ДПС, данное
постановление отменить, принял решение об оставлении этого постановления без
изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Судом верно было
признано доказанным то, что 01 августа 2012 года в 17 часов 30 минут Воротилин
А.Н. на ул. О***, *** г. Димитровграда Ульяновской области, в нарушение
требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21083», госномер ***,
не имея при себе документов на право управления транспортным средством.
Несмотря на то, что
Воротилин А.Н. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного
административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по
делу доказательств.
Так, из показаний
допрошенного Димитровградским городским судом свидетеля Г*** А.А., являющегося
инспектором ДПС, следует, что на улицу О*** в г. Димитровграде они были вызваны
участковым уполномоченным, который им сообщил, что за рулем автомобиля
находился Воротилин с чем последний согласился. Поскольку Воротилин управлял
транспортным средством без водительского удостоверения, было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении. Кроме этого, в
отношении данного лица был собран материал о совершении им административного
правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исследовав и
проанализировав вышеуказанные показания свидетеля Г*** А.А. в совокупности со
всеми другими исследованными по делу доказательствами в частности рапортом
старшего участкового уполномоченного МО МВД «Димитровградский» П*** Д.В.,
согласно которому за рулем транспортного средства находился Воротилин, суд
сделал обоснованный вывод об их достоверности. Данных о том, что вышеуказанный
свидетель, давая приведенные показания, оговорили Воротилина А.Н. в совершении
административного правонарушения, по делу не имеется.
Согласно
постановлению об административном правонарушении, составленному 1 августа 2012
года, Воротилин А.Н. привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, в
связи с тем, что он в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения
РФ, управлял автомобилем, не имея при себе документов, подтверждающих наличие у
него права на управление транспортным средством.
Кроме этого, из указанного
постановления следует то, что Воротилину А.Н. надлежащим образом были
разъяснены его права, и ему была вручена копия постановления.
В соответствии с
требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического
транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников
милиции представлять им для проверки: водительское удостоверение, а в случае
изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное
разрешение.
С учетом приведенных
и исследованных по делу доказательств суд сделал обоснованный вывод о
виновности Воротилина А.Н. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным
средством, не имея при себе документов на право управления им.
Как следует из
представленных материалов, досудебное производство и судебное разбирательство
по настоящему делу были проведены в соответствии с требованиями
административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Воротилина А.Н.,
влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, в том числе и при
составлении в отношении него инспектором ДПС ГИБДД постановления о наложении на
него штрафа.
Давая оценку доводам
представителя Воротилина А.Н. – Коровина Д.Ю. о невиновности, суд верно признал
их несостоятельными. При этом судом сделан верный вывод о том, что Воротилин
А.Н. не имел права управлять транспортным средством, не имея при себе
водительского удостоверения.
Статьей 28.6 КоАП РФ
предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного
правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или
административного штрафа, протокол об административном правонарушении не
составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения
административного правонарушения выносится постановление по делу об
административном правонарушении о назначении административного наказания в виде
предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей
29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном
правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Довод представителя
Воротилина А.Н. – Коровина Д.Ю. о том, что при рассмотрении административного
материала по ст. 12.26 КоАП РФ у мирового судьи работники ГИБДД подтвердили тот
факт, что Воротилин А.Н. был не согласен с событием административного
правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, является несостоятельным. Поскольку в
рамках судебного заседания у мирового судьи сотрудники ГИБДД давали пояснения
относительно протоколов по ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы
относительно необъективного рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении должностным лицом ГИБДД основанием для отмены
решения суда служить не могут, поскольку законность данного постановления была
проверена судом.
Наказание Воротилину
А.Н. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Таким образом, по
делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по
доводам жалобы представителя Воротилина А.Н. – Коровина Д.Ю.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года
оставить без изменения, а жалобу представителя Воротилина А*** Н*** – Коровина
Д*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья
