УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22
-4377/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова
К.К.,
судей Копилова А.А. и
Ленковского С.В.
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационную жалобу
осужденного Акулинина Д.С. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года,
которым
АКУЛИНИН Д*** С***, ранее судимый:
-приговором 24.02.2000 года (с учетом постановления суда
от 03.05.2005 года) по п.п. «а,в,г» ч.2
ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 года),
п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ в ред. ФЗ от 13.06.96 года), ч.3 ст.69 УК РФ
к 6 годам лишения свободы, освобожден
23.12.2003 года по постановлению суда от
19.12.2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев. В
последующем, приговором от 04.05.2005 года, приговором мирового судьи от
22.02.2008 года наказание назначалось с применением положений ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров от 24.02.2000
года.; по приговору от 22.02.2008 года. освобожден 21.04.2009 года по отбытии
срока наказания;
- приговором от
11.05.2011 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом
постановления суда от 11.03.2012 года) к лишению свободы сроком на 11 месяцев,
освобожден по отбытии срока 10.04.2012 года,
осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы
На основании ч.3 ст.69
УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
изменена. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2012 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступление прокурора Грыскова А.С., полагавшего приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акулинин Д.С.
признан виновным в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Преступления были
совершены 08 августа и 06 сентября 2012 года в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый
Акулинин Д.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным.
По его мнению,
показания свидетелей У*** Л.Ю., Т*** В.В. и А*** А.А. противоречат друг другу,
так как они его не задерживали, а задерживал его оперативный сотрудник, по имени
Айрат, который и сфабриковал уголовное дело.
Обращает внимание,
что с трубы и арматуры не взяли отпечатки пальцев, так как он её даже не видел.
Аналогичная ситуация была и с пакетом конопли. Утверждает, что он ничего нигде
не рвал, а сидел в кабине ЛОП и туда принесли пакет желтого цвета, пояснив, что
это конопля, и если он берет её на себя, то пойдет домой.
Указывает на то, что
является *** Он не хочет умирать в тюрьме.
Просит отменить
приговор суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Грыскова А.С.,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности
осужденного Акулинина Д.С. в совершении указанных в приговоре преступлений
сделан на основании признательных показаний самого Акулинина Д.С., из которых
следует, что 08 августа 2012 года, около 14 часов он шел из района
«соцгорода» г.Димитровграда домой пешком, вдоль железнодорожных путей. Через
некоторое время, проходя по перрону железнодорожного вокзала станции
Димитровград, он увидел, что среди кустов, расположенных во дворе одного из
домов по ул. Вокзальная, растет конопля.
Акулинин подтвердил, что собрал верхушечные части
конопли, стал складывать их в полиэтиленовый пакет, найденный им также на
улице.
Набрав конопли, он вышел на перрон железнодорожного
вокзала станции Димитровград, к нему подошли сотрудники полиции, которые,
обратившись к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Его
доставили в отделение полиции на станции Димитровград, где Акулинин Д.С.
ответил, что в полиэтиленовом пакете, который находится при нем, находится
наркотическое растение - конопля, которую он нарвал для собственного
употребления.
Свои признательные показания Акулинин давал добровольно в
присутствии адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления.
Кроме того,
Акулинин Д.С. показал, что 06 сентября 2012 года около 09 часов 10 минут он приехал на
железнодорожный вокзал станции Димитровград. Когда он обходил здание вокзала, к
нему подошла Ф*** Н.В. и стала требовать, чтобы он вернул ей деньги в сумме 2
000 рублей, которые занимал весной этого года.
Он сказал Ф*** Н.В., что вернет долг позже, но она
продолжала требовать возврата долга. Акулинин Д.С. показал, что его действия Ф******
Н.В., стали злить, он стал кричать на нее. Ф*** Н.В. пригрозила, что обратится
с заявлением в полицию и это окончательно вывело его из себя.
Акулинин показал, что с силой толкнул Федюкову Н.В. обеими
руками, крича при этом, что она его достала. Федюкова Н.В. выглядела
испуганной. Находясь в состоянии сильного возбуждения.
Акулинин Д.С.также подтвердил, что схватил правой рукой
валявшийся на земле фрагмент металлической трубы, после чего схватил Ф*** Н.В.
левой рукой за горло, сдавил его пальцами и, замахнувшись на нее фрагментом
трубы, стал кричать на Ф*** Н.В., что сейчас её убьет.
При этом удерживал своей левой рукой Федюкову Н.В. за горло,
он готов был ударить её фрагментом трубы. Ф*** Н.В. была испугана.
Признательные показания
Акулинина Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в показаниях
свидетелей Т*** В.В. и У*** Л.Ю., которые подтвердили, что 08 августа 2012 года
в 15 часов 40 минут на перроне №1 железнодорожного вокзала станции Димитровград
был задержан Акулинин Д.С., у которого в
правой руке находился полиэтиленовый пакет желтого цвета.
После задержания Акулинин Д.С. был доставлен в ЛОП на
станции Димитровград, где в ходе личного досмотра, произведенного в присутствии
двух понятых, у него был изъят пакет с веществом растительного происхождения.
Изъятый у Акулинина Д.С. пакет был надлежащим образом
опечатан. Обо всех проведенных действиях составлен протокол, который
подписывался как понятыми, так и самим Акулининым Д.С.
Из показаний свидетеля А*** А.А. следует, что 08 августа
2012 года он принимал участие, совместно со вторым понятым, при производстве
личного досмотра Акулинина Д.С., который ответил, что держит в руке пакет с
коноплей. В ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял у Акулинина Д.С.
полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри.
Пакет был упакован и опечатан печатью №1 ЛОП на ст.
Димитровград.
Свидетель А*** А.В. в ходе предварительного следствия дал
аналогичные показания.
Показания свидетелей
Т*** В.В., У*** Л.Ю., А*** А.А. и А*** А.В. согласуются друг с другом и другими
исследованными в суде доказательствами, не противоречат показаниям Акулинина
Д.С., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном
заседании и суд обоснованно признал их
достоверными.
Вопреки доводам
жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей Т*** В.В., У*** Л.Ю. и А***
А.А., суд обоснованно пришел к выводу о
том, что имеющиеся в них противоречия в части времени задержания Акулинина Д.С.
и производства его личного досмотра не влияют на объективность показаний данных
свидетелей, тем более, что в судебном заседании указанные свидетели показали,
что с момента задержания и производства личного досмотра Акулинина прошло много
времени.
Кроме того, в
судебном заседании свидетели Т*** В.В., У*** Л.Ю. и А*** А.А. полностью
подтвердили показания данные в ходе предварительного расследования, а после
предъявления каждому из указанных свидетелей протокола личного досмотра
Акулинина Д.С. показали, что он полностью соответствует действительности и
достоверно отражает ход производства данного процессуального действия.
Виновность Акулинина Д.С. по данному эпизоду также
подтверждается материалами дела:
Рапортом от 08.08.2012 года оперуполномоченного ГУР ЛОП
на ст. Димитровград Т*** В.В., согласно которому, им совместно с
оперуполномоченным ЛОП на станции Димитровград Усмановым Л.Ю., при проведении
оперативно-розыскных мероприятий 08.08.2012 года в 15 часов 40 минут, на
перроне №1 железнодорожного вокзала станции Димитровград был задержан Акулинин
Д*** С***, *** года рождения, у которого в ходе личного досмотра в правой руке
был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество
растительного происхождения с признаками наркотическим средства.
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого
Акулинина Д.С., проведенной в присутствии защитника, после предварительного
разъяснения Акулинину Д.С. его процессуальных прав, в том числе и что при
согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств
по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них. При
проведении данного следственного действия Акулинин Д.С. добровольно указал на
место, расположенное перед д.40 по ул.Вокзальная г. Димитровграда Ульяновской
области, где он 08 августа 2012 года около 15 часов сорвал верхушечные части
растения конопли, которые сложил в найденный там же полиэтиленовый пакет.
Кроме того, в ходе следственного действия Акулинин Д.С.
указал на место своего задержания сотрудниками полиции, а именно на перроне №1
железнодорожного вокзала станции Димитровград. Согласно данному протоколу, от
места, где Акулинин Д.С. незаконно приобрел наркотическое средство марихуана
(каннабис), участвовавшие в проведении следственного действия лица сначала
прошли около 10 метров и вышли на платформу №1 железнодорожного вокзала станции
Димитровград, после чего проследовали по данной платформе около 200 метров до
места задержания Акулинина Д.С. сотрудниками полиции.
Протоколом личного досмотра от 08.08.2012 года, согласно
которому у Акулинина Д.С. в правой руке обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет
с веществом растительного происхождения внутри.
Данный пакет с веществом был опечатан печатью №1 ЛОП на
станции Димитровград. В ходе личного досмотра Акулинин Д.С. пояснил, что данный
пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему и является
верхушечными частями и листьями конопли, которые он нарвал возле дома №40 по
ул. Вокзальная г. Димитровграда, для личного употребления, как наркотик.
В ходе
предварительного расследования было исследовано вещество, находившееся в
изъятом в ходе личного досмотра у Акулинина Д.С. полиэтиленовом пакете.
Согласно справке об
исследовании №192 от 09 августа 2012 года установлено, что вещество,
обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра Акулинина Д.С. 08
августа 2012 года, является
наркотическим средством марихуана (каннабис), массой 116 грамм. На исследование
было потрачено 5 гр. вещества.
Согласно заключению судебной физико-химической
экспертизы №226 от 12 сентября 2012 года вещество в полиэтиленовом пакете,
изъятом в ходе проведения личного досмотра Акулинина Д.С., является
наркотическим средством марихуана (каннабис) массой 111 грамм.
Объективность
экспертизы сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд обоснованно
показания указанных выше свидетелей
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку
в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо данных,
указывающих на то, что эти свидетели имели основания для оговора, осужденного,
по делу не установлено.
Таким образом, суд
правильно квалифицировал действия Акулинина Д.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение
наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
По эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ вина Акулинина Д.С. подтверждается показаниями потерпевшей
Ф*** Н.В., которая подтвердила факт того, что 06 сентября 2012 года около 09
часов 30 минут она приехала на железнодорожный вокзал станции Димитровград и
увидела ранее знакомого Акулинина Д.С., которому весной текущего года давала
взаймы 2000 рублей. Увидев Акулинина Д.С., она сразу же подошла к нему и стала
просить вернуть ей долг, на что последний ответил, что денег у него нет, стал
на нее кричать. Ф*** Н.В. сказала, что обратится с заявлением в полицию. В
ответ, Акулинин Д.С. стал кричать, что она его достала. Ф*** Н.В. продолжала
требовать возврата денег, так как видела Акулинина Д.С. редко. В это время
Акулинин Д.С. схватил с земли какую-то трубу и замахнулся данной трубой на Ф***
Н.В., крича, что она его достала, высказывал угрозы убийством, крича, что убьет
ее. Во время высказывания угроз убийством в адрес Ф*** Н.Ф., Акулинин Д.С.
держал ее за горло левой рукой, но боли от этого она не испытывала. Ф*** Н.Ф. испугалась за свою жизнь, угрозу со
стороны Акулинина Д.С., она восприняла реально. Ф*** Н.В. удалось вырваться, не
смотря на то, что Акулинин Д.С. пытался схватить ее за руку, она забежала в
здание железнодорожного вокзала и сообщила об этом сотрудникам полиции, описав
приметы Акулинина Д.С. и одежду, в которой он находился. В последствие, с ее
участием производился осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята та
самая труба, которой Акулинин Д.С. угрожал ей убийством.
Из показаний свидетеля У*** Л.Ю. следует, что 06 сентября
2012 года около 10 часов в дежурную комнату полиции на железнодорожном вокзале
станции Димитровград, где находились он и оперуполномоченный уголовного розыска ЛОП на ст. Димитровград Т***
В.В., обратилась Ф*** Н.В., с заявлением о том, что возле железнодорожного
вокзала, 06.09.2012 года, её знакомый
Акулинин Д.С., угрожал ей убийством, замахивался на нее металлической трубой,
хватал за руки и за горло. Ф*** Н.В. дала описание Акулинина Д.С., и он
совместно с Т*** В.В. через несколько минут подошли к последнему,
представились, предъявили свои удостоверения и попросили мужчину предъявить
документы, на что последний ответил, что документов у него нет. Мужчина
назвался Акулининым Д*** С***, *** года рождения и пояснил, что знает, по
какому вопросу его разыскивают.
Находясь в ЛОП, Акулинин Д.С. добровольно написал явку с
повинной.
Свидетель Т*** В.В. дал показания, аналогичные показаниям
свидетеля У*** Л.Ю.
Свидетель В*** А.В.
дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ф*** Н.В.
Вина Акулинина Д.С. нашла свое подтверждение в протоколе
осмотра места происшествия от 06.09.2012 года, согласно которому в ходе осмотра
участка местности, прилегающего к железнодорожному вокзалу станции
Димитровград, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. Вокзальная, д.28, с левой стороны здания вокзала, при выходе в город,
находится цветочная клумба. Потерпевшая Ф*** Н.В. указала на данную клумбу и
пояснила, что в этом месте Акулинин Д.С. выбросил отрезок металлической трубы.
В ходе дальнейшего осмотра указанной цветочной клумбы, под кустарником был
обнаружен отрезок металлической трубы, который был упакован в полиэтиленовый
пакет и опечатан.
Протоколом явки с повинной Акулинина Д.С. от 06.09.2012
года, согласно которому 06.09.2012 года он, находясь у здания железнодорожного
вокзала станции Димитровград, будучи в состоянии сильного волнения, схватив за
горло Ф*** Н.В., угрожал ей убийством.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №1475 от 14.09.2012 года, согласно которому у
Ф*** Н.В. имелись телесные повреждения: три кровоподтека внутренней поверхности
правого плеча, которые получены от действия твердых тупых предметов и
расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого
Акулинина Д.С. от 14.09.2012 года, согласно которому Акулинин Д.С. указал на
место, расположенное рядом со зданием железнодорожного вокзала станции
Димитровград, а именно с правой стороны по направлению к центральному входу в
здание вокзала с привокзальной площади г. Димитровград, где 06 сентября 2012
года он угрожал убийством Ф*** Н.В. и где выбросил отрезок металлической трубы,
которым замахивался на неё при совершении данного преступления..
Протоколом предъявления лица для опознания от 14.09.2012
года, согласно которому свидетель В***
А.В. опознал среди других лиц, Акулинина Д.С., который 06 сентября 2012 года,
находясь возле здания железнодорожного вокзала, толкал и замахивался
металлической трубой на женщину, при этом угрожая ей убийством.
Суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
осужденных виновными в указанных в приговоре преступлениях.
Таким образом,
анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в
материалах дела, позволил суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и
прийти к обоснованному выводу о виновности Акулинина Д.С., а также о квалификации его действий.
Действия Акулинина
Д.С.. по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы судом
квалифицированы правильно.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия
сторон. Из протокола судебного заседания
следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты
соответствующие решения.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Наказание осужденному Акулинину Д.С. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Акулинина
Д.С., а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной
мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Акулинина Д.С., является рецидив преступлений,
поскольку на момент совершения преступлений, одно из которых является тяжким,
он имел непогашенную судимость по приговору Димитровградского
городского суда от 24.02.2000 года, в связи с чем, при назначении ему наказания
суд учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для
применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
При таких
обстоятельствах назначенное Акулинину Д.С. наказание за каждое преступление
является соразмерным и справедливым.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2012
года в отношении АКУЛИНИНА Д*** С***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
