УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-4360/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Гвоздкова Ю.Ю.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационную жалобу
осужденного Рогожина С.Ю. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 ноября 2012 года, которым в отношении осужденного
РОГОЖИНА С*** Ю***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Рогожина С.Ю. по доводам жалобы,
прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Рогожин С.Ю., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на
то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имел два взыскания,
когда еще находился в СИЗО-1 г.Ульяновска в качестве обвиняемого с 20.03.2009
года по 02.06.2010 года и не был ознакомлен с внутренними правилами изолятора.
После того, как был отправлен в исправительную колонию, взыскания с него были
сняты. В исправительном учреждении обучался в ПУ, освоил несколько
специальностей, трудоустроен, является передовиком производства, имеет 11
поощрений, переведен на облегченные условия содержания, ранее не судим, иска по
делу не имеет. По освобождении из исправительного учреждения обязуется
восстановиться в учебе и устроиться на
работу. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Рогожина
С.Ю. - заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на
несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что Рогожин С.Ю. был осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18.02.2010 года ( с учетом кассационного
определения Ульяновского областного суда от 07.04.2010 года, постановления о
пересмотре приговора от 08.06.2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ к 5
годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 20
марта 2009 года, конец срока 19 марта 2014 года.
Осужденный Рогожин
С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом первой
инстанции в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного,
выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора,
всесторонне и полно учел данные о поведении Рогожина С.Ю. за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Рогожин С.Ю. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания
имел 11 поощрений, однако на него были возложены и 2 взыскания, которые сняты
досрочно в установленном порядке.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что
цели наказания в отношении Рогожина С.Ю. могут быть достигнуты заменой
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения
осужденного за весь период отбывания наказания не позволил признать, что его
поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Рогожина С.Ю.
возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доводы жалобы о том,
что все нарушения были получены им в период нахождения в следственном изоляторе
в статусе обвиняемого, не ставят под сомнение правильность судебного решения.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное
разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, также не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2012 года в
отношении осужденного РОГОЖИНА С*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
