УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 – 4282/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационное представление
старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Букарева
А.В., кассационные жалобы осужденных Сафаева С.Ю., Смолина И.С. и адвоката
Мясникова В.И. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от
16.10.2012 года, которым
Сафаев С*** Ю***, несудимый,
осужден:
-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.
3 ст. 228-1 УК РФ – к 8 годам лишения
свободы;
-по ч.1 ст. 228УК РФ – к 1
году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы по 15 % в
доход государства.
В соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трёх дней
исправительных работ /18:3=6/, постановлено считать его осужденным к 6 месяцам
лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путём поглощения более строгого наказания менее строгим, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
изменена. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 16 октября 2012 года.
Смолин И*** С*** , несудимый,
осужден:
-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3
ст. 228-1 УК РФ – к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к
2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы по 15 % в доход
государства.
В соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 71 УК РФ исходя из соответствия одному дню лишения свободы трёх дней
исправительных работ /24:3=8/, постановлено считать его осужденным к 8 месяцам
лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений
путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
изменена. Взят под стражу в зале суда
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 16 октября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления адвокатов Мясникова В.И. и Шабанова С.С. по
доводам жалоб, прокурора Хуртиной А.В. поддержавшей доводы представления об
отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Сафаев С.Ю. и Смолин И.С. признаны виновными в покушении на незаконный
сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по
предварительному сговору.
Кроме этого, Сафаев С.Ю. признан виновным в незаконном
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Смолин
И.С. в незаконном приобретении,
изготовлении, хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном
размере.
Преступления
были совершены в Инзенском районе
Ульяновской области и в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении
старший помощник прокурора
Инзенского района Ульяновской
области Букарев А.В., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификации
действий осужденных, указывает, что каждому из осужденных назначено чрезмерно мягкое наказание.
Просит отменить
приговор суда.
В возражениях на кассационное представление осужденный
Смолин И.С. не согласен с тем, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание.
Просит оставить представление без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Сафаев С.Ю., не соглашаясь с
приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть,
что он работал, на иждивении имеет двух несовершеннолетних, и снизить размер
назначенного наказания.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Смолин И.С. считает приговор незаконным и
подлежащим отмене. Отрицает продажу наркотического средства. Указывает, что суд
лишил его права на защиту, необоснованно отказал в предоставлении доказательств
его невиновности и допросе свидетеля А*** Ю.М..
Утверждает, что в
материалах дела отсутствуют данные о том, что до провокации со стороны
работников наркоконтроля он занимался незаконным оборотом наркотиков. Уверен,
что в материалах дела имеется подтасовка материалов ОРД. В ходе ОРД сотрудники
наркоконтроля уничтожили диктофонную
запись от 21.03.2012 года, шприц, на котором якобы имелся его отпечаток пальца.
Указывает на то, что
в следственных действия участвовали заинтересованные в исходе дела лица - Т***
Д.А. студент академии МВД, который проходил практику в наркоконтроле и бывший
оперативный сотрудник наркоконтроля – Т*** О.А.
С приговором в части
его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ также не согласен, так как наркотики он выдал
добровольно.
Вывод суда о его
задержании 05.06.2012 года не соответствует действительности. Обращает
внимание, что из зала суда не был удален свидетель Б*** Е.С., и в его
присутствии и с его участием был допрошен засекреченный свидетель, показания
которого были скопированы с обвинительного заключения. Полагает, что должен
быть освобожден от уголовного наказания.
Просит приговор
отменить, а его оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Мясников В.И. считает, что суд
неправильно применил уголовный закон, имеется несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены
нормы процессуального права, а назначенное наказание чрезмерно сурово.
Считает, что при
рассмотрении уголовного дела неоднократно были нарушены нормы Конституции РФ,
ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.14
Международного пакта о гражданских и политических правах, так как суд не был
независимым и беспристрастным.
При этом указывает
на то, что суд допустил заявленного стороной обвинения свидетеля Б***
Е.С.-сотрудника ФСКН и лица проводившего ОРД, при допросе засекреченного
свидетеля под псевдонимом «Мишин», об этом суд не поставил в известность
участников уголовного судопроизводства, не выяснил мнение участников, в том
числе и стороны защиты. Встали на сторону обвинения, так как заявленный
свидетель обвинения, вместо того, чтобы быть удаленным из зала судебного
заседания, участвовал в допросе засекреченного свидетеля под псевдонимом
«Мишин», фактически участники процесса могли только слышать ответы не
засекреченного свидетеля, а от свидетеля Б*** Е.С., который по своему
усмотрению мог давать ответы. Какие ответы поступали от засекреченного
свидетеля под псевдонимом «Мишин» участники процесса не знали.
Но суд положил
данные показания засекреченного свидетеля в основу приговора, которые полностью
совпали с показаниями, изложенными в обвинительном заключении.
Считает голословными
утверждения сотрудников наркоконтроля о том, что они имели оперативную
информацию о наличии у Смолина при себе наркотиков.
Кроме того считает,
что для проведения ОРД от 21.03.2012 года не было никаких оснований, а в материалах
дела отсутствует рапорт о получении оперативной информации и постановление о
проведении проверочной закупки.
Просит Смолина И.С.
оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Смолина
И.С. и адвоката Мясникова В.И. старший помощник прокурора Инзенского района
Ульяновской области Букарев А.В. считает, что доводы, изложенные в жалобах,
являются несостоятельными и не
основанными на законе.
Указывает на то, что
уголовное дело в отношении Смолина И.С. и Сафаева С.Ю. судом рассмотрено в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, никакой фабрикации
доказательств сотрудниками наркоконтроля не допущено, ОРМ «Проверочная закупка»
также проводилась без нарушения закона. Оперативный сотрудник ФСКН Б*** Е.С. в
судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, а лишь осуществлял
техническое сопровождение при допросе засекреченного свидетеля.
Находившийся в
секретной комнате свидетель Мишин М.И. при помощи громкоговорителя сам отвечал
на поставленные участниками процесса вопросы. Считает, что Б*** Е.С. не мог
отвечать на вопросы и передавать их участникам процесса.
Также указывает на
то, что в отношении Смолина И.С. имелась оперативная информация о том, что он
занимается незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки этой
информации руководством ФСКН было организовано оперативно-розыскное мероприятие
в отношении Смолина И.С., ему было предложено добровольно выдать запрещенные
вещества и предметы, которые находятся при нем.
Принимая во
внимание, что данные вещества все равно будут обнаружена при досмотре, Смолин И.С. выдал сотрудникам
наркоконтроля наркотическое средство «дезоморфин» и «марихуана».
Указывает на то, что
выдача Смолиным наркотических средств осуществлялась в рамках ОРМ, факт
добровольной выдачи, согласно действующего законодательства, признан быть не
может.
Просит оставить
доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и
возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным, а
назначенное наказание справедливым.
Вина осужденных
Сафаева С.Ю. и Смолина И.С. в совершении преступлений, помимо полного признания
вины осужденным Сафаевым и частичного признания вины Смолиным И.С., нашла свое
подтверждение в показаниях свидетелей: Мишина М.И.(псевдоним), Т*** Д.А., Т***
О.Л., А*** В.А., К*** Д.В., Т***а А.В. и С*** Е.В., подробно изложенных в
приговоре, а также в протоколах личного досмотра, изъятия наркотических
средств, заключениями эксперта и других
исследованных судом доказательств.
Доводы жалоб
осужденного Смолина И.С. и адвоката Мясникова В.И., что нет доказательств о
том, что Смолин И.С. занимался сбытом наркотических средств, что со стороны
сотрудников наркоконтроля в его отношении была провокация.
Что в следственных
действиях принимали участие заинтересованными лица, бывшие оперативные сотрудники наркоконтроля, что в действиях
Смолина И.С. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, так
как он наркотическое средство выдал добровольно, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Все доводы, которые
осужденные и адвокаты приводят в кассационных жалобах, проверялись судом первой
инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в
приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осужденных в указанных в
приговоре преступлениях сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так, из показаний
свидетеля Мишина М.И. (псевдоним) следует, что 17.03.2012 года он дал добровольное
согласие на проведение проверочной закупки у лиц по имени «С***» и «И***» в г.
Инза. 20.03.2012 года во второй половине дня на ул.Железной Дивизии в г.Инза он
встретился с ними и спросил, есть ли у них наркотическое средство. Они
ответили, что могут изготовить ему дезоморфин, и это будет стоить 1200 рублей.
Он согласился. Они ему сказали, чтобы 21.03.2012 года, примерно в 17 часов он
подошёл к дому №***, на ул. Железной Дивизии г. Инза и принёс с собой 1200
рублей.
21.03.2012 года,
около 15 часов, в помещении Инзенского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области в
присутствии понятых, был проведен его досмотр. Был также досмотрен и сотрудник
наркоконтроля, который должен был ехать с ним, а также автомобиль, на котором
они должны были ехать. Запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ
обнаружено и изъято не было.
Около 17 часов, он и
сотрудник наркоконтроля Б*** Е.С. выехали на улицу Железной Дивизии г.Инза и
остановились недалеко от дома № ***. Он вышел из автомашины и направился в
сторону дома №*** У дома стояли С*** и И***. Подойдя к ним, он передал И*** деньги в сумме 1200
рублей, которые ему были вручены для проведения закупки. Сергей сказал, чтобы
он подошёл примерно в 21 час этого же дня к этому же дому. Затем С*** с И*** зашли
во двор указанного дома, а он вернулся в машину и рассказал Б*** Е.С. о
разговоре с И*** и С***.
Примерно в 20 часов
50 минут он вышел из автомашины и направился в сторону дома №***, на ул.
Железной Дивизии г. Инза. У дома стоял С***, тот сказал ему, чтобы он шел за
ним. Они зашли во дворе дома в гараж,
там находился И***, который стоял около стола, и что-то делал. И*** сказал, что
наркотик получился хороший. С*** сказал И***, чтобы тот выбрал наркотик со
стеклянного пузырька. После чего И*** взял шприц объёмом 5 мл и набрал в него
наркотик и передал шприц с наркотиком С***, тот же передал данный шприц объёмом
5 мл с наркотическим средством «дезоморфин» ему.
С*** проводил его на
улицу, и он направился в сторону автомашины с работником наркоконтроля. По
дороге они нигде не останавливались, и к ним в автомашину никто не садился.
В кабинете Инзенского МРО, в
присутствии приглашённых граждан, он добровольно выдал шприц объемом 5 мл, с
жидкостью красно – коричневого цвета, который упаковали в бумажный конверт,
конверт опечатали печатью, скрепили подписями присутствующих лиц. Также он
выдал диктофон, который упаковали в бумажный конверт, конверт опечатали
печатью, скрепили подписями присутствующих лиц. В ходе проводимых действий были
составлены соответствующие протоколы, в которых присутствующие лица
расписались. Заявлений и замечаний не поступило.
Таким образом,
свидетель Мишин М.И.(псевдоним) подтвердил, что он принимал участие в
оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и действительно приобрел
у лиц по имени С*** и И***, как потом оказались это были Сафаров С*** и Смолин И***, наркотическое средство
«дезоморфин», изготовленный Смолиным и закаченный в шприц объемом 5мл., передал
им 1200 рублей.
Вопреки доводам
жалоб, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Мишина М.И.,
поскольку его показания последовательны как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании, согласуются с показаниями многочисленных
свидетелей, подтверждены протоколами выемки, заключением экспертиз и другими
доказательствами.
Так, из показаний
свидетелей Т*** Д.А. и Т*** О.Л. следует, что в двадцатых числах марта 2012
года их пригласили в качестве понятых сотрудники наркоконтроля при проведении
оперативного мероприятия «проверочная закупка». И полностью подтвердили
показания свидетеля Мишина.
Доводы жалоб, что
указанные понятые заинтересованы в исходе дела, так как Т*** Д.А. на тот момент
проходил практику в наркоконтроле, а Т*** О.Л.бывший оперативный сотрудник
наркоконтроля судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании
Т*** Д.А. показал, что на тот момент он являлся студентом Нижегородской
академии права, ему было интересно, и он согласился быть понятым. В одном из
кабинетов ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности
удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий. В их
присутствии одним сотрудником был произведён личный досмотр сотрудника
Инзенского наркоконтроля Б*** Е.С. Запрещенных в гражданском обороте предметов
и веществ у него обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол личного
досмотра, в котором расписались все присутствующие лица.
Затем был проведён
личный досмотр гражданского лица, фамилии он не помнит. У него запрещённых в
гражданском обороте предметов и веществ также обнаружено не было. Затем были вручены денежные средства. Был составлен
и всеми подписан протокол, в котором была указана и точная сумма, и номера, и
серии купюр. Еще этому гражданину вручили цифровой диктофон. На диктофоне
никаких записей не было. Это проверялось и им показывалось. Также в гараже была
досмотрена автомашина «Калина». В ней запрещенных в обороте предметов и вещей
не было.
После этого примерно
в 16-17 часов Б*** Е.С. и гражданин выехали на место проведения закупки. Сотрудники
наркоконтроля попросили его и второго гражданина поучаствовать в документировании
результатов закупки, на что они дали своё согласие.
В тот же день, часов
в 20-21, его вновь пригласили сотрудники Инзенского МРО присутствовать при
оформлении соответствующих действий. В их присутствии гражданин, которого
досматривали и которому вручали деньги и диктофон, добровольно выдал
сотрудникам Инзенского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области шприц, объёмом 5 мл.
с жидкостью красно-коричневого цвета и пояснил, что шприц с жидкостью он приобрёл у С*** и И***.
Этот шприц с жидкостью упаковали в бумажный конверт. Конверт опечатали и
подписали все присутствующие. На диктофоне был один файл с записью. Его
перенесли на диск. Диск также поместили в конверт и опечатали.
В ходе проведенных
действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все
участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступило.
Кроме того, Т***
Д.А. показал, что в академии он обучался на платной основе. То есть он был не
курсант, а студент. К органам внутренних дел, и к органам наркоконтроля он
никакого отношения не имеет и не имел.
Свидетель Т*** О.Л.
дал аналогичные показания, касающиеся его участия в качестве понятого при
проведении проверочной закупки наркотически средств.
Подтвердил, что в
его присутствии досматривался Мишин. Запрещенных предметов у него обнаружено не
было. Ему вручались деньги на проведение проверочной закупки наркотических
средств, а также диктофон. После проведения проверочной закупки Мишин в их
присутствии выдал шприц с жидкостью красно-коричневого цвета, пояснил, что
купил это у С*** и И***. Шприц с жидкостью и диктофон были упакованы в
конверты. Он и второй понятой поставили свои подписи.
Тот факт, что Т***
Д.А. являлся студентом, а Т*** О.Л. ранее являлся бывшим оперативным
сотрудником наркоконтроля, а в момент участия понятым находился на пенсии, не
ставит под сомнение законность и обоснованность проведения ОРМ «проверочная
закупка».
Доводы жалоб о том,
что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении
Смолина и Сафарова не имелось, также нельзя признать состоятельными.
Из показаний
свидетеля А*** В.А. следует, что он
работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам Инзенского межрайонного
отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом
наркотиков по Ульяновской области.
В марте 2012 г. Инзенским
МРО УФСКН РФ по Ульяновской области была получена оперативная информация о том,
что неустановленные лица по имени С*** и И***, проживающие в г.Инза Ульяновской
области, в группе лиц, осуществляют незаконное изготовление, хранение и сбыт
наркотического средства «дезоморфин».
Для проверки
полученной информации было вынесено постановление о проведении проверочной
закупки наркотического средства у данных лиц. В качестве закупщика было решено
привлечь гражданина, которому был присвоен псевдоним «Мишин М*** И***».
21.03.2012 года для
фиксирования и проведения оперативного мероприятия в помещении Инзенского МРО
УФСКН РФ по Ульяновской области в присутствии понятых, около 15 часов был произведен личный досмотр оперуполномоченного
Б*** Е.С., лица под псевдонимом Мишин
М.И., запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ при них обнаружено
и изъято не было.
Мишину М.И. для
проведения закупки наркотических средств были вручены 1200 рублей. Для записи
разговоров во время проведения закупки Мишину было вручено техническое средство
цифровой диктофон. Перед вручением диктофон был осмотрен. Записей на нем не
было. В гараже Инзенского МРО была досмотрена автомашина марки ВАЗ – 11183. В
салоне автомашины, в багажном отсеке, а также под капотом мотора
запрещённых предметов и веществ
обнаружено не было. После проведения каждого из указанных действий были
составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все присутствующие
лица.
После этого оперуполномоченный
Б*** Е.С. и закупщик Мишин М.И. выехали на место проведения мероприятия.
Сотрудник Корчун Д.В. вел наблюдение за ходом проведения проверочной закупки.
Когда Б*** Е.С. и Мишин вернулись с места проведения проверочной
закупки и в кабинете Инзенского МРО, в присутствии понятых, Мишин М.И.
добровольно выдал шприц объемом 5 мл, с жидкостью красно – коричневого цвета,
который упаковали в бумажный конверт, конверт опечатали, скрепили подписями
присутствующих лиц.
Мишин М.И. пояснил,
что данный шприц с веществом он приобрел у лиц по имени С*** и И*** в г.Инза
Ульяновской области, в ходе проведения проверочной закупки наркотического
средства у указанных лиц. Мишин М.И. выдал
цифровой диктофон, файл с аудиозаписью через компьютер был перенесён на
СD-диск, который упаковали
в бумажный конверт. Конверт был опечатан и скреплен подписями присутствующих
лиц. Были составлены соответствующие протоколы, в которых присутствующие лица
расписались. Заявлений и замечаний не поступило.
Далее было
установлено, что лицами по имени С*** и И***, которые сбыли Мишину М.И.
инъекционный шприц с наркотическим средством дезоморфин, являются Сафаев С*** Ю***,
*** года рождения, Смолин И*** С***, *** года рождения - жители г.Инза
Ульяновской области.
Свидетель К*** Д.В.
дал аналогичные показания и подтвердил факт проведения проверочной закупки
наркотических средств Мишиным М.И. у Смолина И.С. и Сафаева С.Ю., 21 марта 2012
года.
Несостоятельны и
доводы жалоб, что отсутствовали законные основания для проведения
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
В судебном заседании свидетель Т*** А.В. показал,
что на протяжении последних трех лет исполняет обязанности начальника Инзенского
МРО УФСКН РФ по Ульяновской области. Ему известно, что в марте 2012 г., точной
даты он не помнит, в отделение поступила оперативная информация, что два жителя
г. Инза по имени С*** и И*** занимаются незаконным изготовлением и сбытом
наркотического средства «дезоморфин».
Для проверки полученной информации было принято
решение о проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Было
вынесено соответствующее постановление. Был подобран закупщик, личность
которого, в целях личной безопасности,
была засекречена. В ходе
проведения оперативного мероприятия полученная информация подтвердилась. Были
установлены личности продавцов. Ими оказались Смолин И*** С*** и Сафаев С*** Ю***.
Все оперативные мероприятия проводились в рамках Закона «Об оперативно –
розыскной деятельности». Результаты оформлялись надлежащим образом.
То, что при проведении оперативных мероприятий в
качестве понятого привлекался бывший работник наркоконтроля, по его мнению, не
нарушает действующее уголовно-процессуальное законодательство. Данное лицо
является гражданином РФ. Он никак не заинтересован в результатах проводимых
мероприятий, не зависит ни от руководства наркоконтроля, ни от рядовых сотрудников,
в связи с чем, нет никаких оснований сомневаться в его объективности.
Достоверность
показаний вышеуказанных свидетелей подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями ФЗ
РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании
постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего
оперативно – розыскную деятельность.
Из заключения
эксперта № 101 от 15.06.2012
года, следует, что вещество, добровольно выданное Мишиным М.И. 21.03.2012 г., при проведении ОРМ
«проверочная закупка», наркотическое средство у Сафаева С.Ю. и Смолина И.С. в
г. Инза Ульяновской области и представленное на экспертизу, является
наркотическим средством «дезоморфин». Масса наркотического средства составила
3,110 г.
Заключением эксперта
№ 105 от 21.06.2012 года, подтверждено, что след руки на отрезке светлой
дактопленки, размером 25х26 мм., изъятый при производстве исследования № 26 от
22.03.2012 г. с поверхности инъекционного шприца с веществом, оставлен средним
пальцем правой руки Смолина И.С., *** года рождения.
Свидетель Я*** Т.Р.
показал суду, что работает
оперуполномоченным Инзенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области.
В число его должностных обязанностей входит выявление и пресечение
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Также подтвердил, что Инзенским
МРО была получена информация, что Сафаев С.Ю. 30.05.2012 года будет находиться
на ул.Железной Дивизии, в г. Инза Ульяновской области, и незаконно хранить при
себе наркотическое средство «дезоморфин».
30 мая 2012 года им
совместно с оперуполномоченными Б*** Е.С. и А*** В.А. с целью документирования
и пресечения преступной деятельности Сафаева С.Ю. около 11 часов рядом с домом №***, по ул. Железной
Дивизии в г. Инза, был остановлен Сафаев, который находился в неадекватном
состоянии. В момент задержания Сафаев нервничал. Сафаеву было предложено проехать в отдел для
проведения его личного досмотра. Сафаев
С.Ю. сел в автомашину, и они поехали в Инзенский МРО.
По дороге в отдел
они спрашивали у Сафаева С.Ю., имеются ли при нем запрещенные в гражданском
обороте предметы и вещества, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного нет.
По приезде в одном
из кабинетов Инзенского МРО в присутствии двух приглашенных граждан был
проведён личный досмотр Сафаева С.Ю., в ходе которого он сам достал из карманов
одежды стеклянный пузырек с жидкостью и мобильный телефон. Сафаев пояснил, что 29 мая 2012 года, примерно в 22
часа, находясь в гараже своего дома по адресу г. Инза, ул. Железной Дивизии, д.***
потребил кустарно изготовленное им наркотическое средство «дезоморфин». После
этого Сафаев был доставлен в ГУЗ
«Инзенская ЦРБ», для проведения медицинского освидетельствования на предмет
наркотического опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования
Сафаева врачом было сделано заключение, что Сафаев находился в состоянии наркотического опьянения.
Свидетели А*** В.А.
и О*** В.В. дали аналогичные показания.
Показания
допрошенных в судебном заседании лиц объективно подтверждаются исследованными в
судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом личного
досмотра Сафаева С.Ю., согласно которому 30.05.2012 г., в период времени с 11
часов 52 минут до 12 часов 40 минут, в кабинете № 5 Инзенского МРО УФСКН РФ по
Ульяновской области в присутствии граждан был произведен личный досмотр Сафаева
С.Ю., в ходе которого у последнего в правом кармане олимпийки был обнаружен и
изъят стеклянный пузырек закрытый резиновой пробкой и обмотанный липкой лентой
с жидкостью красно-коричневого цвета внутри, упакованный в бумажный конверт.
Также в ходе личного досмотра у Сафаева С.Ю. изъяты состриги ногтей,
упакованные в пакет-замок и бумажный конверт.
- справкой об
исследовании № 85 от 31 мая 2012 года, согласно которой след руки, обнаруженный
на поверхности пузырька с веществом изъятого 30 мая 2012 г. в кабинете № 5
Инзенского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области в ходе личного досмотра у
Сафаева С.Ю. пригоден для идентификации личности.
- протоколом
медицинского освидетельствования Сафаева С.Ю. № 151 от 30 мая 2012 г., согласно
которому у Сафаева С.Ю. выявлено состояние наркотического опьянения морфином;
- заключением эксперта
№ 95 от 08.06.2012 года, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в
ходе личного досмотра у Сафаева С.Ю. в помещении Инзенского МРО УФСКН РФ по
Ульяновской области, и представленное на экспертизу, является наркотическим
средством «дезоморфин». Масса наркотического средства составила 0,991 грамма.
- заключением
эксперта № 96 от 08.06.2012 года, согласно которому на тампонах со смывами с
ладоней и пальцев рук, изъятых 30.05.2012 г. в ходе личного досмотра Сафаева
С.Ю. в помещении Инзенского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, и
представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство «дезоморфин» в
следовых количествах ;
- заключением
эксперта № 92 от 07.06.2012 года, согласно которому след руки на отрезке липкой
ленты, размером 23х22 мм, наклеенной на бумажный фрагмент, изъятый при
производстве исследования № 85 от 31.05.2012 года, оставлен средним пальцем
левой руки Сафаева С.Ю., *** г.р.
- выпиской из списка
наркотических средств для целей ст.228 и других статей УК РФ, а также крупного
размера и особо крупного размера наркотических средств для целей ст.228 УК РФ,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76, согласно
которому дезоморфин является наркотическим средством. Масса 0,5 грамма данного
наркотического средства является крупным размером;
Доводы жалоб, что
Смолин И.С. добровольно выдал при задержании находящееся при нем наркотическое
средство и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1
ст.228 УК РФ несостоятельны.
В соответствии с
действующим законодательством не может признаваться добровольной сдачей
наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при
производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств,
веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества.
Принимая во
внимание, что в момент задержания в отношении Смолина проводились оперативные
мероприятия, Смолин понимал, что хранящееся при нем наркотическое средство у
него будет обнаружено при досмотре, он выдал сотрудникам наркоконтроля
наркотические средства «дезоморфин» и «марихуану». При таких обстоятельствах
нельзя утверждать, что выдача наркотических средств со стороны Смолина
проходила добровольно.
Данный факт нашел
свое подтверждение в показаниях свидетелей.
Так, свидетель А*** В.А. показал, что 4 июня 2012 года Инзенским МРО
была получена информация, свидетельствующая о том, что Смолин И.С.,
зарегистрированный в г. Инза, ул. ***, выехал на место жительства в г.Ульяновск
и временно проживает по адресу: г.Ульяновск, ул.***, где изготавливает для личного потребления
наркотическое средство "дезоморфин".
Из полученной информации следовало, что Смолин И.С. 05.06.2012 года
будет незаконно хранить при себе наркотические средства «дезоморфин» и
«марихуана».
5 июня 2012 года им совместно с сотрудниками К*** Д.В. и Б*** Е.С. был
проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Ульяновска,
с целью документирования и пресечения преступной деятельности Смолина,
связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Приехав в г.Ульяновск, они остановились возле подъезда №1 дома №*** г.Ульяновска и стали ожидать Смолина. Около
17 часов 30 минут рядом с подъездом №*** дома №*** по ул. *** они Смолина
остановили. В момент остановки Смолин стал нервничать. Состояние было
неадекватным. Смолину И.С. было предложено проехать с ними для проведения
личного досмотра. Тот согласился. В гараже №*** «Диск», расположенного в
г.Ульяновск, по ул. ***, в присутствии двух приглашенных граждан, был проведён
личный досмотр Смолина И.С. Перед началом досмотра Смолину И.С. было разъяснено
право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и
веществ, в том числе наркотиков.
После этого Смолин И.С. заявил, что у него при себе имеется наркотик
«дезоморфин», анаша и он желает добровольно его выдать. Далее из кармана штанов
Смолин достал стеклянный пузырёк с жидкостью красно-коричневого цвета, который
был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью «для пакетов №05 УФСКН РФ по
Ульяновской области» с подписями присутствующих и участвующих лиц.
Также достал из кармана штанов вяленое вещество растительного
происхождения, зеленого цвета, которое было упаковано в бумажный конверт,
опечатан печатью с подписями всех присутствующих и участвующих лиц.
В ходе досмотра у Смолина были
также изъяты состриги ногтей с пальцев рук и смывы с пальцев и ладоней рук,
которые были упакованы сначала в два полимерных пакетика и опечатаны печатью с
подписями присутствующих и участвующих лиц.
По поводу обнаруженных и изъятых у Смолина веществ он пояснил, что наркотическое
средство «дезоморфин», наркотическое средство «анаша» принадлежат ему в целях
личного потребления. Смолину было предложено проехать к нему в квартиру, по адресу: г. Ульяновск, ул. *** кв.***, для
проведения её обследования. Затем в присутствии двух приглашённых граждан, с согласия
Смолина, его жены и хозяйки квартиры им было проведено обследование квартиры.
В ходе проведения обследования квартиры Смолин в присутствии приглашённых
граждан выдал пять полимерных бутылок, три из которых были закрыты полимерными
крышками, одна закрыта ватным тампоном, и одна без крышки. В трёх полимерных
бутылках имелось порошкообразное вещество белого цвета, одна бутылка пустая
из-под жидкости с резким запахом, похожим на бензин, и одна бутылка,
заполненная примерно на половину жидкостью с резким запахом, похожим на бензин.
Все вышеуказанные полимерные бутылки были упакованы в полимерный пакет и
опечатаны печатью «для пакетов №05 УФСКН РФ по Ульяновской области» с подписями
всех присутствующих и участвующих лиц.
Смолин пояснил, что при помощи данных полимерных бутылок с веществом
белого цвета и с бензином он изготавливал кустарным способом в целях личного
потребления наркотическое средство «дезоморфин».
После проведения обследования квартиры Смолин пояснил, что 4 июня 2012
года примерно в 20 часов, находясь у себя в квартире № *** по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, потребил кустарно изготовленное им
наркотическое средство «дезоморфин». После чего Смолин был доставлен в ГКУЗ
УОКНБ г.Ульяновска, для проведения
медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. В
ходе проведения медицинского освидетельствования Смолина врачом было дано заключение о том, что Смолин
находится в состоянии наркотического опьянения.
Свидетель К*** Д.В.
подтвердил показания А*** В.А.
Свидетель Н*** А.Г.
показал, что 5 июня 2012 года его пригласили сотрудники наркоконтроля
понятым, при проведении личного досмотра гражданина. В гараже № *** ГСК
«***», расположенном по ул. *** г. Ульяновска был проведён личный досмотр ранее
незнакомого ему молодого парня, которому было предложено и разъяснено право
добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте РФ предметов, в том числе
наркотиков, оружия.
Парень заявил, что
при себе имеет наркотики и желает их добровольно выдать. Затем парень из
карманов штанов достал вещество растительного происхождения зеленого цвета,
которое было упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью с подписями всех
присутствующих и участвующих лиц.
Также парень достал
стеклянный пузырёк с жидкостью красно – коричневого цвета, который тоже был
упакован в бумажный конверт, опечатан печатью с подписями всех присутствующих и
участвующих лиц.
Далее в ходе
досмотра, с добровольного согласия парня, у него были изъяты, состриги ногтей с
пальцев правой и левой руки, а также смывы с ладоней и пальцев рук, которые
были упакованы в пакеты и бумажный конверт и опечатаны печатью с подписями всех
присутствующих и участвующих лиц.
По поводу
обнаруженных и изъятых предметов и веществ парень пояснил, что наркотическое
средство принадлежат ему, для личного потребления. В ходе проведенных действий
был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все
присутствующие и участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступило.
Допрошенные в судебном
заседании свидетели К*** Ю.Е. и Н*** Д.В. показали, что 5 июня 2012 г., около
20 часов, были приглашены в качестве понятых на осмотр квартиры №*** дома №***
по ул*** в г. Ульяновске. В ходе осмотра проживающий в квартире молодой парень,
на предложение сотрудников наркополиции выдать запрещенные предметы, сам,
откуда-то из-под стены в кухне, достал и передал несколько пластиковых бутылок
с каким-то порошком и жидкостью. Парень пояснял, что с помощью этих веществ
изготавливал для себя наркотическое средство. Все это было упаковано и
опечатано. Был составлен протокол, который был прочитан вслух, и все
присутствующие расписались в протоколе.
Таким образом, факты незаконного хранения, изготовления и сбыта
наркотических средств в особо крупном размере совершенные Сафаевым С.Ю. и
Смолиным И.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Довод жалобы
защитника Мясникова В.И и осужденного Смолина И.С. о том, что в судебном
заседании был нарушен порядок допроса свидетелей, так как свидетель Б*** Е.С.-
оперативный сотрудник ФСКН, будучи не допрошенным в судебном заседании,
передавал в секретную комнату вопросы участников процесса к закупщику Мишину
М.И. и сам же отвечал на них, несостоятельны, поскольку опровергнуты возражениями
на жалобы и протоколом судебного заседания.
Как следует из
материалов дела и возражений старшего помощника прокурора Букарева А.В. на
жалобы защиты и осужденного Смолина И.С., оперативный сотрудник ФСКН Б*** Е.С.
в судебном заседании не допрашивался, а лишь осуществлял техническое
сопровождение при допросе засекреченного свидетеля. При этом, Б*** Е.С.,
находясь в зале судебного заседания, устно передавал в секретную комнату
вопросы участников процесса, тем самым лишь осуществлял одностороннюю связь с
закупщиком. Находившийся в секретной комнате закупщик Мишин М.И. при помощи
громкоговорителя отвечал на поставленные участниками процесса вопросы, которые
присутствующие участники слышали из динамиков специального устройства. Б*** Е.С. не мог отвечать на вопросы и
передавать их участникам процесса.
Таким образом, в
судебном заседании было установлено, что
Сафаев С.Ю. и Смолин И.С., вступили
в предварительный преступный сговор,
направленный на совместное незаконное изготовление и сбыт наркотического
средства «дезоморфин» в особо крупном размере.
При этом они распределили между собой преступные
роли, в соответствии с которыми они должны были подыскивать приобретателей
наркотического средства, обговаривать с ними массу и стоимость наркотического
средства, место и время его незаконного сбыта.
В преступную роль Сафаева С.Ю. входило незаконное
изготовление совместно со Смолиным И.С. наркотического средства «дезоморфин» в
особо крупном размере и совместный со Смолиным И.С. его непосредственный незаконный
сбыт.
В преступную роль Смолина И.С. входило получение
денежных средств от приобретателей наркотического средства, помощь Сафаеву С.Ю.
в незаконном изготовлении наркотического средства «дезоморфин», розлив его в
удобную для сбыта упаковку и непосредственный совместный незаконный сбыт
изготовленного ими наркотического средства «дезоморфин».
21 марта 2012 г., Сафаев С.Ю. и Смолин И.С.,
исполняя единый преступный умысел, встретились с Мишиным М.И., принимавшим
участие в соответствии с ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная
закупка», и договорились с ним о сбыте ему
наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере. Смолин И.С. получил
от Мишина М.И. денежные средства в сумме 1200 рублей. находясь в гараже дома №***
по ул.Железной Дивизии г.Инза Ульяновской области по известной им технологии,
кустарным способом, с целью сбыта изготовили наркотическое средство дезоморфин
в особо крупном размере, не менее 3,221 грамма. Смолин И.С. набрал в
инъекционный шприц, который передал Сафаеву С.Ю. для дальнейшего сбыта Мишину
М.И.
30 мая 2012 г. Сафаев был задержан и в ходе
досмотра незаконно хранимое без цели сбыта наркотическое
средство дезоморфин в крупном размере массой 1,102 грамма, было у него
обнаружено и изъято сотрудниками Инзенского МРО Управления ФСКН России по
Ульяновской области.
5 июня 2012 года, в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий Смолин И.С. был задержан сотрудниками Инзенского МРО УФСКН России
по Ульяновской области. В ходе проведения личного досмотра Смолина И.С. в
гараже № *** «***», расположенном по ул. *** г. Ульяновска, было обнаружено и
изъято незаконно изготовленное и хранимое Смолиным И.С., без цели сбыта,
наркотическое средство дезоморфин в крупном размере массой 1,086 грамма, незаконно приобретенное и хранимое им без цели
сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой в
высушенном виде) 7,01 гр.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о
доказанности вины осужденных Смолина
И.С. и Сафаева С.Ю. в совершенных преступлениях и дал правильную правовую
оценку их действиям.
Поскольку действия,
направленные на сбыт наркотического средства, осужденные не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд
первой инстанции обоснованно квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в особо крупном
размере.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в
том числе принципа презумпции невиновности.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном законом
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности, совершенных им преступлений, данных личности, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденных, смягчающих
наказание обстоятельств.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только в условиях их
изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под
сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания назначенного наказания несправедливым
вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении
осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не
допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2012 года в отношении САФАЕВА С***
Ю*** и СМОЛИНА И*** С*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы и
кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
