У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** . Дело
№ 22 – 4356 /2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 24
декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Гвоздкова Ю.Ю.,
судей
Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
с
участием секретаря Пелькина
А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от
24 декабря 2012 года кассационные
жалобы осужденного Кириллова В.М.
и адвоката Курушиной Е.Г. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
ноября 2012 года,
которым
КИРИЛЛОВУ В*** М***,
отбывающему наказание в учреждении ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного
Кириллова В.М., адвоката Курушиной Е.Г. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2009 года Кириллов В.М. (
с учетом постановления суда о пересмотре приговора от 28.11.2011 года) осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112
УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего
режима.
Отбывает наказание
с 09 февраля 2009 года.
Конец срока – 08 февраля 2015 года.
В кассационных
жалобах:
-
осужденный Кириллов В.М., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает
внимание, что он характеризуется положительно, имеет семью, ранее наложенное
взыскание снято, гражданский иск выплачивает из заработной платы, большую часть
денежных средств расходует на приобретение лекарств, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания,
погасить иск не имеет материальной возможности и после освобождения обязуется
его погасить в полном объеме. Просит отменить
постановление суда.
-
адвокат Курушина Е.Г. не соглашаясь с
постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным и подлежащим
отмене. По её мнению, не было учтено, что ранее наложенное на Кириллова В.М.
взыскание в виде устного выговора, погашено досрочно, по этим основаниям
Кириллову В.М. уже было отказано в условно-досрочном освобождении,
администрация учреждения поддержала его ходатайство, погасить иск не
представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств и в связи с его
состоянием здоровья. Обращает внимание на то, что осужденным было потрачено
22 008 рублей за весь период отбывания наказания на лекарственные
средства. Просит отменить постановление суда.
В возражении на кассационную жалобу
осужденного Кириллова В.М. заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за
соблюдением законов в
исправительных учреждениях Абанин Д.П.
указывает на законность
и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании:
- осужденный Кириллов В.М. и адвокат Курушина
Е.Г. поддержали доводы жалобы;
-
прокурор Хуртина А.В. возражала
против доводов жалобы
и обосновала их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалоб, заслушав мнения сторон, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего
можно сделать вывод о достижении
целей наказания и
исправлении осужденного.
В связи с
этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно
быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Кириллова В.М. в настоящее
время преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного
учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения Кириллова В.М.,
изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы в настоящее
время сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении осужденного Кириллова В.М. не установлено.
Кириллов В.М. отбывает наказание
за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а
также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для
жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья..
Наказание ему назначено с учетом
индивидуализации.
За
время отбывания наказания наряду с множественными поощрениями, он
получил взыскание, которое снято
досрочно.
Судом
было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-***
поддержала его ходатайство об
условно – досрочном освобождении,
и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако, отсутствие у осужденного
взысканий в настоящее время и наличие поощрений, а также позиция администрации учреждения не являются
безусловным основанием к условно-досрочному освобождению и указывают лишь на
то, что его поведение может быть
стабилизировано в условиях
изоляции от общества.
Довод же жалобы о том, что
ранее судом также отказывалось в условно- досрочном освобождении по тем же
основаниям, не является основанием отмены постановления.
Согласно материалам дела осужденный имеет по приговору суда иски,
которые погашен в незначительном размере,
в то время как за указанный период им
было потрачено на собственные нужды
22 008 рублей.
Доводы жалобы о
состоянии здоровья Кириллова В.М. являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к
выводу о том, что цели наказания
не достигнуты, и он нуждается
в дальнейшем отбывании
наказания.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его
под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Допущенная техническая ошибка в
указании фамилии осужденного, обратившегося с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, не влияет на законность
судебного решения и не является основанием к его отмене.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 ноября 2012 года в отношении КИРИЛЛОВА В*** М*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
