УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №
22-4409/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Геруса
М.П., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании
кассационную жалобу адвоката Майоровой Л.Н. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 ноября 2012 года, которым
ЛЕБЕДЕВ А*** В***, ***, ранее судимый:
- 07 декабря
2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 3 года, 24 июня
2006 года условное осуждение
отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденный 23 апреля 2010 года по отбытии срока,
- 22 мая 2012
года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
- 16 августа 2012 года по
ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 325 ч.2 УК РФ
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 22 мая 2012 года и по приговору
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, окончательно к отбытию Лебедеву А.В.
назначено 2 года 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения –
домашний арест изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
исчислен с 14 ноября 2012 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время
нахождения Лебедева А.В. под домашним арестом в виде меры пресечения с
28 августа по 14 ноября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя
Чивильгина А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до
начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления
адвоката Цолиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей приговор суда
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Лебедев А.В. признан виновным в
тайном хищении имущества А***
Л.Н., совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело
место в г. *** *** года
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Майорова Л.Н., указывая на несправедливость приговора вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что при решении вопроса
о наказании суд не в полной мере учел
полное признание вины и раскаяние в содеянном, что способствовало
раскрытию преступления, отсутствие исковых требований у потерпевшей А*** Л.Н. в
связи с возвращением ей похищенного
имущества, стоимость которого составила 1548 рублей, его молодой возраст и
состояние здоровья. Все вышеизложенное, по мнению автора жалобы, позволяло суду
назначить Лебедеву А.В. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ. Просит
изменить приговор районного суда и смягчить назначенное осужденному Лебедеву А.В. наказание.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе,
выслушав выступления адвоката Цолиной О.И., поддержавшую
доводы жалобы, прокурора Хуртиной А.В., полагавшую оставить приговор районного
суда без изменения и обосновавшую несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Лебедевым А.В. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Лебедев А.В. осознал характер
и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав
осужденного, в материалах уголовного дела
не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Лебедев А.В. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного
осужденным ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание
Лебедеву А.В. назначено
справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ.
Так, при назначении Лебедеву А.В. наказания
учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, а также смягчающие
обстоятельства, а именно:
полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение
материального ущерба путем изъятия похищенного имущества органами следствия, состояние здоровья и молодой возраст.
Выводы суда о том,
что исправление Лебедева А.В. возможно только в условиях изоляции его от
общества в приговоре мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Поскольку данное умышленное тяжкое
преступление было совершено Лебедевым
А.В. в период испытательного
срока по предыдущим приговорам от 22 мая 2012 года и 16 августа 2012 года,
суд в соответствии с положениями части 5 статьи 74 УК РФ обоснованно назначил
ему наказание в соответствии с
положениями статьи 70 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения не
усматривается.
Таким образом,
оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы
не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2012
года в отношении Лебедева А*** В*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
