УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 – 4404/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2012
года кассационную жалобу потерпевшего Штырлова В.В. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 09
ноября 2012 года, которым
ШАКУТО В*** С***, ***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 320
часам обязательных работ,
МАРТЫНОВ И*** В***, *** несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 300
часам обязательных работ.
Мера пресечения Шакуто В.С. и Мартынову И.В. до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Ш*** В.В. о взыскании с осужденных Шакуто
В.С. и Мартынова И.В. материального
ущерба в размере 1 003 769 рублей оставлен без рассмотрения,
потерпевшему разъяснено право на удовлетворение
иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскано в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой
услуг адвокатов: с Шакуто В.С. - 4675 рублей, с Мартынова И.В. - 3825
рублей.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления потерпевшего
Ш*** В.В., его представителя Харченко С.Л., осужденного Мартынова И.В. и
прокурора Леванова О.В.
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Шакуто В.С. и Мартынов И.В. признаны
виновными и осуждены за покушение на кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление ими было совершено в период *** с 13 часов до
18 часов на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационной жалобе потерпевший Ш*** В.В., не соглашаясь с
приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает на то, что суд первой
инстанции посчитал доказанным совершение осужденными покушения на хищение 5
металлических швеллеров, и с учетом позиции государственного обвинителя суд
исключил из объема предъявленного обвинения сведения о покушении на хищение 7
металлических швеллеров, как не нашедших своего подтверждения. Считает, что суд
данным решением нарушил имущественные права потерпевшего, который был полностью
согласен с обвинительным заключением, в котором был установлен факт покушения
на хищение именно 12 швеллеров. По мнению автора жалобы, вина осужденных в
покушении на хищение 12 швеллеров подтверждается показаниями свидетеля Ш***
В.П., потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра
предметов. Указанным доказательствам суд не дал никакой оценки. Кроме того,
полагает, что предварительное следствие было проведено не полно и всесторонне.
Так, с достоверностью определить, когда и каким инструментом была разрушена
кирпичная кладка, могла строительно-техническая экспертиза, однако в рамках
следствия данный вопрос не ставился. Считает, что отказ государственного
обвинителя от обвинения осужденных в хищении 7 металлических швеллеров
свидетельствует о неполном определении стороной обвинения всех обстоятельств
совершения преступления. Отмечает, что в ходе предварительного следствия также
не были выявлены все орудия совершения преступления. Суд не установил, из каких
оконных проемов осужденные вытаскивали швеллера. Просит приговор отменить, дело
направить на новое разбирательство.
Кассационное
представление государственного
обвинителя Силантьевой Е.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- потерпевший Ш*** В.В. и его представитель Харченко С.Л. доводы кассационной жалобы
поддержали в полном объеме;
- осужденный Мартынов И.В. указал на свое согласие с
приговором суда;
- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность
приведенных доводов жалобы и полагал,
что отсутствуют основания для отмены приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
выслушав вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационной
жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно,
выводы суда о виновности Шакуто В.С. и Мартынова И.В. в совершении покушения на
кражу 5 металлических швеллеров, совершенную группой лиц по предварительному
сговору, соответствуют им, поскольку они подтверждается совокупностью
представленных и должным образом исследованных в судебном заседании
доказательств, приведенных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
В частности
виновность Шакуто В.С. и
Мартынова И.В. подтверждается помимо их
признательных показаниий, показаниями
потерпевшего, свидетелей Ш*** В.П., Ш*** С.А., Ш*** Г.П.
и др., протоколами проверки
показаний на месте, осмотра места происшествия, заключением экспертизы, а также
иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, при этом виновность осужденных в покушении на кражу пяти швеллеров
не оспаривается и в кассационной жалобе потерпевшего.
Доводы жалобы, что суд необоснованно исключил из обвинения
Шакуто В.С. и Мартынова И.В. покушение на хищения еще 7 швеллеров не могут быть приняты во внимание по
следующим основаниям.
Как
следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в
соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 246 УПК РФ, изменил предъявленное Шакуто В.С. и Мартынову
И.В. обвинение в
сторону смягчения, исключив из него указание о покушении ими на
хищение 7 металлических швеллеров.
Учитывая, что такой отказ был мотивированным,
а юридическая оценка содеянного осужденными
в приговоре, обусловленная данной
позицией, была дана по завершении
исследования всех материалов дела, при
этом участники судебного заседания в прениях сторон
могли довести свою позицию по
заявленному отказу от обвинения, то выводы
суда, уменьшившего объем обвинения со
ссылкой на позицию государственного обвинителя, следует признать законными и обоснованными.
В связи с этим,
доводы, приведенные потерпевшим Ш***
В.В. в кассационной жалобе, в которых он указывает на доказанность вины
осужденных Шакуто В.С. и Мартынова И.В.
в покушении на хищение 7 механических швеллеров, не могут повлечь за собой отмену приговора.
Правовая оценка действиям
Шакуто В.С. и Мартынова И.В. судом дана правильно по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по
предварительному сговору.
Вопреки приведенным доводам,
приговор суда соответствует требованиям статей 299 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалобы, была достаточной для вынесения обвинительного
приговора Шакуто В.С. и Мартынову И.В. и их осуждения за покушения на
кражу 5 металлических швеллеров.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденных и потерпевшего, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
После исследования всех представленных доказательств,
судебное следствие было признано оконченным, каких-либо иных ходатайств о его дополнении, в том числе от
потерпевшего не поступило, а поэтому
приведенные в жалобе доводы о неполноте предварительного и судебного следствия,
являются необоснованными.
Наказание осужденным Шакуто В.С. и Мартынову И.В. было
назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельств, смягчающих
наказание, влияния наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также
характеризующих их личность данных, и является справедливым по своему виду и
размеру.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении осужденным наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Передача вопроса о разрешении гражданского иска потерпевшего
о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрении в порядке
гражданского судопроизводства, сама по себе не нарушает имущественных прав Ш***
В.В.
Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора
суда по доводам кассационной жалобы потерпевшего.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену приговора, не
установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 09 ноября 2012 года в отношении ШАКУТО В*** С*** и МАРТЫНОВА И*** В***
оставить без изменения, а кассационную
жалобу потерпевшего Штырлова В.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
