УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-4402/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденных Голова Д.Н. и Скрипай А.О., адвоката Костиной Н.А. на
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2012 года,
которым
ГОЛОВ Д*** Н***, ***,
несудимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
СКРИПАЙ А*** О***, ***,
несудимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения
Голову Д.Н. и Скрипай А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания Голову Д.Н. исчислен с 14.03.2012г., Скрипай
А.О. - с 20.06.2012г.
Постановлено
взыскать с Голова Д.Н. и Скрипай
А.О. в пользу потерпевшего Ч*** В*** А***: в счет
компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого, в счет
возмещения материального ущерба в солидарном порядке 131 850 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Голова Д.Н. и Скрипай А.О., адвокатов Костиной Н.В. и
Степченко А.В., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Голов Д.Н. и Скрипай А.О. признаны виновными и осуждены за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой
лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч*** Д*** Т***.
Преступление было
ими совершено *** года в период времени с *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Голов Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и несправедливым. Полагает, что свидетели Ч*** В*** Л*** и Ч*** В*** А*** оговорили
его, поскольку между ним (Головым Д.Н.) и Ч*** В*** Л*** произошел конфликт, из-за
Ч*** Д*** Т*** пришел на место происшествия. При разговоре Ч*** В*** Л***
несколько раз звонили, он попросил последнего разговаривать на русском языке.
Неожиданно он (Голов Д.Н.) почувствовал удар по голове, стал звать на помощь,
из будки сторожа автостоянки выбежали Скрипай А.О. и охранник по имени А***, а
пять вьетнамцев стали убегать, Скрипай А.О. и А*** побежали за ними. По мнению
автора жалобы, показания Ч*** В*** Л***
и Ч*** В*** А*** о количестве прибежавших мужчин вьетнамской национальности
является неверной, поскольку они боятся ответственности за причиненные ему
повреждения и за отсутствие регистрации и вида на жительство. Утверждает, что
засекреченный свидетель Р*** Т.В. - охранник с парковки по имени А***,
принимавший участие в избиении потерпевшего, что подтвердил также и Скрипай
А.О. По мнению автора жалобы, уголовное
дело в отношении него рассмотрено необъективно, поскольку суд отказал в
удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи. Факт того, что место
происшествия было неосвещено, подтверждается по его мнению, протоколом проверки
показаний на месте с участием Скрипай А.О. Полагает, что на предварительном следствии
последний оговорил его под давлением сотрудников полиции, что подтверждается обращением
с жалобой. Отмечает, что под давлением сотрудников полиции он также оговорил
себя, заявив о том, что нанес потерпевшему несколько ударов по телу. Явку с
повинной составили сотрудники полиции, и
обманным путем внесли дополнение в компьютерный текст, указав, что он ударил потерпевшего
и по голове, подписал же её не читая. Утверждает, что
инкриминируемое преступление не совершал,
и осужден за действия других лиц. Его показания о том, что у него имелись
повреждения, подтвердили осужденный
Скрипай А.О., свидетели защиты. Суд необоснованно признал показания данных свидетелей недостоверными, поскольку
они согласуются с его показаниями и показаниями Скрипай А.О., с ним он ранее не знаком, поэтому считает их показания
правдивыми. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, характеризуется
положительно, имеет ряд заболеваний. Полагает, что суд в приговоре отразил
смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их при назначении
наказания. Просит приговор изменить либо оправдать его.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) адвокат Костина Н.В. в интересах
осужденного Голова Д.О., выражая несогласие с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Полагает, что осужденный сам является потерпевшим,
поскольку лица вьетнамской национальности избили его. Ч*** Д*** Т*** он не догонял и удары ему не наносил, свидетели по делу оговорили его. Полагает,
что при рассмотрении дела суд занял
обвинительную позицию, и нарушил права
Голова Д.Н., гарантированные статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод. По мнению автора жалобы, следователь не стремился к
установлению истины по делу, очевидцы происшествия не установлены и не
допрошены. Явка с повинной Голова Д.Н. не может являться доказательством по
делу, поскольку получена под давлением сотрудников полиции. Проверка по его
жалобе проведена формально, поверхностно и необъективно. Отмечает, что осужденный
в ОВД для написания явки с повинной был принудительно доставлен,
содержался там незаконно более 19 часов.
Скрипай А.О заявил о том, что оговорил его на предварительном следствии, явку с
повинной подписал, не читая, и давал
показания такие, как говорил следователь. Обращает внимание на то, что при
проведении следственных действий – очных ставок между Головым Д.Н. и Ч*** В***
Л***, а также с Ч*** В*** А*** перевод осуществляла девушка, не являющаяся
профессиональным переводчиком, в связи с чем ставит под сомнение точность и
подлинность перевода, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного
дела. Полагает, что Ч*** В*** Л*** и Ч*** В*** А*** могли оговорить Голова
Д.Н., поскольку испытывали к нему неприязненные отношения и желали помочь своим
соотечественникам уйти от ответственности. Полагает, что к показаниям
засекреченного свидетеля Р*** Т.В. необходимо было отнестись критически, поскольку она со
своего места не могла видеть двор дома №
*** по ул. ***. При проведении следственного эксперимента свидетель указывает,
что находилась у дома *** и что потерпевший лежал на правом боку, когда ему
наносили удары, а при первом допросе и в судебном заседании – на левом.
Отмечает, что Голов Д.Н. и Скрипай А.О. узнали этого свидетеля по голосу, как
парня по имени А***, сторожа с парковки, который принимал участие в избиении Ч***
Д*** Т***. Ни одни из показаний Скрипай А.О. не соответствуют показаниям Ч*** В***
Л*** и Ч*** В*** А***, Р*** Т.М. в части нанесения ударов Ч*** Д*** Т***.
Сомнения в достоверности показаний
вызывает также и отсутствие
освещения в том месте, где обнаружили Ч*** Д*** Т***. Полагает, что время
совершения преступления, указанное в приговоре, не соответствует времени, в
период которого произошло избиение потерпевшего. Согласно заключениям экспертов., микроволокон с одежды Голова Д.Н.
на одежде Ч*** Д*** Т*** не имеется, и на одежде Голова Д.Н. отсутствуют
микроволокна с одежды потерпевшего, на
ботинках Голова Д.Н. крови не обнаружено, на одежде Ч*** В*** Л***, на джинсах Голова Д.Н. обнаружена кровь,
которая не могла произойти от Ч*** Д*** Т***, и возможно ее происхождение от
Голова Д.Н. Обращает внимание на то, что выводы экспертиз подтверждают позиция
Голова Д.Н. о том, что именно ему были причинены повреждения ударом по голове
каким-то предметом, что также подтвердили свидетели защиты Р*** Г.Д. и А*** Р.Т. Осужденный Скрипай А.О. в судебном
заседании подтвердил, что Голов Д.Н. не бил Ч*** Д*** Т***. По мнению автора
жалобы, суд в приговоре лишь перечислил
обстоятельства смягчающие наказание Голова Д.Н., такие как молодой возраст,
явку с повинной, плохое состояние здоровья его и его близких родственников, но
не учел их при назначении наказания. Кроме того, суд не учел, что Голов Д.Н.
впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно,
и назначил практически максимальное наказание. Считает, что суд назначил
суровое наказание Голову Д.Н., исходя исключительно из того, что избиение
иностранного гражданина вызвало
определенный резонанс. Просит приговор в отношении Голова Д.Н. изменить и
оправдать осужденного.
В кассационной
жалобе осужденный Скрипай А.О. считает, что приговор суда не соответствует
фактическим обстоятельствам уголовного дела, размер назначенного наказания
является чрезмерно суровым, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает,
что в нарушение статьи 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию
преступления. По мнению автора жалобы, суд не учел противоречия в показаниях
потерпевшего Ч*** В*** А*** в судебном заседании. Отмечает, что двор между
домами *** и *** не освещается, поэтому потерпевший Ч*** В*** А*** не мог
видеть, кто и как наносил удары его отцу. Считает, что засекреченный свидетель
Р*** Т.В. дала ложные показания, поскольку с места её нахождения она не могла видеть, кто и как наносил удары
потерпевшему. Показания свидетеля Ч*** Ф*** Т*** о том, что участок местности,
где находилась автомашина скорой помощи, хорошо освещался, опровергаются
показаниями свидетелей М*** В.В. и Х***
М.Р. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, а
также с размером взысканных сумм в счет возмещения вреда. Просит приговор отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе,
переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на статью УК РФ,
соответствующую его действиям.
В возражениях на
кассационные жалобы потерпевший Ч*** В*** А*** считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым. Просит его оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Голов
Д.Н. и адвокат Костина Н.В. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, указывая также на нарушение
судом принципа презумпции невиновности, состязательности сторон, необоснованное
отклонение ходатайств стороны защиты;
- осужденный Скрипай
А.О. и адвокат Степченко А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указывая,
что осужденный не скрывался от органов следствия на нарушения закона при
задержании осужденного и оформлении явки с повинной, неустановление личности свидетеля по имени А***,
неправидивость показаний свидетеля Р*** Т.В., а также, что у Скрипай А.О. была изъята куртка светлого цвета, тогда свидетели его видели во время совершения
инкриминируемого преступления в куртке
темного цвета;
- прокурор Леванов
О.В. возражал против доводов жалоб, обосновал их несостоятельность и
просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Голова Д.Н. и Скрипай А.О. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
При этом приведенные осужденными и их защитниками доводы,
в которых оспаривается
виновность, были проверены судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы,
изложенные в жалобах, судебная коллегия также находит необоснованными,
поскольку обстоятельства совершенного Головым Д.Н. и Скрипай А.О. преступления,
а также выводы суда о виновности в них осужденных, не смотря на занятую ими
позицию, подтверждается совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из
показаний потерпевшего Ч*** В*** А*** следует, что *** Ч*** В*** Л*** пошел за
сигаретами в киоск, при этом его долго не было. Мать Ч*** В*** Л*** стала звонить на мобильный телефон, но он по
нему подозрительно разговаривал на
русском языке. После чего он и его отец Ч*** Д*** Т*** пошли искать Ч*** В*** Л***.
Дойдя до парковки, увидели последнего,
которого били Голов и Ч***. Отец потребовал прекратить бить, и
тогда Ч*** напал на отца, стал наносить ему удары руками. В этот момент он выдернул из рук Голова Д.Н. Ч*** В*** Л*** и они втроем побежали, его отец бежал
последним, Голов стал что-то кричать, из будки охранника парковки выбежал
Скрипай А.О., догнал отстающего Ч*** Д***
Т*** и сделал ему подножку. Последний упал и его стали избивать Скрипай А.О., а
также подбежавшие Голов А.О. и Ч***. Указанные лица били отца ногами и руками
по различным частям тела, в том числе и
по голове, каждый наносил множественные удары. Увидел, что к месту избиения отца, бегут еще
два человека, он отбежал с Ч*** В*** Л*** на расстояние 20-25 метров от места,
где находился отец, и увидел, что отца бьют уже 5 человек. После этого он вместе с Ч*** Ван Л***
добежали до дома Ч*** Ф*** Т***,
сообщили ему о произошедшем и вызвали полицию.
Свидетель
Ч*** В*** Л*** подтвердил данные показания
показывая, что 03.03.2012г. около 23 часов, когда проходил мимо парковки его окликнули – Голов
Д.Н. и Ч***, которые силой потащили его на стоянку, где Голов Д.Н. стал задавать
вопросы: «Кто он, на кого работает?», нанося удары в лицо и живот. Ему периодически звонила мать Л*** Т*** Зунг, в
связи с чем телефон отнял Голов Д.Н., а
затем потребовали ответить и говорить
только на русском языке. Через некоторое время он увидел, что в его
сторону бегут Ч*** Д*** Т*** и Ч*** В***
А***. Т*** крикнул Голову Д.Н. и Ч***,
что они делают, потребовал, чтобы те перестали его бить. Ч***
набросился на Т*** и стал
наносить ему удары кулаками. В это время Ч*** В*** А*** схватил его за рукав
куртки, вырвал из рук Голова Д.Н., и они втроем побежали. Когда убегали, из будки охранника парковки выбежал
парень, как оказалось Скрипай А.О., который догнал Т*** и поставил ему подножку. Потерпевший упал, при этом крикнул, чтобы они убегали.
После этого Скрипай А.О., Голов Д.Н. и
Ч*** стали наносить Т*** удары руками и ногами по туловищу, голове и
спине. Затем увидели, как к избиению потерпевшего, кроме Голова Д.Н., Ч***а и
Скрипай А.О. присоединились еще двое
человек.
Данные
показания потерпевший Ч*** В*** А*** и свидетель
Ч*** В*** Л*** подтвердили в ходе
проверок их показаний на месте, при этом воспроизвели механизм нанесения ударов Головым Д.Н. и Скрипай А.О.
Кроме того,
показания данных лиц согласуются с
показания свидетеля имеющего псевдоним Р*** Т.В., и из которых также следует, что он был
очевидцем, когда Скрипай А.О. побежал за убегающими вьетнамцами, догнал одного из них
между домами № *** и № *** по ул. *** и поставил подножку. Когда мужчина
упал, то Скрипай А.О. начал
наносить удары правой ногой в область живота, грудной клетки и головы, всего ударов было не менее семи. При
этом Скрипай А.О. нанес не менее 3
ударов в голову, не менее 3 ударов в грудь и еще удары по ногам. Сразу после
этого к ним подбежали Голов Д.Н. и Ч***, которые присоединились к избиению потерпевшего,
и нанеся каждый не менее восьми ударов
ногами, в разные части тела, в том числе и по голове. Голов нанес не менее 5
ударов в голову лежащего и не менее 6 ударов в область груди. После этого,
через некоторое время со стороны дома № *** по ул. ***, к ним подбежали еще молодые люди, которые также нанесли удару по
телу лежащего.
При этом свидетель Р***
Т.В. подтвердила в целом и свои показания, данные при проведении
следственного эксперимента, при этом уточнил, что вьетнамец, которого били
Голов Д.Н., Скрипай А.О. и Ч***, лежал на левом боку, а не на правом, как он указывал ранее.
Согласно протоколам
предъявления лица для опознания Р*** Т.В. уверенно опознала Голова Д.Н. и Скрипай А.О., также указывая, что Скрипай
А.О. догнал одного из убегающих и сделал ему подножку, после чего он, Голов
Д.Н. и Ч*** нанесли множественные удары по голове и туловищу потерпевшего.
Показаниями
потерпевшего Ч*** В*** А*** и свидетеля Ч*** В*** Л*** подтвердили также и мать
последнего Л*** Т*** З***, указав,
что 03.03.2012г. около 23 часов её сын ушел за сигаретами, и поскольку долго отсутствовал, она стала ему
звонить на мобильный телефон. На
вопросы, сын отвечал на русском языке, и она поняла, что с ним, что-то
случилось. После этого Ч*** Д*** Т*** и
Ч*** В*** А*** пошли искать его. Через некоторое время жена Т*** стала звонить
ему на мобильный телефон, но он не отвечал. Тогда они пошли искать их, и вблизи дома *** по ул. ***
увидели автомобиль скорой помощи и
потерпевшего, лежащего на снегу.
Свидетеля
Ч*** Ф*** Т*** также подтвердил их показания, указав, что 04 марта 2012 г. около 00 часов 15 минут к
нему пришли Ч*** В*** А*** и Ч*** В*** Л***, при этом лицо у последнего
было в ссадинах и синяках. На его
вопрос о произошедшем, Линь ответил, что его избили, и сейчас избивают Ч*** Д*** Т***. Он вызвал сотрудников
полиции и вместе с ними к месту,
где оставили потерпевшего. Когда подошли, то увидели автомобиль скорой
помощи, в которой находился потерпевший,
лицо и шея были в синяках и ссадинах.
Судом первой
инстанции обоснованно были учтены при
вынесении приговора показания
осужденного Скрипай А.О. на
предварительном следствии, и из которых также следовало, что он побежал
в сторону убегающих троих вьетнамцев,
достигнув одного из них, сделал подножку
и тот упал. При этом за ним бежали Ч*** и Голов. Сам нанес еще удар ногой по лопатке вьетнамца
и удар по бедру, а потом вновь побежал
еще за остальными двумя вьетнамцами, которые скрылись. Когда вернулся,
то увидел, что Ч***в и Голов Д.Н.
наносят удары ногами и руками по лежащему на снегу вьетнамцу. Голов Д.Н. нанес
около двух ударов по голове, топтал его лицо. Ч*** делал движения, в сторону
вьетнамца ногами, заметил около 3 ударов нанесенных им по левой части туловища
вьетнамца. Стал оттаскивать Голова Д.Н., и сам наступил ему на ногу. Голов Д.Н. в это время еще раз
ударил вьетнамца ступней ноги по лицу.
Данные показания
Скрипай А.О. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием.
Проанализировав все показания
осужденного Скрипай А.О., суд обоснованно признал более достоверными его
показания на предварительном следствии, а приведенные им, как и
в кассационной жалобе, доводы об их
даче под давлением сотрудников правоохранительных органов,
правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд
удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав
осужденного при проведении с ним следственных действий, отобрании явки с повинной, допущено не было,
не усматривается их и судебной коллегией, не смотря на приводимые в жалобах
доводы. Как следует из материалов дела,
все следственные действия с участием
Скрипай А.О., проводились в установленном законом порядке с участием
адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного, ему
разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51
Конституции РФ, он изъявил желание давать показания, после окончаний следственных действий замечаний к
их протоколам как от него,
так и от его защитника не поступало. При этом оснований
считать, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, также не имеется.
Объективно вина
осужденных подтверждена также и выводами судебно-медицинских экспертиз,
согласно которым на трупе Ч*** Д*** Т*** обнаружены: закрытая
черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек
на верхнем веке правого глаза; ссадина на спинке носа; ссадина в скуловой
области слева; кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области
слева; кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа; кровоизлияние в
мягких тканях теменной области справа; кровоизлияние в мягких тканях затылочной
области слева; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции задней
черепной ямки и наружной поверхности затылочных долей; кровоизлияния под мягкой
мозговой оболочкой затылочных долей и полушарий мозжечка; ушиб лобных и
теменных долей головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред
здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть, и образовалась не менее чем от 6 воздействий
тупого твердого предмета;
закрытая тупая
травма груди: кровоподтек на левой боковой поверхности туловища на участке
между средней и задней подмышечными линиями, тотчас выше проекции гребня
подвздошной кости; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа на
участке между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 4-го
межреберного промежутка; локальные переломы левых ребер: 7-го - по задней
подмышечной линии, 8-10-го - по лопаточной линии с повреждением пристеночной
плевры в проекции перелома 8-го ребра; конструкционные переломы 5-8-го правых
ребер по среднеключичной линии.
Закрытая
черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти Ч*** Д*** Т***, образовалась
от совокупности всех воздействий в области головы. Причем каждая последующее
воздействие в область головы усугубляло и утяжеляло действие предыдущего.
При обстоятельствах,
изложенных потерпевшим Ч*** В*** Л***, комиссия допускает возможность
причинения большей части повреждений входящих в комплекс закрытой
черепно-мозговой травмы, а именно повреждений образовавшихся вследствие ударных
воздействий травмирующего предмета (обутой ноги) в затылочную область
слева, в область носа, в области глаз, в
скуловую область слева, лобную область справа, а также части повреждений входящих в комплекс
закрытой тупой травмы груди установленной у потерпевшего, а именно переломов
5-8-го правых ребер вследствие ударного воздействия травмирующего предмета
(обутой ноги) в область передней поверхности грудной клетки справа.
При обстоятельствах
изложенных свидетелем Ч*** В*** А***,
комиссия допускает возможность причинения: большей части повреждений входящих в
комплекс закрытой черепно-мозговой травмы установленной у Ч*** Д*** Т***, а
именно повреждений образовавшихся вследствие ударных воздействий травмирующего
предмета (обутой ноги) в область носа, в области глаз, в скуловую область
слева, в лобовую область справа, в лобно-теменно-височную область слева; закрытой тупой травмы груди вследствие
ударных воздействий травмирующего предмета (обутой ноги);
При обстоятельствах
указанных Головым Д.Н., комиссия допускает возможность причинения повреждений
образовавшихся от одного воздействия травмирующего предмета (обутой ноги)
и закрытой тупой травмы груди, при
условии, что локализация ударных воздействий соответствовала зонам воздействия
травмирующего предмета.
При обстоятельствах
указанных Скрипай А.О. комиссия допускает возможность причинения части
повреждений обнаруженных у Ч*** Дык Т*** входящих в комплекс закрытой тупой
травмы груди, а именно повреждений образовавшихся от одного воздействия травмирующего
предмета (обутой ноги) в область спины, при условии, что локализация ударного
воздействия соответствовала зонам воздействия травмирующего предмета, а
также части повреждений обнаруженных у потерпевшего
входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно
повреждений образовавшихся не мене чем от трех воздействий травмирующего
предмета (обутой ноги) в область головы при условии, что локализация ударных
воздействий соответствовала зонам воздействия травмирующего предмета.
При обстоятельствах
указанных и продемонстрированных свидетелем Рыжовой Т.В. комиссия не исключает
возможности причинения Головым Д.Н. большей части повреждений входящих в
комплекс закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшего, а именно повреждений
образовавшихся в результате пяти воздействий тупого твердого предмета (обутой
ноги) с приложением травмирующей силы в затылочную область, в теменную область
слева и справа, в область носа, в область левого глаза, в скуловую область
слева, лобную и височную области слева;
большей части повреждений входящих в комплекс закрытой тупой травмы
груди, а именно повреждений образовавшихся в результате воздействия
травмирующего предмета (обутой ноги) в
область левой боковой поверхности туловища, в область спины слева, а также не исключает возможности причинения
Скрипаем А.О. повреждений образовавшихся в результате трех воздействий тупого
твердого предмета (обутой ноги) с приложением травмирующей силы в область носа,
в скуловую область слева и в область левого глаза; части повреждений входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди, а именно
повреждений образовавшихся в результате воздействия травмирующего предмета (обутой ноги) в область передней поверхности
грудной клетки.
Вышеуказанные
экспертизы по делу проведены с соблюдением требований закона, в распоряжение
высококвалифицированных экспертов представлялись все необходимые материалы
дела, а поэтому оснований подвергать
сомнению правильность их выводов у суда
первой инстанции не имелось.
На основании вышеуказанных, а также других приведенных в
приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел
к выводу о виновности Голова Д.Н. и
Скрипай А.О. в умышленном причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего Ч*** Д*** Т*** и правильно квалифицировал их действия по части 4
статьи 111 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, данная квалификация действий осужденных, является обоснованной,
поскольку она подтверждается исследованными
судом доказательствами.
Судом верно было
установлено, что Голов Д.Н. и Скрипай
А.О. совместно с иными лицами,
напали на Ч*** Д*** Т***, и умышленно
нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, по голове и другим
частям его тела. Обоснованным является и
вывод суда о наличие у осужденных
умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему,
что подтверждается количеством и
локализацией нанесенных ими ударов в
области расположения жизненно-важных
органов. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц также
нашел свое подтверждение при
рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку осужденные напали на потерпевшего, и, действуя
совместно, причинили ему повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровью.
Показания
осужденного Голова Д.Н., аналогичные
приведенным в жалобе доводам о том, что
он не избивал потерпевшего и не причастен к причинению ему тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно расценивал как способ защиты от
предъявленного обвинения, равно как и
показания Скрипай А.О. в судебном
заседании, в которых он как и на предварительном следствия смягчал свои действия,
а также указал об оговоре Голова Д.Н.
При этом доводы
жалоб о том, что показания осужденным
Скрипай А.О., а также явка с
повинной Голова Д.Н. были написаны в
результате оказанного на них давления, и
с нарушением уголовно-процессуального закона, также были предметом
проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Кроме того, по заявлению осужденного
Скрипай А.О. о применении в отношении него недозволенных методов
ведения следствия была проведена проверка
в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении
уголовного дела была отказано. При этом оснований ставить под сомнения
результаты проведенной проверки у суда первой инстанции не имелось.
Анализ и оценка
показаний осужденных в приговоре
приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и
оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Не ставят под
сомнение выводы суда о виновности Скрипай
А.О., приведенные доводы о том, что он не скрывался от органов следствия, а
также обстоятельства его задержания.
Не смотря на
приведенные в жалобах доводы, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч***
В*** А***, свидетелей Ч*** В*** Л*** и Р*** Т.В., явившихся очевидцами
совершения преступления, у суда первой
инстанции не имелось.
Исследовав и
проанализировав данные показания в
совокупности с другими доказательствами,
суд, вопреки доводам кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод об их
достоверности и допустимости, поскольку показания этих лиц имеют подробный и последовательный характер, они не содержат
между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, в
том числе по обстоятельствам, связанным
с нанесением ударов осужденными, их
количеству и локализации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они
были даны данными лицами в результате оказанного на них воздействия со
стороны сотрудников правоохранительных органов, личной или корыстной
заинтересованности, или по иным причинам
они оговорили осужденных в совершении
противоправных действий, по делу не усматривается.
При этом оснований
ставить под сомнение показания свидетеля
под псевдонимом Р*** Т.В. на основании
доводов стороны защиты о том, что она не
могла наблюдать обстоятельства нанесения ударов с места, где находилась, также у суда первой инстанции не имелось. Данные
доводы, равно как обстоятельства связанные с освещением на месте преступления,
были тщательно проверены судом, имеющиеся противоречия были устранены в ходе
дополнительного допроса в судебном заседании, и
данным показаниям и доводам дана оценка в приговоре в совокупности с
другими доказательствами.
Также не ставит под
сомнение достоверность показаний Р*** Т.В.
приводимые в жалобах доводы, что данным свидетелем может являться охранник с парковки по имени А***,
который не был допрошен на предварительном следствии.
Доводы осужденных о
том, что А*** принимал участие в избиении потерпевшего, в связи с чем
является заинтересованным свидетелем, опровергаются в этой части показаниями потерпевшего Ч*** В***
А*** и свидетеля Ч*** В*** *** не
подтверждавших данные доводы.
Приведенные доводы,
что у Скрипай А.О. была изъята куртка светлого цвета, тогда свидетели его видели в куртке темного цвета,
сами по себе также не ставят под
сомнение выводы о его виновности в
инкриминируемом преступлении.
Приведенные в
жалобах доводы, что Голов Д.Н. сам был
избит лицами вьетнамской национальности, в следствии чего не мог принимать
участие в избиении потерпевшего, а также о количестве вьетнамцев, пришедших к
парковке, опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами, не ставит их под
сомнение и показания свидетелей защиты, а кроме того данные доводы также были предметом суждения суда первой
инстанции.
Указание в жалобе, что личность погибшего органом
следствия и судом установлена неверно, также опровергается представленными
доказательствами, и ставить под сомнение выводы о том, что им являлся именно Ч*** Д*** Т*** 1967 г.р., каких-либо оснований
не имеется.
Показания свидетелей Ч*** Ф*** Т***, а также М*** В.В. и Х*** М.Р., давших разные
показания об освещении на месте происшествия, сами по себе также не ставят под
сомнения достоверность показаний потерпевшего Ч*** В*** А***, свидетелей Ч*** В***
Л*** и Р*** Т.В., которые с учетом
конкретных фактических обстоятельств дела,
последовательно утверждали, что
лично видели обстоятельства совершаемого преступления.
Вопреки доводам
жалоб, оснований считать, что на предварительном следствии перевод на
вьетнамский язык осуществлялся ненадлежащим образом, оснований не имеется. Как
следует из материалов дела, в качестве переводчиков в установленном законом порядке в
соответствии со статьей 59 УПК РФ следователем
были привлечены лица вьетнамской национальности, то есть свободно
владеющие языком, знание которого было необходимо для перевода. Каких-либо
оснований считать, что они осуществляли заведомо неправильный перевод, не
имеется, как и оснований считать, что потерпевший не был надлежащим образом
ознакомлен с материалами дела.
Кроме того, ссылки в
жалобах адвоката Костиной Н.В. в
подтверждение доводов на показания
свидетелей, осужденных, заявленные ходатайства в той части, в которой
они не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку замечания на протокол были
рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и мотивированным постановлением отклонены.
Оснований сомневается
в обоснованности принятого судом первой
инстанции решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции, исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в
соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих
выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе и показаниям
свидетелей защиты Р*** Г.Д., Г*** Е.Н. и А*** Р.Т., выводам экспертиз, не
обнаруживших следов преступления на одежде и обуви осужденных.
При этом судебная
коллегия отмечает, что показаниям свидетелей защиты, несмотря на приводимые в
жалобах доводы, дана надлежащая оценка в совокупности с другими
доказательствами по делу, и оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность, вопреки доводам жалоб, была достаточной для вынесения
обвинительного приговора Голову Д.Н. и Скрипай А.О. по части 4 статьи
111 УК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Данных о
том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, а отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствует
о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа
презумпции невиновности.
Вопреки доводам
жалоб, наказание осужденным Голову Д.Н. и Скрипай А.О., было назначено в
соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об
их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств
отягчающих наказание.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил им наказание
в виде лишения свободы. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
Суд правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований для применения к Голову Д.Н. и Скрипай А.О. статей 73 и 64 УК
РФ при назначении наказания.
При назначении
наказания осужденным судом первой
инстанции учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о
виде и сроках наказания обстоятельства, в том числе приняты во внимание и перечисленные в жалобах обстоятельства.
В связи с этим
судебная коллегия считает, что назначенное осужденным по своему виду и размеру
является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального
и уголовного законов при назначении им
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Вопреки доводам
жалоб, гражданские иски потерпевшего о компенсации морального вреда и имущественного ущерба судом разрешены
правильно, исходя из принципов разумности и справедливости, нарушения закона
при этом допущено не было.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора
суда, также не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2012 года в
отношении осужденных ГОЛОВА Д*** Н*** и Скрипай А*** О*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Костиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
