УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 –4425/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 декабря
2012 кассационную жалобу осужденной Шарифовой Н.А. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2012 года, которым
ШАРИФОВОЙ Н*** А***
к***, *** не судимый,
осуждена по ст. 238
ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения
Шарифовой Н.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с осужденной в доход
Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 041 рубль 90
копеек.
Кассационное представление
отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
адвоката Шабанова С.С. и прокурора Леванова О.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарифова Н.А. признана виновной в хранении в целях сбыта и
сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья
потребителей.
Преступление ею
совершено в с. *** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденная Шарифова Н.А., не
соглашаясь с приговором суда, указывает
на то, что не совершала инкриминируемого преступления. Считает, что суд при
вынесении приговора не дал оценки доводам, приведенных её защитником, и постановил обвинительный приговор на
сомнительных доказательствах. Утверждает, что показания допрошенных в судебном
заседании свидетелей искажены в
приговоре и приведены неполно, в том числе по личности закупщицы Ч*** Н.В., характеризующейся
отрицательно. Кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей
защиты, являющихся уважаемыми людьми. Полагает, что суд необоснованно сослался
при вынесении приговора на записи разговора Ч*** Н.В. и женщины с кавказским акцентом, как на
допустимое доказательство. Указывает на необъективность судебного
разбирательства и обвинительный уклон суда, нарушение им принципов законности, справедливости и
гуманизма. Просит вынести по делу справедливое решение.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- адвокат Шабанов
С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая, что вынесенный приговор подлежит
отмене;
- прокурор Леванов О.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, и
просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Шарифовой Н.А. в совершении вышеуказанного преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в приговоре в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
При этом все приведенные осужденной и её
защитником доводы, в которых оспаривается виновность, были проверены судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных
мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы,
изложенные в жалобе, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку
обстоятельства совершенного Шарифовой Н.А. преступления, а также выводы суда о
виновности в нем осужденной, не смотря на занятую ей позицию, полностью отрицающую причастность к
инкриминируемому преступлению, подтверждаются
показаниями свидетелей Ч*** Н.В., Ч*** Д.И., Ш*** А.С., Д*** М.Л., С***
Н.А. и др., документами
оперативно-розыскной деятельности, выводами судебных экспертиз, а также
другими доказательствами.
Так, из показаний
свидетелей Ч*** Д.И. и Ш*** А.С.,
сотрудников ОВД, следует, что в первых числах июля 2012 года они провел
проверочную закупку спиртосодержащей жидкости у Шарифовой Н.А. Для участия в
ОРМ были
приглашены в качестве понятых Д*** М.Л. и С*** Н.А., а в качестве
закупщика – Ч*** Н.В. В этот день примерно в 12 часов на служебном автомобиле
подъехали на весовую, расположенную недалеко от жилища Шарифовой Н.А. Досмотрев Ч*** Н.В., Ч*** Д.И. передал ей для приобретения
спиртосодержащей жидкости 50 рублей одной купюрой. После этого она ушла в
сторону дома осужденной. Вернувшись, Ч*** Н.В. принесла пластиковую бутылку емкостью
0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую, с её слов, за 50 рублей
продала Шарифова Н.А. Затем в служебном автомобиле в присутствии понятых данная бутылка была изъята,
продемонстрирована понятым и закупщице запах содержимого бутылки, из которой
пахло алкоголем, после чего упакована в пакет и опечатана.
Достоверность данных
показаний подтвердила и свидетель Ч***
Н.В., давшая суду аналогичные показания
и подтвердившая, что 03.07.2012г. она
просьбе сотрудников полиции закупала спиртное у
Шарифовой Н.А., которое последняя
лично продала за 50 рублей.
При этом свидетели Ч***
Д.И. и Ч*** Н.В., подтвердили также свои показания и в ходе очных ставок с
осужденной.
Свидетели Д*** М.Л. и С****** Н.А., присутствовавшие в качестве понятых при проведении ОРМ, подтвердили
обстоятельства проведения закупки,
в том числе факт вручения Ч*** Н.В. денег, а также последующей выдачи
приобретенной спиртосодержащей
жидкости, что было зафиксировано в протоколах.
Со слов Ч*** Н.В. спиртное ей продала Шарифова Н.А.
Вопреки доводам
жалобы, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные
показания свидетелей, поскольку все они, имея последовательный и подробный
характер, согласуются между собой по соответствующим обстоятельствам, что
оспаривается в кассационной жалобе. Каких-либо существенных противоречий в них
с другими доказательствами по делу, а также между собой не установлено.
Кроме этого, по делу
не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели, в том участвовавшие по
делу в качестве понятых и закупщика, в
своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам
оговорили осужденной или умолчали об известных им обстоятельствах.
По мнению судебной
коллегии, то обстоятельство, что Ч*** Н.В., по мнению осужденной
характеризуется с отрицательной стороны,
не может рассматриваться в качестве основания для дачи критической
оценки её показаний, на что указано в кассационной жалобе.
Выводы суда об
оценке этих показаний мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований
для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочной закупки, которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности»
проводились на основании постановления от 03 июля 2012 года утвержденного
руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность:
протоколами личного досмотра Чепенко
Н.В., осмотра и вручения денежных средств, протоколом
проверочной закупки, а также протоколом
приема и осмотра добровольно выданного вещества - спиртосодержащей продукции.
Кроме того,
свидетель Ш*** Е.С., участковый уполномоченный полиции, показал, что к нему
поступила информация о том, что Шарифова Н.А. реализует из своего жилища
разведенный водой спирт. Об этом он
сообщил оперативным сотрудникам МО МВД России «***». В последующем ему стало
известно, что Ч*** Н.В. участвовала в
проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Шарифовой Н.В. После возбуждения
уголовного дела в отношении последней, ему на сотовый телефон неоднократно звонила
Ч*** Н.В. и жаловалась, что
осужденная угрожает ей.
Свидетели С*** С.Н.
и М*** В.А. показали, что в текущем году они приобретали у Шарифовой Н.А.
спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве пищевого продукта.
Согласно заключению
судебно-криминалистической экспертизы жидкость приобретенная в ходе проверочной
закупки у Шарифивой Н.А., не является водкой, а представляет собой
спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления, содержащую в своем составе
нехарактерную для этилового спирта из пищевого сырья микропримесь - ацетон.
Из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы
также следует, что данная жидкость является опасной для жизни и здоровья
потребителей
Проанализировав
вышеуказанные, а также другие
приведенные в приговоре доказательства в
их совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе
указанным в жалобе, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины
Шарифовой Н.А. в хранении в целях сбыта
и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья
потребителей, то есть преступлении, предусмотренном статьей 238 частью 1 УК РФ.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд в полной мере исследовал все значимые обстоятельства
по делу и дал по ним свое суждение, основывая вывод о виновности осужденной на
фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия
считает, что судом надлежащем образом были проверены и обоснованно отвергнуты
доводы Шарифовой Н.А. о том, что она 03 июля 2012 года пасла стадо
овец, дома не находилась, и невозможности в связи с этим сбыть спиртосодержащую
продукцию в указанный период времени.
Данные доводы
тщательно проверялась судом и обоснованно признаны несостоятельными, а показания осужденной о её непричастности к
совершению преступления правильно
оценены с критической стороны, как способ защиты от предъявленного
обвинения.
При этом, вопреки
доводам жалобы, суд обоснованно подверг критической оценке по указанным моментам показания свидетелей
защиты С*** Е.И., С*** Т.В. и К*** Е.А., являющихся знакомыми и друзьями осужденной. Выводы суда в этой части, вопреки доводам
жалобы, являются мотивированными и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия считает
безосновательными доводы жалобы о
фальсификации уголовного дела в отношении Шарифовой Н.А., поскольку у суда первой инстанции не имелось
оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, отраженных в письменных доказательствах, а также
показаниях допрошенных свидетелей со стороны обвинения.
Нарушений
требований законодательства со стороны сотрудников полиции при
проведении ОРМ, влекущих признание их результатов недопустимыми
доказательствами, не усматривается, как и не
была установлена личная
заинтересованность в незаконном
осуждении Шарифовой Н.А.
При этом в судебном
разбирательстве с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства представленные стороной защиты доказательства были предметом тщательного исследования и получили
надлежащую оценку судом в приговоре.
Какие либо
недопустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, в приговоре не приведены.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд, исследовав обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ,
оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ
указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства
и отверг другие, в частности, показания осужденной об отрицании своей вины в совершении данного преступления,
показания свидетелей защиты и утверждения о
наличии алиби.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденной, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Ссылки в кассационной жалобе в подтверждение доводов
на показания свидетелей, якобы не
верно отраженные в приговоре, не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией, поскольку они соответствуют протоколу судебного заседания, а замечания на него, содержащиеся в
кассационной жалобе, были рассмотрены судом в
порядке, установленном статьей
260 УПК РФ, и мотивированным
постановлением были отклонены.
Наказание осужденной
Шарифовой Н.А. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ,
то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею
преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её
исправление, смягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления
впервые, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения осужденной наказания, при этом суд
пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижение
целей наказания путем назначения Шарифовой Н.А. наказания в виде штрафа.
В связи с этим
судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является
справедливым по своему виду и размеру.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденной наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Таким образом, у
судебной коллегии отсутствуют основания
для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 21 ноября 2012 года в
отношении Шарифовой Н*** А*** к***
оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденной Шарифовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: