УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***.                                               Дело № 22-4291/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          19 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Шибковой И.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,

при секретаре  Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу потерпевшего М*** В.П. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2012 года, которым

 

ШУЕНКОВ Е*** А***, ***,  несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год два месяца.

Шуенкову Е.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На Шуенкова Е.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено освободить Шуенкова Е.А. от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Потерпевшему М*** В.П. в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Шуенкова Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шуенков Е.А. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им *** года  в с. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе потерпевший М*** В.П. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании с осужденного Шуенкова Е.А. материального ущерба в размере 50 000 рублей. Поскольку в результате угона его автомашина получила механические повреждения, им был заявлен гражданский иск. Утверждает, что исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда он не заявлял. Просит приговор суда отменить.                 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Хуртину А.В., обосновавшую несостоятельность доводов кассационной жалобы и полагавшую приговор суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Уголовное дело в отношении Шуенкова Е.А. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Шуенковым Е.А. добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, при согласии на это других участников процесса, в том числе потерпевшего.

 

Суд правильно квалифицировал действия  Шуенкова Е.А. по ч. 1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

 

Назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. 

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу судом не допущено.

 

Постановленный в отношении Шуенкова Е.А. приговор отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

 

Доводы кассационной жалобы потерпевшего об отсутствии решения суда по гражданскому иску имущественного характера не являются основанием для отмены приговора, так как обжалуемый судебный акт не препятствует потерпевшему М*** В.П. в доступе к правосудию и не лишает его права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший имеет возможность обратиться с таким иском к Шуенкову Е.А. в порядке гражданского судопроизводства.

 

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела потерпевшим М*** В.П. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного преступлением (л.д. 102). Не было заявлено потерпевшим иных требований и непосредственно в суд, о чем свидетельствует заявление М*** В.П., в котором он выразил согласие с особым порядком судебного разбирательства.

 

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы потерпевшего не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2012 года в отношении ШУЕНКОВА Е*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего М*** В.П.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи