УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-4406/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Февралёва Д*** В*** на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области
от 28 ноября 2012 года, которым
ФЕВРАЛЁВ Д*** В*** ***;
признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105
УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4
месяца; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 1
месяц; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения
свободы сроком 8 лет.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2012 года. В срок отбытия
наказания зачтен срок содержания под стражей в ходе предварительного и
судебного следствия с 11 июня 2012 года по 27 ноября 2012 года
включительно.
Также приговором
постановлено взыскать с Февралёва Д.В. в возмещение процессуальных издержек,
связанных с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвокатов
Артамонова А.В. и Пономаревой О.Н. 2387 рублей 04 копейки и 12682 рубля 25
копеек соответственно.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Февралёва Д.В., адвоката
Осиповой Е.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Февралёв
Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; краже,
то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением
в иное хранилище; покушении на кражу, то есть, покушении на тайное хищение
чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище; в
краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным
проникновением в жилище и покушении на убийство, то есть, покушении на
умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления были совершены Февралёвым Д.В. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Пономарева О.Н., не оспаривая квалификацию действий Февралёва
Д.В. в части совершенных им хищений
чужого имущества и назначенное судом
наказание, полагает неправильной квалификацию действий Февралёва Д.В. по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку Февралёв Д.В., как следует из его показаний,
не имел умысла на убийство о чем свидетельствует поверхностный характер
нанесенных ранений, повлекших причинение лишь легкого вреда здоровью. Хотя возраст и физическое состояние Февралёва
Д.В. позволяли ему причинить
действительно смертельные ранения
Г***, но он не желал наступления такого рода последствий и, перехватив
нож в левую руку, наносил удары именно в правую сторону груди потерпевшего.
Просит переквалифицировать действия Февралёва Д.В. на ч.1 ст.111 УК РФ снизить назначенное
наказание.
В возражениях на
кассационную жалобы потерпевший Г***. указывает на то, что Февралёв Д.В., что
было очевидно, имел намерение именно лишить его жизни.
В судебном заседании представляющая интересы
осужденного Февралёва Д.В. адвокат Осипова Е.В., поддержав доводы кассационной
жалобы, поданной адвокатом Пономаревой О.Н., также просила принять во внимание,
что у Февралёва Д.В. не было умысла на лишение жизни потерпевшего. Кроме того,
судом хоть и были перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но
учтены они в должной мере при назначении
наказания не были. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Февралёва
Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, просила переквалифицировать его действия
на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказания в меньшем размере.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Осипову
Е.В., прокурора Шапиро А.М., которая, возразив против доводов кассационной
жалобы, просила приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу - без
удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности Февралёва Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Факт хищения
Февралёвым Д.В. принадлежащего С***
велосипеда «Форвард-20» стоимостью 2975 рублей 25 октября 2011 года
подтверждается собственными признательными показаниями Февралёва Д.В.,
потерпевшей С***, свидетелей Д***, П***, протоколом осмотра места происшествия,
в ходе которого указанный велосипед был изъят, заключением судебной товароведческой
экспертизы.
Так, в судебном
заседании сам Февралёв Д.В. пояснил, что действительно 25 октября 2011 года
похитил велосипед «Форвард» из подъезда 2 дома ***. Впоследствии похищенный
велосипед он продал незнакомому мужчине.
Потерпевшая С***,
указала, что принадлежащий ей велосипед «Форвард» был похищен из подъезда ее
дома в конце октября 2011 года, а в апреле 2012 года увидела, что на похищенном
у нее велосипеде катается внучка Д***
Согласно протоколу
осмотра места происшествия, 16 апреля 2012 года в опорном пункте полиции
велосипед марки «Форвард» с серийным номером *** был изъят. Как следует из
показаний свидетеля Д***, указанный велосипед ей передал П***, пояснив, что приобрел его возле кафе «***» в ***
у незнакомого парня. Допрошенный судом
свидетель П*** подтвердил, что в конце октября 2011 года у кафе «***» приобрел велосипед «Форвард» у Февралёва Д.В.
Факт принадлежности
велосипеда потерпевшей С***, как и размер причиненного ей хищением ущерба не
оспаривается Февралёвым Д.В., подтверждается протоколом выемки технической
документации на велосипед и заключением судебной товароведческой экспертизы,
согласно которому стоимость велосипеда «Форвард 20» с учетом его износа по
состоянию на конец октября 2011 года составляет 2 975 рублей.
С учетом
вышеизложенных и других указанных в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что вина Февралёва Д.В. по
этому эпизоду в тайном хищении чужого имущества, полностью подтверждается.
Действия Февралёва
Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).
Виновность Февралёва
Д.В. в хищении имущества Г*** с незаконным проникновением в иное хранилище в
марте 2012 года и в покушении на хищение имущества Г*** с незаконным проникновением в иное хранилище
13 апреля 2012 года, не оспаривается осужденным, его защитником, и также
объективно подтверждается собственными признательными показаниями Февралёва
Д.В., показаниями потерпевшего Г***., свидетеля П***, протоколами осмотра места
происшествия и заключениями проведенных по делу судебных товароведческих
экспертиз.
Как следует из
показаний Февралёва Д.В. в судебном заседании в конце марта 2012 года, имея
умысел на кражу имущества с территории кафе «Русь», расположенного по ***, он
перелез через забор на отгороженную территорию кафе, откуда совершил хищение металлических стоек и полок,
сданных им потом в пункт приема металлолома. Аналогичным образом, 13 апреля
2012 года, когда он с целью хищения имущества с огороженной территории кафе
«Русь» вновь перелез через забор и пытался похитить металлическую трубу
(стойку) от строительных лесов, его задержал Г***
Из показаний
потерпевшего Г*** судом было
установлено, что территория кафе «Русь*** специально огорожена шиферным
забором, высотой два метра и
предназначена для хранения материальных ценностей. Вход во двор
осуществляется только через помещение кафе. В конце марта 2012 года с
территории кафе пропал стеллаж, состоящий из стоек и полок, а 13 апреля 2012
года он задержал Февралёва Д.В., который пытался похитить с территории кафе
металлическую стойку.
Факт сдачи
Февралёвым Д.В. стеллажа, похищенного в марте 2012 года, в пункт приема металла подтвердила свидетель
П*** металлическая стойка от указанного
стеллажа действительно была обнаружена и изъята при осмотре территории пункта
приема металлолома.
Принадлежность
похищенного с огороженной территории кафе стеллажа, как и принадлежность металлической стойки, умысел на хищение
которой не был доведен Февралёвым Д.В. до конца по независящим от его воли
обстоятельствам, стоимость указанных предметов не оспариваются осужденным,
подтверждаются показаниями потерпевшего Г*** и заключениями судебных
товароведческих экспертиз.
На основании
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность
Февралёва Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным
проникновением в иное хранилище и
покушении на тайное хищение чужого
имущества с незаконным проникновением в иное хранилище правильно установлена судом. Действиям
Февралёва Д.В. дана правильная квалификация по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Аналогичным образом
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 05 июня 2012
года, Февралёв Д.В., незаконно проникнув в жилой дом ***, похитил оттуда имущество К*** на сумму 2207
рублей.
Свою причастность к
данному преступлению Февралёв Д.В. в судебном заседании не отрицал, пояснив,
что в дом К*** он проник именно с целью хищения, выставив стекло в окне террасы.
Факт хищения им
бутылки водки, четырех бутылок масла и металлической фляги, которой он
распорядился, спрятав, как и размер
причиненного хищением ущерба не оспаривается осужденным и его защитником,
подтверждается показаниями потерпевшей К***., свидетелей Г***, К***,
заключениями судебных товароведческих экспертиз и иными материалами уголовного
дела, исследованными в судебном заседании.
Действия Февралёва
Д.В. по данному эпизоду верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным
проникновением в жилище.
Не вызывают у
судебной коллегии сомнений и выводы суда о доказанности вины Февралёва Д.В. в
совершенном 11 июня 2012 года покушении на умышленное причинение смерти Г***.
Факт нанесения Февралёвым Д.В. Г*** в
ходе ссоры четырех ножевых ранений в места расположения жизненно-важных
органов – грудь и шею, а также одного
удара по левой руке, которыми потерпевшему были причинены проникающее
колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне IV-го межреберья без повреждения внутренних
органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной
клетки справа, резаная рана
внутренне-боковой поверхности верхней трети левого предплечья и две колотых
раны передне-боковых поверхностей шеи слева и справа, расценивающиеся как
повлекшие причинение легкого вреда здоровью, не оспаривается осужденным Февралёвым
Д.В. и его защитником, подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами.
При этом, утверждения в
кассационной жалобе об отсутствии у Февралёва
Д.В. умысла на убийство потерпевшего Г*** опровергаются показаниями потерпевшего,
свидетеля М***
Так, согласно
показаниям потерпевшего Г*** в судебном заседании, 11 июня 2012 года они с Февралёвым
Д.В. совместно употребляли спиртное. Февралёва Д.А. раздражало, что М***
перестала с ним сожительствовать. Он злился, дважды выходил из дома покурить. Когда Февралёв Д.В.
второй раз зашел в дом, в руке у него был нож. Со словами «Я тебя убью!» Февралёв Д.В. набросился на
него, нанес удар ножом в область шеи.
Испугавшись за свою жизнь, он перехватил
руку Февралёва Д.В., в которой был нож, но тот переложил нож в другую
руку и продолжил наносить удары в шею и грудь. Он пытался удерживать руки
Февралёва Д.В., но тот вырвался. Однако, в этот момент М*** молотком ударила
Февралёва Д.В. по руке, в которой был нож. Февралёв Д.В. выронил нож и убежал.
Полагает, что Февралёв Д.В. не убил его лишь вследствие оказанного сопротивления и благодаря вмешательству М***
Во время
следственного эксперимента, проведенного с его участием, потерпевший описал взаимное
расположение его и Февралёва Д.В. во
время нападения и последующей борьбы, продемонстрировал, каким образом
осужденный напал на него и нанес удары ножом.
Нанесение Г***
ножевых ранений Февралёвым Д.В. при указанных обстоятельствах подтвердила в
судебном заседании и являвшаяся очевидцем происшедшего свидетель М***, также
однозначно утверждавшая, что нанесение ударов ножом в шею и грудь потерпевшему
Февралёв Д.В. сопровождал словесной угрозой, объективируя свои намерения. Удары
он продолжал наносить, несмотря на оказанное Г*** сопротивление и призывы о
помощи. Лишь только после того, как она схватив молоток, нанесла им удар по руке Февралёва Д.В., в
которой был нож, тот выронил нож и убежал.
При
проведении следственного эксперимента М*** также последовательно демонстрировала, каким
образом Февралёв Д.В. напал на Г***,
описывала механизм и локализацию нанесенных ему Февралёвым Д.В. ударов ножом.
По
обстоятельствам совершенного в отношении Г*** преступления, показания
потерпевшего и свидетеля М*** последовательны и согласуются не только между
собой, но и с другими доказательствами по делу - заключениями судебных
медицинских, медико-криминалистических
экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.
Так,
заключением судебной медицинской
экспертизы подтверждаются показания указанных
лиц относительно локализации ударов,
наносимых Февралёвым Д.В. Г***. - в шею и грудь; относительно механизма
наносимых телесных повреждений, обусловивших особенности последних; способов
нанесения травматических воздействий - плоским
односторонне острым клинком ножа; количества травматических воздействий; относительно
временного промежутка, в течение
которого были оказаны все травматические воздействия и относительно наличия
прямой причинной следственной связи между оказанными Февралёвым Д.В. травматическими
воздействиями, проявившимися в колото-резаных ранениях передней поверхности
грудной клетки, колотых ранах
передне-боковых поверхностей шеи, и наступившими последствиями в виде причинения
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Причастность
Февралёва Д.В. к покушению на умышленное
причинение смерти Г*** также подтверждается фактами обнаружения на
клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, и на рубашке, изъятой у
Февралёва Д.В., крови, происхождение
которой от Г*** не исключается.
Кроме того из показаний Февралёва
Д.В. в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении
следственного эксперимента, следует, что он признавал намерение убить Г*** и
пояснял, что именно с этой целью наносил
ему удары ножом в шею и грудь. Кроме того, Февралёв Д.В. показывал, что, лишь
когда М*** замахнулась на него молотком, он, бросив нож, убежал из дома.
Проанализировав и оценив все
доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу, что действия
Февралёва Д.В. были направлены на
умышленное причинение смерти потерпевшему. Этот вывод подтверждается характером
действий Февралёва Д.В., который, нанося
неоднократные удары ножом в область расположения жизненно важных органов
– шею и грудь, и, принимая меры к преодолению
сопротивления Г***, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел
возможность и неизбежность наступления смерти Февралёва Д.В. и желал её
наступления.
Об этом же свидетельствуют
показания потерпевшего и свидетеля М*** Е.П!%., согласно которым, до нанесения
первого удара ножом, Февралёв Д.В. сказал,
что убьет Г***. Указанная фраза содержит конкретно выраженный умысел на лишение
потерпевшего жизни.
Тем не менее, смерть Г*** не
наступила по обстоятельствам, независящим от Февралёва Д.В. - вследствие
оказанного сопротивления, активных действий М*** Е.П!%., ударившей Февралёва Д.В. молотком по руке,
что заставило его бросить нож, а также своевременно оказанной квалифицированной
медицинской помощи.
Действия Февралёва Д.В. суд
правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на
убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Для изменения юридической
квалификации действий осужденного по тем доводам, которые изложены в кассационной
жалобе адвоката Пономаревой О.Н., оснований нет.
Обстоятельства дела
исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.
Доказательства, положенные в основу осуждения Февралёва Д.В. собраны с
соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и их достоверность сомнений не
вызывает.
При назначении наказания
Февралёву Д.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с требованиями ч.3
ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности
содеянного осужденным, данные о его личности, состояние его здоровья, в том
числе, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений
потерпевшим, незначительный объем похищенного имущества, состояние здоровья
осужденного, активное способствование расследованию и раскрытию совершенного им
в отношении Г*** В.Е.!% преступления, а также и другие обстоятельства, влияющие
на наказание, и назначил его с учетом всех этих обстоятельств, в соответствии с
требованиями закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку отягчающим
наказание Февралёва Д.В. обстоятельством является рецидив преступлений.
У судебной коллегии
нет оснований не согласиться с выводом суда о необходимости назначения Февралёву
Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для
назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ч.3
ст.68 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Нарушений требований
УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все
ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений,
признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все
обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в
приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года в отношении Февралёва Д*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Пономаревой О.Н., поданную в интересах осужденного
Февралёва Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи