УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
дело № 22 - 4405/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании 24 декабря 2012
года кассационную жалобу адвоката
Кузнецова А.Е., кассационную жалобу осужденного Мальцева Ю.Ю. на приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19
ноября 2012 года, которым
МАЛЬЦЕВ Ю*** Ю***, ***
осужден по
ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет. Назначенное Мальцеву
Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2012 года. В
срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под
стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 15 августа 2012 года по
18 ноября 2012 года.
Процессуальные
издержки в сумме 2125 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Кузнецову А.Е. в
качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи на предварительном
следствии по назначению, постановлено взыскать с Мальцева Ю.Ю.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Сазонова С.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Мальцева Ю.Ю., адвоката
Серовой Г.Н., прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в
приговоре суда обстоятельствах Мальцев Ю.Ю.
признан виновным в том, что
13 августа 2012 года в период
времени с 15 часов 00 минут до 15 часов
58 минут совершил убийство К*** Н.П.!%
В судебном заседании
осужденный Мальцев Ю.Ю. вину в умышленном причинении смерти К*** ***. не признал, пояснив, что умысла на лишение
жизни потерпевшего не имел, напротив, он пытался отобрать у К*** ***. нож, которым тот хотел нанести удар спящему Т***
***., К*** ***. сам замахнулся на него ножом, в связи с чем он вынужден был
нанести ему удар в лицо. Затем он
пытался отобрать нож у упавшего потерпевшего, но тот оказывал ему
сопротивление, не отдавал нож. Каким образом он сам нанес удар ножом К*** ***.
- не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии.
В кассационной
жалобе адвокат Кузнецов А.Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное
Мальцеву Ю.Ю. наказания является чрезмерно суровым. По мнению защитника, в
основу обвинительного приговора положены исключительно показания свидетеля П***
***., которые, вопреки утверждению суда, никакими другими доказательствами, в
том числе показаниями свидетеля Т*** С.В!%., не подтверждаются. Более того,
показания свидетеля П*** *** находившегося в момент происшедшего в состоянии
алкогольного опьянения, противоречивы и непоследовательны. Сам Мальцев Ю.Ю. указал на то, что ножевое
ранение К*** *** было им причинено в состоянии необходимой обороны, что
полностью подтвердила в судебном заседании свидетель Н*** Д.Г.!% Однако, ее показания
суд без достаточных к тому оснований расценил как не соответствующие
действительности. Наличие же у Мальцева Ю.Ю.
резаной раны правой ладони также подтверждает его показания об
обстоятельствах случившегося. Просит отменить обвинительный приговор и
постановить в отношении Мальцева Ю.Ю. оправдательный приговор.
В кассационной
жалобе осужденный Мальцев Ю.Ю. высказывает несогласие с приговором как с незаконным
и необоснованным. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, обращает
внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей П*** ***., Н*** ***. Указывает, что суд не учел заключение
судебной экспертизы, согласно которому у
него самого имелась резаная рана ладонной поверхности правой кисти, что
объективно, по его мнению, подтверждает данные им в судебном заседании
показания. Утверждает, что вопреки показаниям в судебном заседании П***, удар
кулаком в лицо потерпевшему он нанес не из-за оскорблений, высказанных
последним в его адрес, а опасаясь за свою жизнь. Считает, что
суд неправильно оценил доказательства, не учёл, что показания свидетеля П***.
противоречивы и непоследовательны. Полагает, что на указанного свидетеля сотрудниками
правоохранительных органов и братом К***, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, было оказано незаконное воздействие. Свидетель Н*** в судебном
заседании подтвердила его пояснения об обстоятельствах происшедшего, однако ее
показания в этой части суд необоснованно
расценил как не соответствующие действительности. Указывает, что когда
он уходил, К*** был еще жив, и он сам велел П*** вызвать «Скорую медицинскую
помощь», что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение К***
жизни. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном
заседании осужденный Мальцев Ю.Ю.
и адвокат Серова Г.Н. поддержали
доводы жалоб. Прокурор
Овчинникова О.И. возразила против
доводов жалоб и,
указав на их несостоятельность, просила оставить приговор без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается,
что решение суда о виновности осужденного Мальцева Ю.Ю. в совершении инкриминированного
ему преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
на показаниях самого осужденного в ходе предварительного расследования 15 и 16
августа 2012 года и явке с повинной; на показаниях свидетеля П***, проверенных в
ходе проверки показаний на месте; на показаниях свидетеля Н***; заключениях экспертов
и других собранных по делу доказательствах,
протоколах осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном
заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Выводы суда о доказанности
виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении К***, включая время, место, способ, мотивы и другие
подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре
надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом, в соответствии
с требованиями ст.ст.87-88, 307 УПК РФ, суд указал мотивы, по которым в основу его
выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе
первоначальные показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении
им ударов потерпевшему не с целью обороны, а в связи с нанесенным ему К***
оскорблением.
В этой связи судебной
коллегией не могут быть признаны состоятельными
доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона и
необходимости оправдания Мальцева Ю.Ю. в причинении смерти К***
Действия Мальцева
Ю.Ю. в отношении потерпевшего К*** на основе
установленных в судебном заседании обстоятельств дела правильно оценены как преступление,
предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических
и правовых оснований.
Указанная оценка суда
основана на исследованных в суде и признанных согласующимися с другими доказательствами
показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, пояснявшего,
что когда К***, не отреагировав на его просьбу успокоиться, оскорбил его, он
ударил потерпевшего кулаком по лицу, от чего тот упал. Отобрав у лежащего К***
нож и порезав себе при этом ладонь, он ударил потерпевшего ножом в область
груди слева. Удар он нанес К***, поскольку был зол на него, хотя имелась
возможность не наносить этот удар.
Приведенные показания
Мальцева Ю.Ю. судом проверены и оценены в совокупности с взаимосвязанными показаниями
свидетеля - очевидца происшедшего
П***, а также с показаниями потерпевшей А***, свидетелей Н***, Т***, Я***,
С***, У***, А***
Свидетель Пайметов Д.А.
в судебном заседании утверждал, что во время распития спиртного между К*** и
Мальцевым Ю.Ю. произошла ссора, в ходе которой потерпевший оскорбил Мальцева
Ю.Ю. При этом К*** никому не угрожал, каких-либо предметов, которые могли бы
причинить вред здоровью Мальцева Ю.Ю.
либо других присутствовавших, в руках не имел. В ходе ссоры Мальцев Ю.Ю.
схватил со стола нож, набросился на К***, нанес ему удар этим ножом, после
которого потерпевший уже не вставал.
Показания П*** были оценены судом и признаны последовательными и непротиворечивыми,
согласующимися с показаниями осужденного Мальцева Ю.Ю. при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого 15 и 16 августа 2012 года. Свои показания П*** подтвердил
при проверке показаний на месте, продемонстрировав, в том числе, механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему.
В судебном заседании П*** не делал каких-либо заявлений об оказанном на него
незаконном воздействии с целью понудить дать определенные показания по делу,
изобличающие Мальцева Ю.Ю.
Суд надлежащим
образом проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы осужденного о нанесении
им удара ножом потерпевшему при защите от его
агрессивного и противоправного поведения, установив, что мотивом совершения
преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Мальцева Ю.Ю. вследствие высказанных в его адрес К*** оскорблений.
Как следует из показаний
самого осужденного в ходе предварительного расследования и свидетеля П***, потерпевший
в момент возникшей между ним и осужденным ссоры
никому не угрожал, непосредственно
перед совершением убийства какого-либо посягательства на жизнь и здоровье
Мальцева Ю.Ю. либо других присутствовавших лиц со стороны потерпевшего не было.
О достоверности
показаний Мальцева Ю.Ю. в качестве
подозреваемого свидетельствуют и
показания сотрудника полиции С*** к которому Мальцев Ю.Ю. обратился с
заявлением о случившемся. При этом из показаний свидетеля С*** также следует,
что изначально Мальцев Ю.Ю. утверждал, что причиной нанесения им удара ножом К***
послужили ссора и последовавшая за ней драка.
Причастность
Мальцева Ю.Ю. к причинению К*** колото-резаного проникающего слепого ранения
передней левой поверхности груди, повлекшего смерть потерпевшего,
подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей А*** и У***,
пояснивших, что, когда они прибыли на
место обнаружения трупа К***, очевидцы происшедшего поясняли, что удар ножом
погибшему нанес Мальцев Ю.Ю., после чего последний забрал нож и скрылся.
Свидетель Н*** в судебном заседании пояснила, что Мальцев
Ю.Ю. сначала нанес два удара рукой по лицу К***, а когда последний, ударившись головой, упал, Мальцев Ю.Ю., при отсутствии
какого-либо сопротивления, забрал у К*** нож,
сел сверху и воткнул нож в верхнюю часть груди К*** Показания Н*** об обстоятельствах происшедшего суд
обоснованно принял в качестве доказательства вины Мальцева Ю.Ю. лишь в той
части, в которой они согласовывались с другими доказательствами по делу, в том
числе показания Мальцева Ю.Ю. в качестве подозреваемого, свидетеля П***,
экспертными исследованиями. Более того, вопреки доводам жалоб осужденного и его
защитника, свидетель Н*** в судебном заседании также утверждала, что
какого-либо посягательства со стороны К*** на жизнь и здоровье Мальцева Ю.Ю. ни
до нанесения последним удара ножом, ни в сам
момент причинения потерпевшему ранения, повлекшего смерть, не было. Нож, который Мальцев Ю.Ю. вытащил из тела К***
и забрал с собой, он передал ей, а она, в свою очередь, выдала его сотрудникам
полиции.
Вопреки доводам
жалоб, повода у свидетелей к оговору осужденного не установлено. Изобличая
Мальцева Ю.Ю., они подробно рассказали о происшедшем. Оснований не доверять их
показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют существенных
противоречий, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании
доказательствам.
В обоснование своих выводов
суд также положил заключение судебной медицинской экспертизы экспертов о характере,
локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, причине
его смерти и, вопреки доводам жалобы осужденного Мальцева Ю.Ю. и его защитника
адвоката Кузнецова А.Е., обоснованно установил
наличие у Мальцева Ю.Ю. прямого умысла на лишение жизни К***, мотивировав свой вывод
в приговоре.
Сомневаться в выводах
эксперта у суда оснований не было, поскольку они сделаны на основе исследования
всех обстоятельств дела, выводы экспертизы мотивированы, содержат ясные ответы на
поставленные вопросы.
Исходя из установленных
в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии у Мальцева Ю.Ю. умысла на лишение жизни
потерпевшего. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенным
выводом суда.
Характер действий осужденного
до, во время и после совершения преступления, а именно: нанесение им
однократного умышленного удара ножом, то есть, предметом, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют
применить его для поражения живой цели, включая причинение повреждений,
безусловно предполагающих наступление смерти, характер и локализация
нанесенного ранения, свидетельствуют
о намерении Мальцева Ю.Ю. добиться
смерти потерпевшего посредством
нарушения функций и анатомической целостности жизненно важных органов,
поскольку удар, повлекший смерть К***, был нанесен ему в грудь, то есть в область расположения жизненно важных
органов, с силой, достаточной для образования повреждения, причинившего смерть,
о чем свидетельствует глубина раневого канала (17 см).
О направленности
умысла подсудимого на лишение жизни К*** свидетельствует и его последующее
поведение, выразившееся в том, что он, не предпринимая никаких мер к оказанию
потерпевшему медицинской помощи, принял меры к сокрытию своей причастности к
преступлению, забрав нож и покинув место преступления.
Указанное
обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Я*** и данными протокола
осмотра принадлежащего ей сотового телефона, согласно которым уже в 15 часов 58
минут 13 августа 2012 года, то есть непосредственно после совершения
преступления, Мальцев Ю.Ю. в sms-сообщении сообщил ей, что «…зарезал Кису (К***)..» и в связи с этим намерен скрыться.
Оснований для
вывода о том, что нанесение Мальцевым Ю.Ю. удара ножом в груд К*** было обусловлено правом
осужденного на необходимую оборону, у суда не имелось.
Право на
причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при
начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Суд обоснованно не
усмотрел оснований для квалификации действий Мальцева Ю.Ю. как совершенных в
состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов.
Доводы защиты о том,
что Мальцев Ю.Ю. сначала защищал Т***, посягательство на жизнь которого
собирался совершить К***, а затем вынужден был сам обороняться от действий К***,
проверены в судебном заседании с участием сторон и в приговоре мотивированно опровергнуты
на основе материалов дела и со ссылкой на уголовный закон.
Указанные доводы обоснованно
признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергнутыми
представленными суду доказательствами, признанными достоверными и достаточными для
вывода о виновности осужденного.
Обстоятельств необходимой
обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности,
действительности, не установлено. К*** непосредственно перед тем, как Мальцев Ю.Ю. нанес ему удар
ножом, никакого посягательства на чьи-либо жизнь и здоровье не совершал, был
безоружен, необходимости в нанесении ему
удара ножом не имелось.
Проведенным судебным
медицинским исследованием, каких-либо телесных повреждений у Мальцева Ю.Ю.
характерных для борьбы с К***, которая, по показаниям осужденного,
предшествовала нанесению им удара потерпевшему ножом, не обнаружено. Факт
наличия резаной раны ладонной поверхности Мальцева Ю.Ю. не указывает на то, что
это повреждение им получено именно в тот момент, когда он оборонялся от
действий К*** Так, при допросе в качестве подозреваемого, Мальцев Ю.Ю.
утверждал, что указанное ранение он получил, после того как забрал нож у К*** В заключении судебной медицинской экспертизы
также не содержится категорического вывода о получении резаной раны ладонной поверхности правой
кисти при самообороне, что объективно
подтверждает установленные судом
обстоятельствам дела.
Более того, факт
обнаружения при судебном медицинском исследовании на теле К*** ссадины верхнего
века левого глаза, ссадины передней поверхности области правого плечевого
сустава, двух ссадин передней поверхности верхней трети правого предплечья,
ссадины наружной поверхности области левого локтевого сустава, объективно
подтверждает показания Н*** о том, что после того, как Мальцев Ю.Ю. нанес удар рукой
по лицу К***, последний упал и
находился в таком положении в момент нанесения ему удара ножом.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что действия
Мальцева Ю.Ю., направленные на лишение
жизни К***, явно не вызывались реальной обстановкой и не являются необходимой
обороной либо превышением ее пределов.
Обоснованно не
установлено судом и оснований для квалификации действий Мальцева Ю.Ю., как
совершенных в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными
или аморальными действиями потерпевшего. Внезапно возникшее сильное душевное
волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно
протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть
охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные
противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна
дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения
сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие
действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.
По уголовному делу признаков такого состояния у
Мальцева Ю.Ю. не установлено.
Каких-либо данных о том, что
действиям Мальцева Ю.Ю. предшествовала
длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим
аморальным поведением К*** также не имеется. Мальцев Ю.Ю., находясь в доме П***,
совместно распивал с К*** спиртное, что
свидетельствует об отсутствии у него состояния эмоционального напряжения,
вызванного поведением потерпевшего. Оскорбления, высказанные К*** в адрес
Мальцева Ю.Ю. и послужившие поводом к
применению насилия, не обуславливали необходимость их пресечения путем
физического воздействия.
Таким образом, анализ поведения Мальцева Ю.Ю. в момент совершения преступления, его
последующее поведение, выразившееся в попытке скрыть свою причастность к причинению смерти К***
(забрал нож, покинул место преступления, сообщил о случившемся Я*** в sms-сообщении), также не свидетельствует о его пребывании в
состоянии аффекта. Анализ исследованных в судом доказательств обоснованно привел суд к убеждению, что Мальцев Ю.Ю.
действовал не импульсивно, а вполне осознанно.
По заключению судебно-психиатрической
экспертизы Мальцев Ю.Ю. также не обнаруживал
признаков какого-либо психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного
опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
и руководить ими. Оснований сомневаться в психической полноценности Мальцева
Ю.Ю. у суда не имелось.
С учетом изложенного,
судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб осужденного
и его защитника о неверной юридической оценке действий Мальцева Ю.Ю., поскольку
они квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку, а выводы суда о доказанности его
виновности в содеянном обоснованы достаточной совокупностью доказательств и мотивированы.
Суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом
выяснил все обстоятельства и указал, по каким основаниям принял во внимание
одни доказательства и отверг другие.
Из исследованных в судебном
заседании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Мальцева Ю.Ю. от 15
и 16 августа 2012 года следует, что свои показания он давал добровольно, без какого-либо
принуждения, в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных
ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ; протоколы прочитывались им лично, замечаний
на протоколы ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало.
Нарушений требований
УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все
ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений,
признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все
обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в
приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не
может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Мальцева Ю.Ю. о
чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание ему назначено
в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение
по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.
При назначении наказания
Мальцеву Ю.Ю. суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел
все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным,
данные о его личности, признание вины, явку с повинной, состояние его
здоровья, наличие у него двоих
малолетних детей, а также и другие обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил
его с учетом всех этих обстоятельств, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку
отягчающим наказание Мальцева Ю.Ю.
обстоятельством является рецидив преступлений. У судебной коллегии нет
оснований не согласиться с выводом суда о необходимости назначения Мальцеву
Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения
иного наказания, в том числе для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ,
ст.64 и ст.73 УК РФ.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления
и степени его общественной
опасности, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Мальцева Ю.Ю.
положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 ноября 2012 года в отношении
Мальцева Ю*** Ю*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы
Мальцева Ю.Ю. и его защитника адвоката Кузнецова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
