УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-4374/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Петрова И*** Б*** на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года, которым
ПЕТРОВ И*** Б***, ***
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании ст.70 УК
РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично,
в виде 1 года лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2008 года (с учетом
кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 30 апреля 2008 года и постановления Заволжского районного
суда г.Ульяновска о пересмотре приговора от 07 июля 2011 года) и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 30 августа 2012 года.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Петрова И.Б., адвоката Шабанова
С.С., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в
приговоре суда обстоятельствах Петров И.Б. признан виновным в грабеже, то есть, открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
В кассационной
жалобе Петров И.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное
ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере
учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание
им вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного
преступления. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел
совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК
РФ, и нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании
осужденный Петров И.Б. поддержал доводы жалобы.
Адвокат Шабанов С.С.
также просил постановленный в отношении Петрова И.Б. приговор изменить, не
учитывать при назначении Петрову И.Б. наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ,
применить положения ст.64 УК РФ,
определить отбывание осужденному
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прокурор Грысков
А.С., высказав доводы о несостоятельности жалобы, считая приговор
суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Петрова И.Б., заслушав мнение
участвующих лиц, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Дело судом рассмотрено
в порядке особого судопроизводства, при этом
требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый
порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства по ходатайству Петрова И.Б., суд
удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им
ходатайства, - ходатайство было заявлено
добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии
последнего, о чем Петров И.Б. заявил
в условиях открытого судебного разбирательства.
Государственный
обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что
отражено в протоколе судебного заседания.
Потерпевший М*** ***
при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражал против
рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова И.Б. в особом порядке
судебного разбирательства.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия
прав осужденного, в том числе, права на защиту, в материалах уголовного дела не
имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и
постановлении приговора по делу также не
допущено.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров
И.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному
делу.
Действия осужденного
Петрова И.Б. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Петрова И.Б. о
чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку оно назначено в
соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение
по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на
которые Петров И.Б. ссылается в своей кассационной жалобе.
При этом, назначая наказание Петрову И.Б., суд учел все обстоятельства
дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о
его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные
характеристики по месту отбытия наказания, а также и другие обстоятельства, влияющие
на наказание, и назначил его приняв во внимание все эти обстоятельства, в соответствии
с требованиями закона, с учетом положений
ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Доводы жалобы
осужденного Петрова И.Б. о том, что суд, учтя смягчающие наказание обстоятельства,
предусмотренные ст. 61 УК РФ, нарушил положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно
которым при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства,
подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, не состоятельны.
Назначенное судом
Петрову И.Б. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК
РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 4 года не превышает две трети
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией
ч.2 ст.161 УК РФ, то есть, оно назначено Петрову И.Б. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7
ст.316 УПК РФ.
Законных оснований для
назначения осуждённому наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно
не установил. Несмотря на то, что судом в качестве смягчающих наказание Петрова
И.Б. обстоятельств были признаны
обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения
осужденному наказания с применением правил
ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку
приведенная норма регламентирует назначение наказания лишь при
отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающим же
наказание Петрова И.Б. обстоятельством является рецидив преступлений.
Кроме того, в соответствии
с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания в должной
мере учел данные о личности осужденного, степень общественной опасности
совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о необходимости
назначения Петрову И.Б. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения
положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Также судом учтено, что
Петровым И.Б. в период срока, на который он был освобожден условно-досрочно,
было совершено преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому наказание ему
обоснованно назначено с применением правил ст.70 УК РФ о назначении наказания по
совокупности приговоров.
Таким образом, суд не
допустил каких-либо нарушений закона и применил все правила Уголовного и Уголовно-процессуального
кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы назначения наказания.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления
и степени его общественной
опасности, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Петрова И.Б. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Петрову И.Б. для отбывания
наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года в отношении Петрова И*** Б*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
