УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Коненкова Л.Г.                                                                       Дело 22-4357/2012 

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            24 декабря 2012 года                                                              

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздкова Ю.Ю.,

судей Ленковского С.В., Панкрушиной Е.Г.

при секретаре Пелькине А.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании   24 декабря 2012 года кассационную жалобу  осужденного Сухинина В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года,  которым

 

Сухинину В*** А***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступление осужденного Сухинина В.А., прокурора Лобачевой А.В., полагавшей  судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Сухинин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом было отказано  в замене неотбытой части наказания более мягким, только на том основании, что за весь период отбывания наказания им было допущено два незначительных нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом, суд не учел,  что отбывая назначенное наказание, он окончил школу и *** России по Ульяновской области, получил среднее образование и  ряд специальностей,  трудоустроен и от работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке, установленном ст.106 УИК РФ, не уклоняется. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты - он исправился и больше никому не причинит боль и страдания. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании осужденный Сухинин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, длительное время отбывая назначенное судом наказание, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Два налагавшихся на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении его ходатайства.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В., возразив против доводов кассационной жалобы осужденного Сухинина В.А., просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, исследованные судом  первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Сухинина В.А. выполнены.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Новомылыклинского районного суда Ульяновской области от 05 ноября 2008 года Сухинин В.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2011 года о пересмотре приговора) Сухинин В.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и, с применением положений ст.70 УК РФ и ч.5 ст.74 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления,  суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденными не менее ½ срока наказания.

Сухинин В.А. отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

 

Указанные Сухининым В.А. в ходатайстве основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отбытие необходимой части срока наказания, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие обязательства вследствие причинение материального вреда,   не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания

 

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Сухинина В.А., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного Сухинина В.А. о том, что судом дана неправильная оценка его характеристике и данным о его личности,  не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а также его поведения за весь период отбывания наказания.

Так, согласно имеющимся в материалах и исследованных судом первой инстанции характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, администрация *** полагает нецелесообразным замену Сухинину В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  поскольку он  ранее осуждался к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление против личности,  за период отбывания наказания он, наряду с примененными к нему поощрениями, дважды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что характеризует Сухинина В.А. как лицо с неустойчивым поведением, даже  в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.  

 

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Анализ же количества примененных в отношении Сухинина В.А. поощрений и взысканий, их характер, период времени, в течении которого осужденный демонстрировал тенденцию к исправлению, не позволили суду прийти к выводу о  возможности  замены Сухинину В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Сухинин В.А.  перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не  имеется. На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Сухинин В.А. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При этом, при принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от              15 ноября 2012 года в отношении Сухинина В*** А*** оставить без изменения,  а  его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: