УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                   Дело № 22-4257/2012

 

К АССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 19 декабря  2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Копилова А.А., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Долынине С.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу   осужденного Хайруллина А.Р.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30  октября 2012 года,  которым осужденному

 

ХАЙРУЛЛИНУ *** 

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде  лишения свободы, назначенного ему приговором  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2005 года.

 

Заслушав  доклад  судьи  Панкрушиной Е.Г.., выступления осужденного Хайруллина А.Р., адвоката Шабанова С.С. и прокурора  Скотаревой Г.А.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин А.Р. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом были нарушены требования п. 8 ст. 117 УИК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание, что налагавшиеся на него и учтенные судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, сняты и погашены в установленном законом порядке. В то же время суд не учел, что  администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, он имеет двадцать четыре поощрения, переведен на облегченные условия содержания, в содеянном раскаивается, иск погашен полностью. За период отбывания наказания освоил две профессии, аттестован по системе «Социальные лифты» как осужденный, соблюдающий порядок отбытия наказания. Просит отменить состоявшееся судебное решение, материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масиным А.Ю. на доводы кассационной жалобы осужденного Хайруллина А.Р. представлены письменные возражения, из которых следует, что судом полностью исследованы данные о личности осужденного, и оснований для удовлетворения ходатайства Хайруллина А.Р. об условно-досрочном освобождении не имелось.

 

В судебном заседании осужденный Хайруллин А.Р. и адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы жалобы,  прокурор Скотарева Г.А., возражая против доводов жалобы, просила оставить  постановление суда  без изменения, а жалобу осужденного   - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2005 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда от 27 июня 2012 года о пересмотре приговора) Хайруллин А.Р. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 2  месяца с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июля 2005 года.

 

Судом установлено, что осужденный Хайруллин А.Р. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.93 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Суд надлежащим образом учел поведение Хайруллина А.Р. за весь период отбывания наказания, сделал анализ данных о его личности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Хайруллина А.Р. за весь период отбывания наказания, в том числе то обстоятельство,  что осужденный многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, участие в общественных мероприятиях, полностью погасил иск.

Вместе с тем, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении,  отбывая назначенное судом наказание, Хайруллин А.Р. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о проявлении осужденным склонности к асоциальному поведению при ослаблении контроля за ним. Примерное же поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время.

Однако, анализ данных о поведении Хайруллина А.Р. за весь период  отбывания назначенного судом наказания, как правильно установлено судом,  об исправлении осуждённого не свидетельствует.  При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что не имеется оснований для оценки положительной характеристики, наличия поощрений у осужденного, как свидетельствующих в достаточной мере о том, что Хайруллин А.Р. перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, поскольку они указывают лишь на частные признаки его исправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нахождении осужденного в исправительном учреждении на облегченных условиях содержания сам по себе не влечет  безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поддержавшей ходатайство осужденного, также  вопреки доводам жалобы,  учитывается судом, но не является определяющим.

При  таких  обстоятельствах  суд обоснованно пришел  к  выводу о  том, что цели наказания не достигнуты, и  он  нуждается  в  дальнейшем  отбывании  наказания.

 

Вывод суда мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований  ставить  его  под  сомнение  судебная  коллегия  не  усматривает.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года в отношении ХАЙРУЛЛИНА А*** Р******   оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: