УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М.
Дело № 22- 4141/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи
Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А.,
Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Долынине
С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 декабря
2012 года кассационную жалобу
КЛЕПИКОВА ***, ***,
на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска 15 октября 2012 года которым в
удовлетворении ходатайства Клепикова Д.В. об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступление осужденного Клепикова Д.В., мнение прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Клепиков Д.В., не соглашаясь с постановлением суда,
указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд при
рассмотрении его ходатайства не учел, что он полностью признает вину в
совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, отбыл половину срока
наказания, нарушений режима содержания не допускал, социальные связи им не
утрачены. Несмотря на отсутствие возможности трудоустройства в исправительном
учреждении, он выполняет работы без оплаты труда. Данная ему администрацией
исправительного учреждения характеристика не объективна. То, что ранее он
привлекался к уголовной ответственности и не трудоустроен в исправительном учреждении, не является
основанием для отказа в удовлетворении
его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить
постановление.
Старшим помощником
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букиным Е.Г. на доводы кассационной жалобы
осужденного Клепикова Д.В. представлены письменные возражения, из которых
следует, что судом полностью исследованы данные о личности осужденного, и оснований
для удовлетворения ходатайства Клепикова Д.В. об условно-досрочном освобождении
не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, поддержанные им в
судебном заседании, и выслушав мнение прокурора
Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без
изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным
и обоснованным.
Приговором,
постановленным мировым судьей судебного участка Тереньгульского района
Ульяновской области 20 апреля 2010 года, Клепиков Д.В. осужден по ч.1 ст.112 УК
РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению
свободы сроком 1 год 3 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6
месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 2 года 6
месяцев. Постановлением мирового судьи
Тереньгульского района Ульяновской области от 01 июня 2011 года условное
осуждение отменено, Клепиков Д.В. направлен для отбывания наказания в виде
лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого
режима.
Судом установлено,
что осужденный Клепиков Д.В. действительно отбыл необходимую часть срока
наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного наказания.
В то же время,
исходя из положений ч.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая
такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Суд надлежащим
образом учел поведение Клепикова Д.В. за весь период отбывания наказания, проанализировал
данные о его личности и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере проверил и
учел при вынесении решения данные о поведении Клепикова Д.В. за весь период
отбывания наказания, в том числе, отсутствие поощрений, то, что осужденный не всегда правильно
реагирует на проводимые с ним воспитательные мероприятия, требует по отношению
к себе постоянного внимания со стороны администрации. Указанные обстоятельства
в совокупности свидетельствуют о том, что имеющая место в
поведении Клепикова Д.В. тенденция
к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания
неустойчива.
Хорошее поведение и
добросовестное отношение к выполнению работ по благоустройству в соответствии с
положениями ст.106 УИК РФ, являются основными обязанностями осуждённого и не
могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для
условно-досрочного освобождения, а
потому при решении вопроса о возможности применения к Клепикову Д.В. условно-досрочного
освобождения, суд первой инстанции принял во внимание поведение осуждённого за
весь период отбывания им наказания, в
том числе, и то обстоятельство, что он, длительное время отбывая назначенное
судом наказание, не предпринимал каких-либо
мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления.
Вывод суда об отсутствии
оснований для оценки удовлетворительной характеристики и других данных администрации
учреждения о поведении Клепикова Д.В., как в достаточной мере свидетельствующих
о том, что он перестал представлять
опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным
образом мотивирован и соответствует требованиям закона.
Оснований считать,
что исправление осужденного Клепикова Д.В. достигнуто, суд обоснованно не нашел.
Поэтому судебная
коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам
кассационной жалобы, а также не усматривает нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2012 года в отношении
Клепикова *** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
