УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-4095/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 декабря
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Долгушева Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу
Долгушева Е*** В*** моральный вред в размере 50 000 руб.
В остальной части
исковых требований Долгушева Е*** В*** к Муниципальному бюджетному учреждению
«Дирекция единого заказчика» о взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать с
Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя МБУ «ДЕЗ» - Васильевой А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгушев Е.В.
обратился в суд с иском к МБУ «ДЕЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере 70 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что работал в МУ ЖКХ
«ДЕЗ» с 04.01.1988 г. по 24.02.2004 г. в должности газосварщика, электросварщика
и монтажника, во вредных условиях труда в контакте с токсическими химическими
веществами. Актом о случае профессионального заболевания от 21.07.2004 г., ему
установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Наличие вины
работодателя, не устранившего вредный производственный фактор, установлено. В
результате полученного профзаболевания он испытывает физические и нравственные страдания. В настоящее время
здоровье его ухудшается, он принимает сильнодействующие лекарственные
препараты, что отрицательно сказывается на здоровье. Он не может совершать
мелкие бытовые работы, поднимать даже небольшие тяжести, полноценно общаться с
окружающими, вести активный образ жизни. У него прогрессируют профессиональные
и общие заболевания.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Комитет ЖКХ и экологии администрации г.
Ульяновска, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области».
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МБУ «ДЕЗ» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что прав истца
не нарушало. В обоснование своих доводов указывает, что за время работы истца с
их стороны не производились отклонения от норм и правил трудоустройства, не
существовало недопустимых законом вредных производственных факторов, условия
труда соответствовали требованиям охраны труда. Судом не принято во внимание,
что истец не представил расчет заявленной суммы к взысканию. Полагает, что
истцом не соблюдались правила индивидуальной защиты, что привело к заболеванию.
Просит учесть, что профзаболевание было установлено истцу в 2004 г., а в суд он
обратился спустя 8 лет, лишь когда ухудшилось его состояние здоровья и
материальное положение. По мнению автора жалобы, сумма компенсации морального
вреда, присужденная истцу, завышена.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм
материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из
материалов дела, Долгушев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в МУ ЖКХ «ДЕЗ» с 04.01.1988 г. по
24.02.2004 г. на должностях: газосварщика, электросварщика и монтажника, во
вредных условиях труда в контакте с токсическими химическими веществами.
Согласно акту от
21.07.2004 г. о профессиональном
заболевании причиной профессионального заболевания послужили:
длительный стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных
факторов: аммиак, сероводород, угарный газ, железо, сварочный аэрозоль. Наличие
вины работника – не установлено.
Из справки МСЭ
от 06.09.2010г. следует, что Долгушеву Е.В. установлено 30% утраты
профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным
заболеванием.
Установив
вышеизложенные обстоятельства, правильно применив положения Федерального закона
от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 151, 1101 ГК
РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований
Долгушева Е.В.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, с ними судебная
коллегия соглашается.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п.
3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.
Согласно п.2 ст.
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Определяя размер
компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции в
полной мере учел обстоятельства приобретения профессионального заболевания
Долгушевым Е.В., его индивидуальные особенности, сумма компенсации отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Оснований для
снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. В
этой связи доводы автора жалобы в указанной части коллегией отклоняются.
Доводы, приведенные
МБУ «ДЕЗ» в апелляционной жалобе относительно недоказанности их вины в
причинении вреда здоровью Долгушева Е.В., являются несостоятельными.
В силу абзаца 4 ч.2
ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит
обеспечение безопасных условий труда, отвечающих государственным требованиям, в
том числе необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного
травматизма и профессиональных заболеваний.
Доказательств того,
что ответчик обеспечил безопасные условия труда работника при осуществлении им
трудовой функции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не
представлено.
Равно не
представлено автором жалобы доказательств того, что истцом не соблюдались
правила индивидуальной защиты.
Сам факт работы
Долгушева Е.В. газосварщиком, электрогазосварщиком указывают на работу во
вредных условиях, поскольку указанные должности входят в список профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в
которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения ответственности по возмещению вреда здоровью истца на его работодателя – МБУ «ДЕЗ».
Довод автора жалобы
о позднем обращении истца в суд, спустя 8 лет после установления факта
профессионального заболевания, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотренного
спора.
Каких-либо иных
доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не
содержит.
Нарушений или
неправильного применения норм материального либо процессуального права судом
первой инстанции не допущено.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09
октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения
«Дирекция единого заказчика» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
