УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело №33-4076/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Починова В***
А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Починова В*** А*** к Федеральному государственному
бюджетному учреждению «Отряд технической службы федеральной противопожарной
службы по Ульяновской области» о признании приказа об увольнении незаконным,
восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов – отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения
«Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Ульяновской
области» Хаяровой Т.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Починов В.А.
обратился в суд с иском (дополненным в ходе судебного разбирательства) к ФГБУ
«ОТС ФПС по Ульяновской области» о признании приказа об увольнении от ***2012 №***
незаконным, восстановлении на работе в должности начальника участка, взыскании
заработка за время вынужденного прогула с ***2012 по день вынесения решения суда, компенсации
морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещении судебных расходов на
услуги представителя в сумме 7000 рублей.
В обоснование иска
указал, что ***2008 был принят на работу начальника участка
производственно-технической группы ФГБУ «ОТС ФПС по Ульяновской области». ***2012
он был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей
(появление работника на работе в состоянии опьянения). Согласно приказу об
увольнении основанием для увольнения явился рапорт заместителя начальника
отряда Ж*** ***. от ***2012. На самом деле основанием издания приказа послужил
конфликт, произошедший в обед ***.2012 с начальником отряда Варламовым С.Л.,
который на почве личных неприязненных отношений уволил его по указанному
основанию. ***2012 он отработал послеобеденный период, от работы его не
отстраняли. В приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное
нарушение трудовых обязанностей, а также в каком из перечисленных в статье трех
состояний опьянения он находился (алкогольного, наркотического или иного
токсического). Увольнение ухудшило состояние его здоровья, т.к. у него было
сильное потрясение.
Судом для участия в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ «Центр управления в кризисных
ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области», Главное
Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Починов В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно принял во
внимание представленные ответчиком доказательства, поскольку они не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были изготовлены уже после его
увольнения, так как он их не видел, от медицинского освидетельствования не
отказывался, так как оно ему не предлагалось. Кроме того, у него есть основания
не доверять показаниям свидетелей, поскольку в действительности многие из
них его в тот день не видели. Со стороны
ответчика на них оказывалось давление.
В судебное заседание
истец Починов В.А., третьи лица ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях
Главного управления МЧС России по Ульяновской области», Главное Управление
Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Починова В.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Подпунктом «б»
пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой
договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей, в частности, появления работника на работе (на своем рабочем
месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по
поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что приказом *** от ***.2008 Починов В.А. был принят на работу в
ГУ «ПЧ-12 ТС МЧС России по Ульяновской области» на должность начальника участка
производственно-технической группы по 10 разряду.
Приказом врио
начальника ГУ МЧС по Ульяновской области от ***2012 №*** в связи со служебной
необходимостью Починов В.А. был откомандирован с ***2012 по ***.2012 в
распоряжение начальника ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного
управления МЧС России по Ульяновской области», в автотранспортную часть
подразделения обеспечения, на период очередного отпуска старшего диспетчера С***
***.
Приказом *** от ***2012
начальника ФГБУ «ОТС ФПС по Ульяновской области» трудовой договор с Починовым
В.А. был прекращен ***2012 на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ
за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) на основании
рапорта заместителя начальника отряда Ж*** В.А. от ***2012.
Суд первой инстанции
с учетом представленных сторонами доказательств правильно установил, что Починов В.А.***.2012 находился на работе в
состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно был уволен
ответчиком с работы по п.п. «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Факт нахождения истца
в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом от ***.2012
заместителя начальника ФГБУ «ОТС ФПС по Ульяновской области Ж***., докладными
записками фельдшера отряда Айметдиновой Л.М. и заместителя начальника по работе
с кадрами К*** ***. от ***2012, актом от
***.2012, подписанным заместителем начальника ФГБУ «ОТС ФПС по Ульяновской
области Ж***., заместителем
начальника по работе с кадрами К***.,
фельдшером А***., председателем профкома В*** ***. ***.2012 теми же лицами
составлен акт об отказе истца от дачи письменного объяснения по данному факту.
Допрошенные в качестве
свидетелей Ж***., В***., А*** подтвердили указанное в актах в
судебном заседании. Факт нахождения ***.2012 Починова В.А. в состоянии
опьянения также подтвердила свидетель П***
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось оснований,
поскольку их показания не противоречат друг другу, а также письменным
документам. Каждый из них лично видел Починова В.А. в состоянии алкогольного
опьянения.
Показания свидетеля Н***
о том, что он не почувствовал запаха алкоголя от истца, не опровергают
показания других свидетелей со стороны ответчика, которые заметили, что истец
находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом,
обстоятельства, при которых работодателем истца был установлен случай
однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей, выразившийся в
появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, были предметом
судебного разбирательства.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к оспариванию истцом факта появления его на работе в состоянии
алкогольного опьянения. Между тем, факт появления Починова В.А. на работе в состоянии
алкогольного опьянения ***2012 установлен судом на основании совокупности
имеющихся в материалах дела, как письменных доказательств, так и показаний
свидетелей. В связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит
неубедительными.
В соответствии с
п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту
«б» пункта 6 части первой статьи 81
Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут
быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения
трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от
работы в связи с указанным состоянием.
Состояние
алкогольного, наркотического либо токсического опьянения может быть
подтверждено как актом медицинского освидетельствования (медицинским
заключением), так и другими видами доказательств, например актом о появлении на
работе в состоянии опьянения либо свидетельскими показаниями, достоверность
которых оценивается судом. Таким образом, не предусмотрены обязательные
познания в медицине на предмет определения алкогольного опьянения.
Не указание в приказе
об увольнении истца за появление на
работе в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его незаконности,
поскольку данный факт подтвержден иными вышеуказанными документами, что нашло
надлежащую оценку в решении суда.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований трудового
законодательства при прекращении трудового договора с Починовым В.А., влекущих
восстановление на работе, ответчиком не
допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически не
опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые
нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылка автора жалобы на то, что все
документы, представленные ответчиком, были изготовлены уже после увольнения,
является несостоятельной, поскольку данное утверждение не нашло своего
подтверждения в судебном заседании. Факт составления документов подтвердили
свидетели, подписавшие данные документы. Показания свидетеля Н***. в этой части
также не опровергают их показания. Доводы истца в жалобе о том, что он не
доверяет данным документам, так как не видел их, и ему не предлагалось
совершить действия, от которых, как указано в акте, он отказался, а также о
том, что его не видели в нетрезвом состоянии допрошенные в суде свидетели,
свидетельствуют о позиции, занятой истцом в свою защиту, но в подтверждение
своих доводов им не было представлено суду соответствующих доказательств.
Таким образом, при разрешении спора судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о
наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части
решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется
оснований.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Починова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
