УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4069/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 декабря
2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного
учреждения) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года, по которому
постановлено:
Иск Шаниной Е.Н.
удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области включить в педагогический стаж Шаниной Е*** Н***
период обучения в Ульяновском ордена «Знак почета» государственном
педагогическом институте имени И.Н.Ульянова с 01 сентября 1984 года по 28 июня
1988 года и назначить ей досрочную
трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью на основании
подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» с 20 сентября 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Шаниной Е.Н., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шанина Е.Н. обратилась в суд с
иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области о включении периода обучения в институте в специальный
стаж, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии в связи с
педагогической деятельностью.
В обоснование иска указала, что 20.09.2012 она обратилась к
ответчику с заявлением о назначении ей
досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.
27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика от 08.10.2012 года ей было
отказано в назначении такой пенсии, в связи с отсутствием необходимой
продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж не был зачтен
период ее обучения в Ульяновском ордена «Знак Почета» государственном
педагогическом институте имени И.Н.Ульянова с 01 сентября 1984 года по 28 июня
1988 года (3 года 9 месяцев 27 дней).
Данный отказ считала незаконным, поскольку в период ее обучения в институте
действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за
выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением
Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, в соответствии с которым в
стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время
обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему
непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала
педагогическая деятельность.
Просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области включить в ее специальный стаж указанный период работы, и обязать
ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с
осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 20
сентября 2012 года.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить, и принять новое решение об
отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом применен
нормативный акт, не подлежащий применению – Постановление Совета Министров СССР
от 17.12.1959 №1397, утратившее силу на момент возникновения у истицы права на
досрочную пенсию. При этом указанное Постановление было применено не в полном
объеме – суд не учел, что включение учебы в стаж для назначения льготной пенсии
возможно при наличии не менее 2/3 стажа (16 лет 08 месяцев) в должностях и
учреждениях, дающих право на пенсию за выслугу лет, предусмотренных основным
Списком. Таким образом, право на включение периода обучения в специальный стаж
могло быть у истицы только в том случае, если бы на момент действия Списков от
17.12.1959 (то есть до 01.10.1993 года) она отработала весь требуемый для
назначения пенсии педагогический стаж – 25 лет в соответствии теми условиями,
которые устанавливались Постановлением №1397.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно применил
материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для удовлетворения иска.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для
воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от
17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия
по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей,
специальностей и учреждений (организаций), а также правила исчисления периодов
работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Шанина
Е.Н., *** ноября 1965 года рождения, являющаяся гражданкой Российской
Федерации, 20 сентября 2012 года
обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области с заявлением
о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической
деятельностью, однако в назначении пенсии решением ответчика от 08 октября 2012
года №92567 истице отказано в связи с недостаточностью педагогического
стажа.
При этом ответчиком не включен в специальный стаж истицы
период ее обучения в Ульяновском ордена «Знак Почета» госпединституте
им. И.Н.Ульянова с 01 сентября 1984 года по 28 июня 1988 года – 3 года 9
месяцев 27 дней.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи
17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации
предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость
законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того,
чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах
предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что
приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться
властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П
и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении
граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования,
сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и
нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент
приобретения права.
В период учебы истицы в Ульяновском государственном
педагогическом институте им.И.Н.Ульянова действовало
«Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет
работникам просвещения и здравоохранения», утвержденное Постановлением Совета
Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения,
здравоохранения и сельского хозяйства». В соответствии с п.2 указанного
Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, помимо иных,
засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и
университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним
следовала педагогическая деятельность.
Как усматривается из трудовой книжки Шаниной
Е.Н. непосредственно перед поступлением в Ульяновский государственный
педагогический институт им. И.Н.Ульянова она в период с 19 августа 1983
года по 25 августа 1984 года работала старшей пионервожатой в средней школе №***
Димитровградского горОНО и непосредственно после окончания института
с 26 августа 1988 года Шанина Е.Н. стала
работать учителем русского языка и литературы в указанной средней школе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца,
правомерно исходил из того, что в тот период правовое регулирование
предусматривало возможность зачета обучения в специальный стаж, поэтому
дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления
ее прав в области пенсионного обеспечения.
С учетом зачета спорного периода в специальный стаж истицы
стаж ее педагогической деятельности составил более 25 лет, что является
достаточным для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в
соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
объективному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шаниной Е.Н. в полном объеме.
Довод жалобы о том, что суд применил Постановление Совета
Министров СССР от 17 декабря 1959 года, не подлежащее применению в настоящее
время, не может являться основанием для отмены решения.
Вышеуказанное постановление признано утратившим силу
постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953. Однако
изменения законодательства, ухудшающие положения гражданина, не должны
применяться к конкретным правоотношениям, поскольку не отнесены частью 3 статьи
55 Конституции Российской Федерации к целям, ради достижения которых
допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и
гражданина. В противном случае имело бы место неоправданное ограничение
конституционного права граждан на социальное обеспечение.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда
законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)
в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
