УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И. Дело № 33-4083/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 25
декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей – Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Исаевой П*** К*** – Полякова А*** Н*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 октября
2012года, по которому
постановлено:
Исковые требования Исаевой П*** К*** к Исаеву Н*** И*** о
признании договора дарения и согласия на отчуждение совместно нажитого
имущества недействительными, взыскании
денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Исаевой П.К. – Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаева П.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к Исаеву Н.И. о признании договора дарения и согласия на
отчуждение совместно нажитого имущества недействительными, взыскании денежных
средств.
В обоснование иска указала, что ей и ее супругу Исаеву И.А.
на праве совместной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Е***. ***.08.2011
года ее супруг Исаев И.А. умер. После его смерти она узнала, что жилой дом и
земельный участок Исаевым И.А. подарены сыну – ответчику Исаеву Н.И. Однако
письменного согласия на отчуждение недвижимого имущества своему супругу она не
давала, к нотариусу не ездила. Сделка произошла втайне от нее. Согласие на
отчуждение совместного имущества было подписано за нее рукоприкладчиком
Смирновой Г.М., однако на подписание данного документа она никого не
уполномочивала. Кроме того, ответчиком с
ее сберегательной книжки были сняты денежные средства в размере 100 000 руб.,
которые он ей не возвратил, потратив на свои нужды.
Просила суд признать договор дарения и согласия на
отчуждение совместно нажитого имущества недействительными, признать за ней
право собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка, сохранив
за ответчиком право собственности на ½ долю указанного недвижимого имущества,
а также взыскать с ответчика в ее пользу
100 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Исаевой П.К.- Поляков
А.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование
жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Также
указывает, что суд необоснованно оценил
критически показания Смирновой Г.М., пояснившей, что по просьбе Исаева И.А. она
подписала согласие на отчуждение домовладения сыну Исаеву Н.И., истица не
уполномочивала ее на подписание данного документа. Истица до настоящего времени
может расписаться за себя. Кроме того, каких-либо доказательств, что денежные
средства в размере 100 000
возвращены Исаевым Н.И. истице, в судебном заседании представлено не
было.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Исаева
Н.И. – Шамов А.И. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исаевой П.К.-
Полякова А.Н. – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований
закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
недействительным оспариваемого Исаевой
П.К. договора дарения.
Из материалов дела следует, что Исаева П.К. состояла в
зарегистрированном браке с Исаевым И.А.
Во время брака супругами было нажито имущество, состоящее из
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область,
Сенгилеевский район, с. Е***. Данное имущество было зарегистрировано на имя
Исаева И.А.
Указанные объекты недвижимости в силу п. 1 ст. 34
СК РФ являлись совместной собственностью супругов.
Согласно договору дарения
от 27 мая 2011 года,
удостоверенному нотариусом, Исаев А.И. подарил своему сыну Исаеву Н.И.
земельный участок площадью 3154кв.м и размещенный на нем жилой дом с
принадлежностями, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский
район, с. Е***
До заключения данного договора 27.05.2011 Исаева П.К. дала
согласие своему супругу Исаеву И.А. на дарение сыну Исаеву Н.И. нажитого в
браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома с
принадлежностями, расположенных по вышеуказанному адресу. Ввиду болезни Исаевой
П.К. по ее личной просьбе в присутствие нотариуса расписалась Смирнова Г.М. Согласие
удостоверено Нестеровой Н.А., нотариусом нотариального округа Сенгилеевский
район Ульяновской области.
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение,
пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному
согласию супругов.
В силу п.3 данной статьи для совершения одним из супругов
сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального
удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо
получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на
совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки
недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или
должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
По смыслу приведенных норм закона если при совершении одним
из супругов сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в их
совместной собственности, не получено нотариально удостоверенное согласие
другого супруга, то сделка по отчуждению имущества не соответствует требованиям
закона, а, следовательно, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой П.К. о
признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона
при заключении указанного договора дарения.
Представленными доказательствами, оцененными судом в их
совокупности и взаимосвязи, подтверждено, несмотря на отрицание данного факта
самой истицей, ее участие в совершении нотариального действия по оформлению
согласия на дарение Исаевым И.А. совместно нажитого в браке имущества сыну
Исаеву Н.И., а также разъяснение ей правовых последствий совершения данной
сделки с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во
вред.
Текст согласия на отчуждение жилого дома и земельного
участка конкретному лицу путем дарения исключает какое-либо двоякое толкование
и возможность заблуждения, имеющего существенное значение.
При совершении нотариального действия по удостоверению
доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных
действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных
интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством
установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность
нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.
В силу данного установления и поскольку не доказано какое-либо
злоупотребление в действиях нотариуса Нестеровой Н.А., допуск Смирновой Г.М. в
качестве рукоприкладчика Исаевой П.К. подтверждает согласие последней на
проставление от ее имени подписи указанным рукоприкладчиком, то есть
фактическое поручение на соответствующие действия.
Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и
иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в
нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни
или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в
его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ
может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не
мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением
нотариального действия.
При этом способность лица собственноручно подписать
документ, то есть удостоверить свое согласие с документом путем проставления в
нем подписи, обусловливается не только физической возможностью совершения
определенных моторных движений рукой, но и возможностью восприятия документа.
Как следует из содержания оспариваемого согласия от
27.05.2011, ввиду болезни истца по ее личной просьбе в присутствии нотариуса
расписалась рукоприкладчик Смирнова Г.М.
В силу изложенного, суд при рассмотрении спора пришел к
правильному выводу о нуждаемости Исаевой П.К. в участии рукоприкладчика при
совершении нотариального действия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица в настоящее
время может расписаться за себя, на правильность принятого решения не влияет,
поскольку оценка состоянию здоровья лица при совершении нотариального действия
дается нотариусом на момент совершения данного действия.
Учитывая, что при разрешении требований о признании
недействительным договора дарения судом не были допущены нарушения норм
материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам
по данному спору дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда
первой инстанции в этой части не имеется.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании денежных
средств, полученных ответчиком по доверенности, выданной Исаевой П.К., суд
неверно оценил представленные сторонами доказательства и нарушил нормы материального права.
Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью
признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение
сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно
соответствующему третьему лицу.
26 октября 2011 года Исаева П.К. выдала доверенность Исаеву
Н.И. на получение денежных средств со вклада №*** в Сбербанке России, срок
действия доверенности - три года. Доверенность удостоверена уполномоченным
лицом отделения Сбербанка РФ.
Из материалов дела следует, что со счета, открытого на имя
истицы в Ульяновском отделении № *** ОАО «Сбербанк России», Исаев Н.И. в ноябре
и декабре 2011 года, январе 2012 года снимал денежные средства на общую сумму
130 000 рублей на основании указанной доверенности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой П.К. о
взыскании денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика денежных средств, полученных со счета истицы по
доверенности из-за непредставления
истицей доказательств о расходовании ответчиком указанных денежных средств на
свои нужды. Данный вывод нельзя признать правомерным.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи гражданами между
собой денежных сумм, превышающих не менее чем в десять раз установленный
законом минимальный размер оплаты труда, должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Поскольку Исаев Н.И., производивший от имени Исаевой П.К.
расходные операции по счету №*** в Сбербанке России, не представил суду
письменных доказательств передачи последней полученных им денежных средств со
счета истицы, требования Исаевой П.К. о взыскании с ответчика денежных средств
в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части
подлежит отмене.
Учитывая, что суд первой инстанции на основании
представленных по делу доказательств полностью установил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, однако, неправильно применил нормы
материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное
постановление в части, принять новое решение в этой части о взыскании с Исаева
Н.И. в пользу Исаевой П.К. денежных средств в сумме 100 000 рублей.
В силу ст.ст.88, 103
ГПК РФ с Исаева Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
24 октября 2012 года в части требований о взыскании денежных средств отменить.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с Исаева Н*** И*** в пользу Исаевой П*** К*** сумму
100 000 рублей.
Взыскать с Исаева Н*** И*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу
представителя Исаевой П*** К*** – Полякова А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
