УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-4080/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 декабря
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скорозвона И*** В***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Скорозвона И*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновскцентргаз» о восстановлении на работе и взыскании
заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Скорозвона И.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скорозвон И.В.
обратился в суд с иском к ООО «Ульяновскцентргаз» о восстановлении на работе и
взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска
указал, что 06.03.2012г. он был принят на работу в ООО «Ульяновскцентргаз» на
должность начальника автотранспортной службы с окладом 25 000 руб.
01.10.2012г. он в соответствии с приказом №*** был уволен с работы на основании
личного заявления (по собственному желанию). Данное увольнение считал
незаконным, поскольку заявление на увольнение было им написано в принудительном
порядке, а принуждение было вызвано угрозой увольнения по статье за
несоответствие занимаемой должности на основании письма из УГАДН по Ульяновской
области о результатах его аттестации как лица, назначенного ответственным за
безопасность движения, хотя он таковым лицом и не являлся.
Просил восстановить
его в прежней должности и взыскать с ответчика в свою пользу утраченный
заработок за время вынужденного прогула.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Скорозвон И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления.
Кроме того, полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм
ТК РФ и ГПК РФ. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 80 ТК РФ.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются
расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80
ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом
работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не
установлен настоящим Кодексом
или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий
день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и
работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока
предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об
увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено
невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение,
выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения
работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий
коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан
расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу требований п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при
рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению
сторон (пункт 1 части
первой статьи 77, статья 78
ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78
Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой
договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может
быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование
договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при
взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно п. 22
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении споров
о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на
неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст.
77, ст. 80
ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора
по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об
увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает,
что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному
желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его
возлагается на работника.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, что 06.03.2012г. между ООО
«Ульяновскцентргаз» и Скорозвоном И.В. был заключен трудовой договор, и на
основании приказа №*** от 06.03.2012г. директора ООО «Ульяновскцентргаз»
Скорозвон И.В. был принят на работу на должность н*** с окладом 25 000
руб.
Приказом №*** от
01.10.2012г. действие трудового договора от 06.03.2012г. со Скорозвоном И.В.
было прекращено и он был уволен 01.10.2012г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
(по инициативе работника).
Основанием издания данного приказа послужило
заявление Скорозвона И.В. об увольнении по собственному желанию с 01.10.2012,
что является доказательством, свидетельствующим о достижении между сторонами
соглашения о сроке и основаниях увольнения истца с работы. Доказательств,
отвечающих требованиям допустимости об отзыве заявления об увольнении по
собственному желанию, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении требований Скорозвона И.В. о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, при отсутствии доказательств
того, что со стороны ответчика ООО «Ульяновскцентргаз» на истца было оказано
давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию,
являются верными.
Факт же издания приказа об увольнении до
истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении день сам по себе о
вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует, поскольку
в соответствии с частью второй
статьи 80 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой
договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об
увольнении.
Как следует из материалов дела, соглашение об
увольнении с определенной даты между сторонами было достигнуто.
Таким образом, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат
удовлетворению, как основанные на фактах, не подтвердившихся в судебном
заседании.
Доводы жалобы о том, что на истца Скорозвона
И.В. при написании заявления об увольнении оказывалось давление, не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, так как разрешая спор, суд первой
инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с
учетом требований закона, установил, что подача заявления об увольнении
являлась добровольным волеизъявлением истца, ответчиком был соблюден
установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательства того, что
работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному
желанию, истец, в соответствии с ст. 56
ГПК РФ и п. 22
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в суд не
представил.
Иные доводы апелляционной жалобы Скорозвона
И.В. аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорозвона И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
