УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Токунов Д.В.                                                                     Дело № 33-3968/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 декабря  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –   Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легионер» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 года, по  которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Семиной Е*** С*** удовлетворить частично.

Признать недействительной запись №6 от 12.09.2012 года в трудовой книжке Семиной Е*** С*** об увольнении из ООО «Легионер» по ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить основание и срок увольнения Семиной Е*** С*** из общества с ограниченной ответственностью «Легионер» с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 03.08.2012 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Легионер» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Семиной Е*** С***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионер» в пользу Семиной Е*** С*** компенсацию морального вреда в размере 2 000  рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионер» государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Инзенский район» в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Легионер» Каштановой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Семиной Е.С. – Сидорова Е.В.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Семина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Легионер» о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2011 года она была принята на работу в ООО «Легионер» б*** в кафе «Виктория». С ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности работника. Ввиду низкой заработной платы она написала и 20.07.2012 подала в ООО «Легионер» заявление об увольнении по собственному желанию. По указанию директора Каштановой Л.С. данное заявление было подано Каштанову О.И., которым на заявлении поставлена резолюция «не возражаю». Отработав предусмотренные законом две недели, 03.08.2012 года она попросила выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, включая выплаты за неиспользованный отпуск, на что получила отказ и пояснения, что пока не найдет замену, то обязана продолжать работать. В течение пяти последующих дней она выходила на работу с целью получения расчета и трудовой книжки, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с этим она обратилась с жалобой в прокуратуру Инзенского района, после чего почтой получила уведомления ответчика о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Ответчик выдал трудовую книжку с записью об увольнении по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ и копию приказа. Указанную запись считает незаконной, поскольку в соответствии со ст.80 ТК РФ за две недели до предполагаемой даты увольнения она написала соответствующее заявление. Ввиду отсутствия трудовой книжки она не смогла устроиться на работу и в настоящее время не имеет заработка.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, изменить основание и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 03.08.2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Легионер» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семиной Е.С.  Считает, что показания истицы, положенные в основу решения, являются ложными и противоречат материалам дела. Указывает, что после подачи заявления  об увольнении  истица продолжала работать до 08.08.2012, устно заявляла о нежелании увольняться. В связи с чем в соответствии со ст. 80 ТК РФ трудовой договор с Семиной Е.С. продолжал действовать. Не выход на работу  истицы 08 августа 2012 года является прогулом. Кроме того, заявление об увольнении не было подписано директором ООО «Легионер», резолюция администратора кафе на заявлении правовых последствий не влечет, поскольку администратор не наделен правом приема и увольнения работников. Уведомления Семиной от 20.08.2012 и от 30.08.2012 написаны для решения с истицей вопроса об обнаруженной недостаче, об объяснении в связи с невыходом на работу 08.08.2012 и решения вопроса о дальнейшей работе. Увольнение истицы по истечении месяца после проступка связано с отсутствием возможности получить от  нее объяснение в связи с невыходом на работу. Кроме того, автор жалобы указывает, что показания представителя ООО «Легионер»  в решении суда искажены. 

В возражении на апелляционную жалобу Семина Е.С.  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу  ООО «Легионер» - без удовлетворения.

Семина Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Указанная норма предоставляет работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, по истечении срока предупреждения работодатель не вправе уволить работника по другому основанию, кроме увольнения по собственному желанию, поскольку после истечения срока предупреждения работник уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании поданного им заявления.

Материалами дела установлено, что 10.08.2011 года между Семиной Е.С.  и ООО «Легионер» заключен трудовой договор, согласно которому Семина Е.С. принята на работу б*** кафе «Виктория» с 10.08.2011 года, с испытательным сроком 1 месяц, ей установлен рабочий день с 10 час. до 24 час. с перерывом с 17 час. до 18 час., должностной оклад в размере 4 611 руб.

Согласно приказу директора ООО «Легионер» №8 от 12.09.2012 Семина Е.С.  уволена с 12.09.2012 года по ст.81 п.6 п.п.«а» ТК РФ в связи с прогулом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2012 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, передав его администратору кафе Каштанову О.И.

24.08.2012 года Семина Е.С. обратилась в прокуратуру Инзенского района с жалобой на действия директора ООО «Легионер» Каштановой Л.С., которая отказалась выдать ей трудовую книжку.

12.09.2012 в прокуратуре Инзенского района Каштанова Л.С. выдала Семиной Е.С. трудовую книжку, в которую внесена запись о ее увольнении с 12.09.2012 года по ст.81 ТК РФ без указания пункта и подпункта статьи.

Удовлетворяя требования истицы о признании незаконным увольнения за совершение прогулов, суд первой инстанции исходил из того, что Семина Е.С. подлежала увольнению, согласно поданному ею заявлению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что  20.07.2012 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, администратором кафе «Виктория» Каштановым О.И. на заявление наложил резолюцию - «не возражаю».

После предупреждения работодателя об увольнении Семина Е.С. продолжала работу до 08.08.2012 года, после чего прекратила выходить на работу.

В соответствии с п.п. «а»  п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение  или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Следовательно, основанием для применения мер дисциплинарной  ответственности должна быть вина работника.

Довод истицы, что 20.07.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, получил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, вина истицы в совершение прогула без уважительных причин,  ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для увольнения истицы по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Такое же разъяснение дано и в отношении досрочного расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного на определенный срок.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что истица, подав ответчику заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, тем самым приняла необходимые меры к извещению работодателя с соблюдением установленной законом формы о намерении прекращения трудовых отношений, которое не отзывала.

Как установлено судом первой инстанции, заявление истицы об увольнении по собственному желанию было получено администратором кафе 20.07.2012. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, установленные частями 1 и 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, для расторжения трудового договора между сторонами с 03.08.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику и другие документы, связанные с работой, прямо предусмотрена статьей 84.1 Кодекса и имеет универсальное значение для всех случаев прекращения трудового договора.

Разрешая заявленные требования о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, признал установленным, что истица подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 20.07.2012, данное заявление не отзывала, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора между сторонами с 03.08.2012.

При этом, принимая во внимание, что в силу ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона, суд правомерно признал, что расторжение трудового договора с истицей должно быть произведено с 03.08.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(по инициативе работника).

Доводы о том, что работодатель не знал о намерениях истицы прекратить трудовые отношения, заявление об увольнении работодателю не передавалось, опровергаются представленными истицей доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Кроме того, суд установил, что увольнение истицы по инициативе администрации по ст.81 ТК РФ произведено с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ.

Признав увольнение Семиной Е.С. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным изменить формулировку основания и дату увольнения Семиной Е.С.  на увольнение по инициативе работника по собственному желанию с 03.08.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности увольнения истицы с работы за прогул не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям представителя ответчика на исковые требования, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судом неверно указана норма Трудового кодекса РФ, регламентирующая увольнение по инициативе работника – ст.80 ТК РФ, содержащая общие требования при расторжении трудового договора по инициативе работника, вместо п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69.

Судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции «Изменить основание и срок увольнения Семиной Елены Сергеевны из общества с ограниченной ответственностью «Легионер» с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 03.08.2012 года».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легионер»  – без удовлетворения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции «Изменить основание и срок увольнения Семиной Е*** С*** из общества с ограниченной ответственностью «Легионер» с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 03.08.2012 года».

 

Председательствующий         

 

Судьи