УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                                   Дело № 12-151/2012

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 декабря 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бугрова М*** В*** на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

 

Бугрова М*** В*** признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

 

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным постановлением от 19 ноября 2012 года Бугров М.В. признан виновным в том, что он 14 июня 2012 года в 17.46 часов на автодороге Ульяновск-Самара-Казань на 5 км Президентского моста через р.Волга, управляя автомобилем  «КИА Рио», государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра перестроения не убедился в его безопасности, чем создал помеху для движения автомобиля «ХОНДА Джаз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Корочевой М.И., следовавшего в попутном направлении. В результате Корочева М.И. (в настоящее время Рыбникова в связи со сменой фамилии) допустила наезд на препятствие (металлический отбойник) и получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Бугров М.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом о его виновности в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. Указывает, что его виновность не может быть подтверждена пояснениями опрошенных свидетелей Р*** М.В., Х*** Р.Р., Б*** А.В. и представителя Корочевой М.И. – Корочевой А.Н., так как противоречат друг другу.

Полагает, что заключение экспертизы от 29 августа 2012 года не может являться доказательством по делу, так как дорожная обстановка описана эксперту не в полном объеме и неправильно, не отражено участие автомобиля УАЗ, двигавшегося впереди автомобиля под его управлением. Эксперту ошибочно указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, хотя его автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Эксперт не располагал сведениями о дорожной разметке и дислокации знаков, о проезжей части до места столкновения. В имеющейся схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют размерные привязки, необходимые для определения скорости и траектории движения автомобиля.

Полагает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, установив причинно-следственные связи.

Считает, что заключение экспертизы получено с нарушением закона, так как он не извещался о проведении экспертизы, ему не разъяснялось право на выбор экспертного учреждения и на постановку вопросов эксперту.

Органами ГИБДД не предприняты меры к установлению водителя УАЗ и не был разрешен вопрос о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Обращает внимание, что автомобиль под его управлением не являлся препятствием для движения автомобиля под управлением Корочевой М.И., в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Вред здоровью Рыбниковой М.И. наступил только от ее действий, так как в создавшейся дорожной обстановке она двигалась с высокой скоростью, не предприняла меры к торможению, предприняла необоснованный маневр влево, приведший к наезду на препятствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Бугрова М.В., его представителя Леонтьеву Н.О., поддержавших доводы жалобы, Рыбникову М.И., ее представителей Корочеву А.Н., Перешнева С.С., просивших оставить постановление без изменения, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать  таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель перед перестроением обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения.

При этом в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года в 17.46 часов на автодороге Ульяновск-Самара-Казань на 5 км Президентского моста через р.Волга Бугров М.В., управляя автомобилем  «КИА Рио», государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра перестроения не убедился в его безопасности и в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал помеху для движения автомобилю «ХОНДА Джаз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Корочевой М.И., движущемуся в попутном направлении. В результате Рыбникова М.И. допустила наезд на препятствие (металлический отбойник) и получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Бугрову М.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании исследования собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 01 октября  2012 года *** (л.д.2); заключения автотехнической экспертизы от 29 августа 2012 года № *** (л.д.27-34); заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 июля 2012 года № *** (л.д.56-60), согласно которому Рыбниковой М.И. был причинен вред здоровью средней тяжести; справки места совершения административного правонарушения от 14 июня 2012 года (л.д.10); протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2012 года *** (л.д.5); справка о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2012 года (л.д.11).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка судьи районного суда наряду с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в постановлении, не имеется.

В ходе судебного разбирательства были проверены доводы Бугрова М.В. относительно вмененного ему административного правонарушения, опрошены свидетели – очевидцы дорожно-транспортного происшествия Б*** А.В., Р*** М.В., Х*** Р.Р., а также инспектор ДПС ОБ ГИБДД УВМВ по г.Ульяновску Яблочников С.А., вынесший определение о возбуждении дела об административном правонарушении, фиксировавший дорожно-транспортное происшествие, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Матвеева О.В., составившая протокол об административном правонарушении, представитель потерпевшей Рыбниковой М.И. – Корочева А.Н., которым также дана надлежащая правовая оценка.

В пояснениях свидетелей Р*** М.В. и Х*** Р.Р. никаких противоречий не имеется, они согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе не противоречат пояснениям потерпевшей Рыбниковой М.И., в связи с чем обоснованно приняты за основу при вынесении постановления. Кроме того, свидетель Х*** Р.Р. не является лицом, заинтересованным в исходе дела и его пояснения не могут вызывать сомнение.

Пояснения названных свидетелей и пояснения Рыбниковой М.И. безусловно подтверждают факт совершения маневра перестроения водителем Бугровым М.В. перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием, который являлся небезопасным и создал помеху другому участнику движения. Названные лица подтвердили, что автомобиль под управлением Бугрова М.В. перед произошедшем дорожно-транспортным происшествием перестроился на правую полосу движения.

Бугров М.В. совершил именно маневр перестроения, поскольку пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.  Именно такие действия совершены водителем Бугровым М.В.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Бугровым М.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при совершении маневра не падал световые сигналы и создал помеху для движения автомобиля «ХОНДА Джаз» под управлением Рыбниковой М.И. Этот маневр, предпринятый Бугровым М.В., не был безопасным.

Наряду с другими доказательствами по делу судьей первой инстанции приняты во внимание выводы автотехнической экспертизы от 29 августа 2012 года № ***, проведенной по делу Федеральным бюджетным учреждением «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», в силу которых предпринятый водителем Бугровым М.В. маневр перестроения на правую полосу движения, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Сомневаться в заключение экспертизы у судьи не имелось оснований, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом Николаевским Ю.В., имеющим высшее образование, специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и большой опыт работы. При этом эксперт принял во внимание исходные данные, указанные в определении о назначении экспертизы, с учетом которых дал ответы на поставленные вопросы, не вышел за пределы своих полномочий, в выводах даны ответы только на те вопросы, которые были перед ним поставлены.

Указание в определении о назначении автотехнической экспертизы от               25 июля 2012 года на получение транспортными средствами механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия на правильность выводов эксперта не повлияли, поскольку из описательной части заключения экспертизы видно, что эксперт правильно оценил дорожную обстановку рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Свои выводы эксперт Николаевский Ю.В. подтвердил при рассмотрении жалобы Бугрова М.В. судьей второй инстанции.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Довод жалобы Бугрова М.В. о нарушении его процессуальных прав, установленных названной нормой, в связи с неознакомлением с определением о назначении  экспертизы в ходе административного расследования является несостоятельным, поскольку он не отрицал, что инспектор ДПС Матвеева О.В. сообщила ему по телефону о необходимости ознакомиться с экспертизой в         августе 2012 года. С учетом того, что определение о назначении экспертизы вынесено 25 июля 2012 года, а заключение экспертизы изготовлено 29 августа 2012 года, направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску 31 августа 2012 года, можно сделать вывод об извещении Бугрова М.В. именно об ознакомлении с определением о назначении экспертизы, от чего он отказался.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку Бугрову М.В. было известно о назначении экспертизы, но он не явился на ознакомление с определением о назначении экспертизы, нарушений его прав не усматривается.

Обращаю внимание, что Бугров М.В. не указывал на необоснованность выбора лицом, проводившим административное расследование, экспертного учреждения, а вопросы, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед экспертом и отраженные в его ходатайстве о назначении повторной экспертизы, приложенном к жалобе, не могли повлиять на правильность выводов о виновности Бугрова М.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, доводы жалобы об оспаривании заключения экспертизы, не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Бугрова М.В. состава вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Судья правильно исходил из наличия в действиях Бугрова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно предпринятый      им маневр перестроения привел к совершению Рыбниковой М.И. маневра, в результате которого ее автомобиль занесло на металлический отбойник проезжей части, в результате чего она получила средней тяжести вред здоровью.

Утверждение заявителя жалобы о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью Рыбниковой М.И. связано с неправильными действиями самой   Рыбниковой М.И. в сложившейся дорожной обстановке и ее вина в дорожно-транспортном происшествии, а также действиями водителя автомобиля УАЗ, двигавшегося впереди,  не свидетельствует о соблюдении Бугровым М.В. требований Правил дорожного движения и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в обжалуемом решении правомерно не содержится оценка действий водителя Рыбниковой М.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Из изложенного следует, что не имела значение для установления состава административного правонарушения, вменяемого Бугрову М.В., оценка действий водителя автомобиля УАЗ, его розыск был необязателен.

Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не являлся и выяснению не подлежал.

Постановление о назначении Бугрову М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, а именно в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Бугрову М.В. в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания судьей первой инстанции учтены характер совершенного Бугровым М.В. административного правонарушения, личность виновного, непризнании им вины в совершенном правонарушения, а также последствия административного правонарушения.

Назначенное Бугрову М.В. административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья

 

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Бугрова М*** В***  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                С.К. Полуэктова