УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-4050/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитина
А*** В*** - Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21
сентября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Никитина А*** В*** к муниципальному образованию «город
Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании материального
ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать в полном объеме.
Взыскать с Никитина
А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «У***» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы 16 500 руб.
Заслушав доклад судьи
Тютькиной З.А., объяснения
Никитина А.В. и его представителя - Черникова Р.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин А.В. обратился в суд с уточненным в
ходе судебного разбирательства иском к администрации города Ульяновска о
взыскании материального ущерба в сумме 408 541 руб. 74 коп., судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на оплату
государственной пошлины — 7 290 руб.
В обоснование иска
указал, что 12.05.2012 г. в темное время суток в районе д. 5 на ул.12 Сентября
в г.Ульяновске он при управлении
принадлежащим ему автомобилем BMW M3 CSL, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на залитую талой водой яму. В результате данного ДТП его
автомобиль получил значительные механические повреждения. По оценке ООО «Ф***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля BMW M3 CSL составляет с учетом износа 403 541 руб. 74
коп. За проведение экспертизы им оплачено 5 000 руб., по госпошлине оплачено 7
290 руб. Ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения органом
местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальной дороги.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено Финансовое управление администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Никитина А.В. - Черников Р.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Полагает, что суд дал неверную правовую оценку заключению автотехнической
экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не могли
образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.05.2012г. Эксперт, делая вывод о том, что повреждения дисков колес не могли
образоваться от удара, не учел, что они могли образоваться в результате
попадания колеса в яму, характер пореза на резине указывает на взаимодействие с
острой кромкой ямы. Вывод эксперта о полном износе шин не соответствует
представленным фотоматериалам, на которых отчетливо видно, что остаточный
рисунок протектора составляет 50%. Кроме того, эксперт сделал неверный вывод о
том, что передний бампер автомобиля BMW M3 CSL не входит в его штатную комплектацию и не
предусмотрен для повседневного использования. Автомобиль модели BMW M3 CSL
был стилизован под гоночную модель BMW M3 GTR, но предназначался исключительно для дорог
общего пользования.
Автор жалобы
указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия
своей вины в причинении ущерба. При этом проезжая часть дороги не
соответствовала требованиям ГОСТ, дорожные знаки, информирующие об этом, не
были размещены в месте ДТП.
В дополнениях к
апелляционной жалобе представитель Никитина А.В. - Черников Р.А. указывает, что в представленных
суду отзывах МУП «Ульяновскдорремсервис» и Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска имеются противоречия в
части проведения ремонтных работ на участке дороги по ул.12 Сентября в 2012
г.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом требований
ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено,
что Никитину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW M3 CSL,
государственный регистрационный знак ***.
Предъявляя к
администрации г.Ульяновска требования о взыскании ущерба в сумме 408 541 руб.
74 коп., истец обосновывал их тем, что имеющиеся на его автомобиле механические
повреждения были получены 12.05.2012 г. в результате наезда на яму, залитую талой
водой, расположенной на проезжей части ул.12 Сентября в г.Ульяновске. Участок
дороги, на котором имеется выбоина размерами, превышающими допустимые,
находится в муниципальной собственности.
Суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе
заключение эксперта ООО «У***», пришел к выводу о том, что повреждения
автомобиля BMW M3 CSL,
государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться 12.05.2012г.
при изложенных Никитиным А.В. обстоятельствах, и правомерно отказал в
удовлетворении его исковых требований.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение
убытков лицу, право которого нарушено, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064
Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания
ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Как показала
проведенная по делу автотехническая экспертиза, повреждения автомобиля BMW M3 CSL,
государственный регистрационный знак ***, указанные истцом, не могли
образоваться при происшествии 12.05.2012г. В заключении эксперта ООО «У***» Б***
содержится категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля BMW M3 CSL
образовались не в результате контактирования с препятствием при заявленном
Никитиным А.В. механизме столкновения, а являются накопленными дефектами
эксплуатации.
Не доверять данному
заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось,
поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами
доказательств. Проводивший исследование эксперт Б*** имеет соответствующую квалификацию и опыт
работы, при производстве экспертизы им была использована необходимая
литература, заключение дано полное и всестороннее.
Автором жалобы не
представлено доказательств, опровергающих данное заключение ООО «У***». В связи
с чем доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля Никитина А.В.
образовались при указанных им обстоятельствах 12.05.2012г., судебной коллегией
отклоняются.
Ссылку представителя
Никитина А.В. - Черникова Р.А. на то,
что бампер автомобиля BMW M3 CSL входит в его штатную комплектацию и
предусмотрен для повседневного использования, судебная коллегия находит
несостоятельной, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.
Как указано
экспертом Б***., передний бампер автомобиля имел доаварийные повреждения и
требовал замены. Участок дороги в районе дома №5 по ул. 12 Сентября не является
специализированной трассой для использования автомобиля с установленным
передним бампером, не входящим в штатную комплектацию автомобиля.
Следовательно, при длительной эксплуатации автомобиля в условиях города и
трассы заявленное повреждение могло произойти в любой момент эксплуатации.
Имеющие максимальный
износ шины колес также могли быть повреждены в любой момент эксплуатации
автомобиля.
Оценивая собранные
по делу доказательства относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся
выводов судебного эксперта, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции представитель истца результаты судебной экспертизы
не оспаривал. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, либо
проведении по делу повторной экспертизы он не заявлял, несмотря на отсутствие
препятствий этому. При решении судом вопроса об окончании судебного
разбирательства, не возражал против возможности закончить рассмотрение дела по
существу по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст.
1064 ГК РФ, основанием для наступления ответственности вследствие причинения
вреда является совокупность факторов: факта причинения вреда, противоправного
характера действий лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между
неправомерными действиями и причиненным вредом, вины лица, причинившего вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия
причинно-следственной связи между повреждением автомобиля BMW M3 CSL
и находящейся в районе дома №5 по ул.12 Сентября выбоиной, суд правомерно
указал, что основания для наступления гражданско-правовой ответственности
отсутствуют.
Оснований не соглашаться с выводами суда у
судебной коллегии не имеется.
Также судом первой
инстанции был обоснованно учтен тот факт, что истец не представил на осмотр
эксперту объект исследования - автомобиль BMW M3 CSL,
государственный регистрационный знак ***, несмотря на возложение на него данной
обязанности судом.
Ссылка автора жалобы
на то, что МУП «Ульяновскдорремсервис» проводило ямочный ремонт дорожного
полотна на участке дороги по ул.12 Сентября в г.Ульяновске, на
правильность выводов суда первой инстанции
не влияет, поскольку в материалах дела имеется сообщение от МУП
«Ульяновскдорремсервис», что указанные работы проводились после 12 мая 2012
года.
Согласно
ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело
в судебном заседании по правилам
производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
Суд апелляционной
инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные
доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что колесные шины спорного автомобиля не имеют полного износа,
являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела:
фотоизображения, на которых автор жалобы базирует данные доводы, являются
новыми доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции.
Невозможность их предоставления суду первой инстанции автором жалобы не
обоснована.
Иных доводов,
влияющих на правильность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба
не содержит.
Все выводы суда
подробно мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и добытые по делу
доказательства, их правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает.
В силу изложенного
решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Никитина А*** В*** - Черникова Р*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
