УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело №
33-4097/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слюсаренко А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Рубанова А*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с
Слюсаренко А*** Г*** в пользу Рубанова А*** Н***
сумму задолженности по договору займа от 01.07.2011 в размере 1750397 руб. 08
коп., государственную пошлину 18 572 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., пояснения представителя Рубанова
А.Н. – Ферафонтова Д.В., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рубанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Слюсаренко А.Г. о
взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование требований указал, что
01.07.2011 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30 000
евро под 36% годовых на срок до 31.12.2011. В исполнение условий договора он
передал ответчику денежные средства в указанном размере, однако Слюсаренко А.Г.
обязательство по возврату суммы долга и процентов по договору не исполнил до
настоящего времени.
Сумма долга по договору на дату подачи иска в
суд составляет 1 190 235 руб. из расчета 1 евро = 39,6745 руб., проценты по
договору за период с 01.07.2011 по 28.09.2012 – 533 849 руб. 66 коп.
Просил взыскать с ответчика указанные суммы
по договору займа.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Слюсаренко
А.Г. просит отменить решение.
Не оспаривая факт заключения с истцом
договора займа на сумму 30 000 евро под 36% годовых сроком до 31.12.2011,
ссылается на наличие с Рубановым А.Н. устной
договоренности о пролонгации договора займа, о чем свидетельствует отсутствие
со стороны истца каких-либо претензий. По условиям договора займа споры и
разногласия между сторонами разрешаются в досудебном порядке и только при
невозможности досудебного урегулирования спор передается в суд, однако до
настоящего времени никаких претензий и требований в письменном или устном виде
от истца не поступало и, соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не
соблюден.
Полагает, что истцом в нарушение
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 08.10.1998 N13/14 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами» неверно произведен расчет процентов по
договору займа, так как количество дней просрочки составляет 448 дней, а не 456
дней, поскольку расчет следует производить исходя из 360 -и дней в году и 30-и
дней в месяце.
Считает, что истцом не верно произведен
расчет задолженности по договору займа, поскольку 03.08.2011 он погасил долг по
договору в сумме 35 000 руб., 12.09.2011 - в сумме 38000 руб., 03.10.2011 - в
сумме 40 000 руб., следовательно, сумма долга составляет 1 077 235 руб. Для
передачи истцу данных денежных средств он обменивал в Сбербанке России доллары
на рубли 03.08.2011, 12.09.2011 и
03.10.2011, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в
банке подтверждающей информации на указанные даты.
В отзыве на апелляционную жалобу
представитель истца Ферафонтов Д.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Рубанов А.Н. и Слюсаренко А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие
сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на
апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение
прекращает обязательство.
По делу установлено, что 01.07.2011 между
сторонами заключен договор займа, согласно которому Слюсаренко А.Г. взял в долг
у Рубанова А.Н. сумму 30000 Евро под 36% годовых на
срок до 31.12.2011.
Наличие у ответчика перед истцом обязательств
по данному договору подтверждается подписанным сторонами договором займа, а
также распиской ответчика на договоре о получении денежных средств в полном
объеме.
Слюсаренко А.Г. не оспаривает получение от Рубанова А.Н. в долг денежных средств в указанной сумме, а
также свою подпись на договоре займа от 01.07.2011.
Доказательств, подтверждающих возврат истцу
долга по договору займа, в том числе части долга, Слюсаренко А.Г. в суд не представлено.
Дав надлежащую оценку представленным по делу
доказательствам, правильно определив материальный закон, подлежащий применению
к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному решению об
удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика долга и
процентов по договору займа от 01.07.2011.
Расчет суммы основного долга по договору
займа произведен судом правильно с учетом положений ст. 317 ГК РФ, согласно
которой денежные обязательства, выраженные в иностранной валюте, подлежат
оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа,
если иной курс или иная дата его
определения не установлена законом или соглашении ем сторон.
Расчет
договорных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2011 по 28.09.2012 также
произведен судом верно в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора
займа.
Довод апелляционной жалобы о необходимости
производить расчет процентов по договору займа на основании Постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
08.10.1998 N13/14 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами» является несостоятельным, поскольку основан на
ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.4 названного Постановления
проценты, предусмотренные п.1 ст. 395
ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за
пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК
РФ), в силу чего производить расчет процентов по заключенному
сторонами договору займа, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, оснований
не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что
судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о возврате части
долга суммами 35000 руб., 38000 руб. и 40000 руб., и что данные обстоятельства
можно было установить, запросив в Сбербанке России информацию об обмене
ответчиком долларов США на рубли в указанных суммах, являются несостоятельными.
Данные сведения не могут служить в силу
закона доказательством исполнения должником обязательств по договору займа.
Договор займа заключен между сторонами с
соблюдением письменной формы, предусмотренной статьей 808
ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должно производиться в
соответствии с правилами п. 2 ст. 408
ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части.
Поскольку письменных доказательств возврата Рубанову А.Н. денежных средств по договору займа от
01.07.2011 Слюсаренко А.Г. не представлено, а утверждение истца о том, что
денежные средства в счет погашения долга по договору займа ему не передавались,
ответчиком не опровергнуто, оснований ставить под сомнение установленные судом
первой инстанции обстоятельства, а также изложенные в решении выводы, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство,
что истцом в адрес ответчика не направлялось письменного или устного требования
о возврате долга по договору займа, не имеет существенного значения для
разрешения спора, поскольку договором займа установлен срок возврата долга и
процентов по договору, что влечет безусловную обязанность должника по возврату
долга в сумме и срок, установленные договором.
Обжалуемое решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных по делу доказательств с соблюдением требований материального и
процессуального права.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они
направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для
чего судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Слюсаренко А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
