УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                     Дело № 33-4043/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              25 декабря 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Фролова А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фролова А*** В*** к Ивлевой Л*** Ф***, Ивлеву В*** А*** о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Фролова А.В., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Ивлевой Л.Ф., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Ивлевой Л.Ф., Ивлеву В.А., в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 144 000 рублей в качестве оплаты его труда по закрыванию ворот за период с 25 марта 2006 года по настоящее время. Кроме того, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 54 000 рублей в качестве платы за пользование воротами за указанный период.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 05 октября 2005 года на него была возложена обязанность по открытию ворот мельничного комплекса для проезда Ивлева В.А. к домовладению через земельный участок мельничного комплекса. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2005 года была изменена резолютивная часть решения мирового судьи, а именно, на него (Фролова А.В.) была возложена обязанность не чинить препятствий Ивлеву В.А. в доступе к его земельному участку.

 

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Фролов А.В.  просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел решение суда от 14 мая 2005 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивлева В.А. к Фролову А.В. и АОЗТ ТД «Свияга» о предоставлении ограниченного права пользования земельным участком было отказано. По мнению автора жалобы, ответчики имеют возможность построить отдельный подъезд с другой стороны. Не соглашается с выводом суда о непредставлении им доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в части предъявления к нему требований по ежедневному закрыванию ворот. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения Ивлевой Л.Ф. о том, что ворота мельничного комплекса должны быть всегда открыты. Кроме того, ссылается на свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок от 05 августа 2004 года, которое подтверждает, что к нему (Фролову А.В.) перешло право пользования земельным участком мельничного комплекса.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ивлев В.А. и Ивлева Л.Ф. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Фролов А.В. является собственником мельничного комплекса по адресу: город У***, с. Л*** ул. Ш***, д. ***, который ранее принадлежал АООТ «Торговый дом «Свияга».

 

Земельный участок, на котором расположен мельничный комплекс, находился у АООТ «Торговый дом «Свияга» в бессрочном (постоянном) пользовании.

 

Через спорный земельный участок ответчик по настоящему делу осуществляет проезд к своему домовладению по адресу: город У***, с. Л***, ул. Ш***, д. ***.

 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

По смыслу данной нормы следует, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 05 октября 2005 года на Фролова А.В. была возложена обязанность по открытию ворот мельничного комплекса для проезда Ивлева В.А. к домовладению через земельный участок мельничного комплекса землепользователя Фролова А.В.

 

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2005 года была изменена резолютивная часть решения мирового судьи, и на Фролова А.В. была возложена обязанность не чинить препятствий Ивлеву В.А. в доступе к его земельному участку, через территорию мельничного комплекса землепользователя Фролова А.В.

 

Поскольку судом было установлено, что Фролов А.В. не является собственником земельного участка, на этот участок не устанавливался сервитут, то им обоснованно был сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований.

 

Каких-либо доказательств того, что на Фролова А.В. кем-либо была возложена обязанность по ежедневному открытию-закрытию ворот, в деле не имеется.

 

Нет в деле доказательств и того, каким образом проезд (проход) ответчиков через спорный земельный участок нарушает или может нарушить права и законные интересы Фролова А.В., в том числе и как землепользователя.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поэтому они подлежат отклонению.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 октября 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Фролова А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи