УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-4042/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостиной В*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Старостиной В*** С*** к администрации г. Ульяновска, ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии», Ергакову А*** С*** о признании права общей долевой
собственности на земельный участок с учетом фактических границ
землепользования, внесении изменений в кадастровый учет, переносе забора
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Старостиной В.С. и её представителя Васильевой
Т.А., третьего лица Макарова Е.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, Ергакова А.С., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старостина
В.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, ФБУ «Кадастровая
палата по Ульяновской области», Ергакову А.С., в котором просила:
- признать
право собственности на 1/2 долю земельного участка с учетом фактически
сложившихся границ землепользования по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, д. ***;
-
возложить на ФБУ «Кадастровая палата по Ульяновской области» обязанность внести
изменения в кадастровый учет на земельный участок по указанному адресу;
- обязать
Ергакова А.С. перенести забор в соответствии с межевой границей.
Свои
требования истец мотивировала тем, что она является собственницей 1\2 доли в
общей долевой собственности на земельный участок
по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, д. ***. Вместе с ней сособственником 1\4
доли земельного участка является Ергаков А.С., который фактически пользуется
своей долей и 1\4 доли земельного участка, ранее принадлежащего Е***., умершему
в 1999 году. В 2011 году ОГУП БТИ был составлен межевой план, проведено согласование
местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками. Из
заключения кадастрового инженера усматривается, что данный земельный участок
граничит с земельными участками по ул. П***, д. *** и пер. П***, д. ***, с
которыми согласования проводились в части от точки *** до точки ***. От точки ***
до точки *** земельный участок с кадастровым номером *** граничит с землями
общего пользования, поэтому согласование данных границ не проводилось. Решением
суда от 02 ноября 2011 года было отказано в учете изменений объекта
недвижимости, из которого усматривается, что закон предусматривает обращение
всех лиц, владеющих этим земельным участком. Поскольку фактически владельцев на
данный момент двое, а обратилась лишь она, то данный вопрос (обращение всех
лиц) может быть разрешен только в судебном порядке.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Старостина В.С. просит отменить
решение суда.
В обоснование
доводов указывает, что свидетели Макаров Е.П. и Старостина Л.Н. подтвердили
факт пользования истицей спорным участком, расположенным по улице П***, д. ***
в с. Л*** в г. У***, в большем размере с зафасадной стороны, нежели чем
определено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22
сентября 1998 года. Однако суд незаконно не принял показания свидетелей во
внимание. Ранее постановленным решением по гражданскому делу № *** установлено,
что по данным технического паспорта от 16 мая 1994 года относительно
домовладения по ул. П***, д. *** фактическая площадь земельного участка
составляла 3 155,75 кв. м, и, следовательно, она пользовалась излишней
площадью. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание
фактическое пользование ею спорным участком и необоснованно отказал в признании
права собственности на него и обязании Ергакова А.С. перенести забор.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Ергаков А.С. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ФБУ «Кадастровая палата по Ульяновской
области» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Поскольку другие
стороны и участники дела были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что на основании решения Малого Совета Луговского сельского
Совета народных депутатов от 30 ноября 1992 года № 26 Е*** А***лексеевне!%
(матери истицы и ответчика) было выдано свидетельство о праве собственности на
землю от 27 февраля 1993 года № *** на земельный участок площадью 0,25 га для
личного подсобного хозяйства.
24 марта 1994 года Е***.
умерла.
В настоящее время
наследниками земельного участка 0,25 га и расположенного на нем домовладения по
адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, д. *** являются Старостина В.С. (в 1\2
доли) и Ергаков А.С. (в 1\4 доли).
Земельный участок
поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***.
Границы между
сособственниками земельного участка по ул. П***, *** определены на основании
судебной строительно-технической экспертизы от 22 сентября 1998 года № *** по
гражданскому делу по иску Ергакова А.С. к Старостиной В.С., Е*** В.С. к
Ергакову А.С. об определении порядка пользования наследственным имуществом.
При этом экспертом
была определена и тыльная граница земельного участка по ул. П***, ***.
Решением суда от 07
февраля 2001 года определен земельный участок, принадлежащий Старостиной В.С. в
границах, установленных экспертизой от 22 сентября 1998 года.
Ергаков А.С. кроме
того является собственником земельного участка площадью 450 кв. м по адресу: г.
У***, с. Л***, переулок П***, д. ***.
Право собственности
на указанный земельный участок зарегистрировано за Ергаковым А.С. 06 апреля
2009 года (свидетельство о государственной регистрации права серии *** № ***),
участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не
установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Старостина В.С. просит внести изменения в площадь земельного
участка по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, д. ***, и признать за ней право
общей долевой собственности на 1\2 долю земельного участка, находящегося за
пределами границы её земельного участка, установленной судебной
строительно-технической экспертизой 22 сентября 1998 года № ***.
Вместе с тем истцом
не представлено доказательств того, что земельный участок по ул. П***, ***
имеет фактические границы, не соответствующие границам, установленным указанным
выше экспертным заключением, и площадь большую, чем указано в
правоустанавливающих документах.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
указанного выше иска.
При этом суд
правильно учел:
- показания
свидетелей Р***. и Г***., из которых следует, что истец никогда не пользовалась
своей долей земельного участка в большем размере с зафасадной стороны, чем
определено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22
сентября 1998 года № ***;
- показания
свидетеля Г***., кадастрового инженера ООО «А***», из которых следует, что
земельный участок, который был
предварительно отмежеван специалистами ОГУП БТИ, является смежным, его площадь
в 3365 кв. м включает в себя два земельных участка, которые имеют два разных
адреса. При этом съемка 33 соток, произведенная
ОГУП БТИ по адресу: г. У***, с. Л***, ул. П***, д. ***, полностью
поглощает в себя и земельный участок по адресу: г. У***, с. Л***, пер. П***, ***.
Кроме того, при подготовке межевого плана было выяснено, что доля третьего
сособственника не является выморочной, и, следовательно, зарегистрировать
данный межевой план в досудебном порядке невозможно. При этом свидетель Г***.
пояснила, что по факту проведенной ООО «А***» съемки фактическая площадь
земельного участка по ул. П***, ***
совпадает с площадью, указанной в свидетельстве, в размере 2500 кв. м;
- земельный участок
по пер. П***, *** является смежным с земельным участком по ул. П***, д. *** и
служит его продолжением.
В связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения
фактической площади земельного участка, расположенного между земельными участками
по ул. П***, *** и пер. П***, *** не имеется.
Решением мирового
судьи судебного участка № 4 г. Ульяновска от 04 апреля 2011 года с учетом
внесенного в него изменения решением апелляционной инстанции районного суда от
02 июня 2011 года на Ергакова А.С. возложена обязанность восстановить забор в
границах земельного участка Старостиной В.С. в соответствии с заключением
судебной строительно-технической экспертизы от 22 сентября 1998 года № *** в
следующих границах:
- по тыльной стороне
участка - 12,85 м;
- по линии раздела
участка до соединения восстановленных секций забора с существующим забором.
При этом Старостина
В.С., как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, обосновывала
свои требования об устранении нарушения ее прав собственника 1\2 доли
земельного участка по ул. П***, д. *** границами земельного участка,
установленными вышеуказанном экспертным заключением, и, следовательно,
подтверждала, что площадью указанного земельного участка составляет 2500 кв. м.
Из акта совершения
исполнительных действий, содержащегося в материалах исполнительного
производства № *** от 28 сентября 2011 года, следует, что границы земельного
участка определены в соответствии с заключением судебной
строительно-технической экспертизы от 22 сентября 1998 года № ***
При таких
установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими
удовлетворению, поскольку эти доводы не основаны на ранее состоявшихся решениях
судов и материалах настоящего дела.
В связи с этим
требование о возложении на Ергакова А.С. обязанности перенести забор правильно
судом отклонено, так как требования Старостиной В.С. о внесении изменений в
площадь земельного участка по ул. П***, *** остались без удовлетворения.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части также являются несостоятельными и подлежащими
отклонению.
Согласно
положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление
суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности
судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,
необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, отвечает
требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поэтому ссылки в
жалобе на неправильную оценку исследованных в суде доказательств, в том числе и
показаний свидетелей, являются надуманными.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостиной В*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
