УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-3912/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества
коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Кузнецовой Р*** Н***, Красновой В*** С***,
Кузнецову А*** С*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой
Р*** Н***, Красновой В*** С*** в
солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк
«ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 27.04.2007 г. в размере
965 313 руб. 17 коп., из которых: 724 860 руб. 39 коп. – основной долг, 140 452
руб. 78 коп. – проценты по кредиту, 80 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку
уплаты основного долга, 20 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку уплаты
процентов по кредиту.
Взыскать с Кузнецовой Р*** Н***, Красновой В*** С*** в солидарном порядке в пользу закрытого
акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» проценты за пользование
кредитом из расчета 16 % годовых от суммы основного долга по кредиту (724 860
руб. 39 коп.) за каждый день просрочки,
начиная с 06 октября 2012 г.
до фактического возврата долга.
Взыскать с
Кузнецовой Р*** Н***, Красновой В*** С*** в пользу
закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» расходы по плате
госпошлины в сумме 12 853 руб. 14 коп. в равных долях, по 6426 руб. 57 коп. с
каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества коммерческий
банк «ГАЗБАНК» Кузнецовой Р*** Н***, Красновой В*** С***, Кузнецову А*** С*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречные исковые требования Красновой Р*** Н*** к закрытому
акционерному обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании условий
кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств
удовлетворить частично.
Признать п. 3.6.11 кредитного договора № *** от 27.04.2007
г., заключенного между Кузнецовой Р*** Н***, Красновой В*** С*** и закрытым
акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК», устанавливающий право банка
в одностороннем порядке изменять
(устанавливать) произвольную очередность
погашения заемщиками требований
банка недействительным.
Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк
«ГАЗБАНК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых
требований Красновой Р*** Н*** к закрытому акционерному обществу коммерческий
банк «ГАЗБАНК» о признании условий кредитного договора в части
недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Кузнецовой
Р.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Кузнецовой
Р.Н., Красновой В.С., Кузнецову А.С. о
взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с
условиями кредитного договора от 27.04.2007 г. истец предоставил Кузнецовой
Р.Н., Красновой В.С. кредит на срок 108 месяцев под 16 % годовых на ремонт
квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв.*** в сумме
1 050 000 руб. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по
вышеуказанному договору был установлен не позднее 28.04.2016г. В
обеспечение исполнения обязательств
заемщиков по названному договору был заключен договор залога (ипотеки)
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв. ***,
принадлежащей на праве собственности Кузнецовой Р.Н., Красновой В.С., Кузнецову
А.С.
ЗАО АКБ «Газбанк» неоднократно предпринимались попытки
досудебного урегулирования спора, однако положительного результата они не дали.
ЗАО АКБ «Газбанк» просило взыскать в свою пользу с
Кузнецовой Р.Н., Красновой В.С. сумму основного долга 724 860 руб. 39 коп.,
долг по уплате процентов за пользование кредитом 140 452 руб. 78 коп.,
неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 1 105 055 руб. 18 коп.,
неустойку за просрочку оплаты процентов 342 113 руб. 13 коп., а также
взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы
долга за каждый календарный день до фактического исполнения решения суда;
обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение - двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв.***.
Кузнецова Р.Н.
обратилась в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», о
признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании
денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии
с условиями кредитного договора она получила в ЗАО АКБ «Газбанк» кредит в
размере 1 050 000 руб. С суммы кредита в безакцептном порядке банк
списал денежные средства в размере 15 860 руб. 25 коп., а поэтому и на руки
она получила лишь 1 034 139
руб. 80 коп. При этом плата за кредит выражалась в процентах, установленных
договором (16%) годовых с момента заключения договора. Полагает, что банк
вынудил заемщиков выполнять обязательства, выходящие за рамки кредитного
договора. В связи с чем считает п.1.1, 2.1 кредитного договора
недействительными и обязать ответчика включить недополученную сумму, списанную
в безакцептном порядке в размере 15 860 руб. 25 коп., в счет погашения
ссудной задолженности. Также просила признать п.3.6.11 договора
недействительным, поскольку устанавливать произвольную очередность погашения
заемщиками требований кредитора банк не вправе. В связи с этим просила обязать
ответчика произвести перерасчет ссудной задолженности в соответствии со ст. 319
ГК РФ, включив размер неустойки в сумме 7283 руб. 43 коп. в счет погашения
процентов за пользование заемными средствами и погашения основного долга. Также
просила признать недействительным с момента заключения кредитного договора
п.5.2 договора, содержащего условие относительно начисления ответчиком пени (2%) за нарушение сроков уплаты
начисленных по кредиту процентов. Кроме того просила взыскать с ответчика
денежную сумму в размере 24 700 руб., выплаченную в качестве комиссии за
рассмотрение кредитной заявки (3700 руб.) и единовременной комиссии за
предоставление кредита (21 000 руб.), как не включенную в условия
кредитного договора.
Рассмотрев требования по существу, районный суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ЗАО
АКБ «ГАЗБАНК» просит решение суда отменить в части отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество; в части признания недействительным п. 3.6.11
кредитного договора и отказа во взыскании в солидарном порядке суммы
задолженности по кредитному договору с Кузнецова А.С. По мнению автора жалобы,
суд неверно применил ст. 50, п.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», ч.1 ст. 446 ГПК РФ и не учел, что при наличии договора о залоге
квартиры и факта нарушения обязательства, обеспеченного залогом, требование об
обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно. Также считает, что
оспариваемый пункт п.3.6.11 соответствует требованиям действующего
законодательства, а поэтому признавать его ничтожным у суда первой инстанции
оснований не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2007г. между
ЗАО АКБ «Газбанк» и Кузнецовой Р.Н., Красновой В.С. был заключен кредитный
договор № ***, по которому заемщикам
предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. на ремонт квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв. ***
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был заключен
договор залога квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей
на праве собственности Кузнецовой Р.Н., Красновой В.С. и Кузнецову А.С.
В нарушение условий договора Кузнецова Р.Н. и Краснова В.С.
не исполнили принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению
платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. По
состоянию на 05.10.2012г. задолженность заемщиков по кредитному договору № ***
от 27.04.2007г. составляет
2 312 481 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого
имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся
кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить
удовлетворение своих денежных требований
к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого
имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими
кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков,
предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может
возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными
законами.
В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской
Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на
которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или
ограничен.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,
если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с
законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецова
Р.Н., Краснова В.С., Кузнецов А.С. зарегистрированы в квартире по адресу:
г.Ульяновск, ул. О***, д.***, кв. ***
Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для
проживания ответчиков, иного жилого помещения для проживания они не имеют.
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса
о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи,
совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания
помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного
исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности
ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение
залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация
этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими
залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при
условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке
либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого
займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим
лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или
квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).
Из дела следует, что договор залога был заключен в
обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, согласно
которому кредит был выдан банком на ремонт квартиры, т.е. на цели, не связанные
со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо
создания неотделимых улучшений жилого помещения.
Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что
спорная квартира является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи,
у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения
требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно
неверного применения судом указанных выше норм (ст. 50, п.1 ст. 78 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст. 446 ГПК РФ являются
несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции
безосновательно признал пункт 3.6.11 кредитного договора недействительным,
судебной коллегией также отклоняются.
Согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма
произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки
кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -
основную сумму долга.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм
действующего гражданского законодательства, данное положение регламентирует
лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует
очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая, что соглашением сторон может быть изменен
порядок погашения только тех требований, которые названы в статье
319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее одностороннее изменение очередности
погашения заемщиками требований кредитора и установление произвольной
очередности погашения названных требований противоречит смыслу этой статьи (319
ГК РФ) и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Следовательно, выводы суда в части удовлетворения исковых
требований Кузнецовой Р.Н. о признании ничтожным пункта 3.6.11 кредитного
договора № *** от 27.04.2007г., предусматривающего одностороннее изменение
очередности погашения заемщиками требований кредитора, являются верными.
Решение суда в части отказа во взыскании с Кузнецова А.С.
задолженности по кредитному договору № *** судебная коллегия находит
правильным.
Как следует из приведенных выше положений Гражданского
кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами кредитного
договора, обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование
кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств лежит на заемщиках
(Кузнецовой Р.Н.,Красновой В.С.), получивших кредит.
Учитывая, что Кузнецов А.С. стороной по названному
кредитному договору не является, следовательно, у него отсутствует обязанность
по погашению задолженности по кредитному договору № *** от 27.04.2007г.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
