УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3911/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Усмендеева В*** А*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 10 октября 2012 года, по которому постановлено:
Иск Усмендеевой Г*** П*** к Усмендееву В*** А*** о взыскании
задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Усмендеева В*** А*** в пользу Усмендеевой Г*** П***
сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты по договору
займа за период с 21 августа 2010 г. по 20 августа 2012 г. в размере 50 000
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб., почтовые расходы в
размере 200 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000
руб., расходы на оформление доверенности 600 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Усмендеевой
Г.П., ее представителя Андрузского В.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усмендеева Г.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Усмендееву В.А. о взыскании задолженности по
договору займа, процентов. В обоснование требований указала, что 20.08.2010г.
она заключила с Усмендеевым В.А. договор займа, по которому передала
250 000 рублей под 10% годовых. В качестве гарантии возврата ответчик
выдал ей расписку. Поскольку ответчик не возвращает проценты и основной долг,
19.07.2012г. она направила ему по почте претензию, в которой просила выплатить
ей сумму задолженности.
По настоящее время свои обязательства по возврату долга
ответчик не исполнил.
Просила взыскать с ответчика сумму долга и проценты в
размере 300 000 руб., а также возместить судебные расходы.
Рассмотрев требования по существу, районный суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Усмендеев В.А. просит решение суда
отменить. В жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того считает,
что договор займа от 20.08.2010г. следует считать незаключенным, поскольку
оспариваемую сумму денежных средств Усмендеева Г.П. ему не передавала, расписка
была оформлена путем обмана.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленных требований.
В силу ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ
установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Судом установлено,
что 20.08.2010г. Усмендеева Г.П. передала Усмендееву В.А. денежную сумму в
размере 250 000 рублей под 10% годовых, что подтверждается распиской (л.д. 23).
Обязанность
заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа, следует из ст. 810 ГК РФ.
Из дела следует,
что Усмендеев В.А. свои обязательства по договору займа от 20.08.2010г. не
исполнил, в связи с чем истица
19.07.2012г. направила в его адрес претензию с требованием о возврате суммы
займа.
Учитывая, что
ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд правомерно
взыскал с него в пользу Усмендеевой Г.П.сумму долга в размере 250 000 руб.
и проценты по договору 50 000 руб., исходя из 10% годовых.
Оснований не
соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы,
приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о безденежности договора займа и
составление расписки путем обмана судебная коллегия находит безосновательными.
В силу ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В ходе
рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств о безденежности
договора займа и составление расписки путем обмана. Не представлены такие
доказательства и в апелляционную инстанцию.
То
обстоятельство, что спор разрешен в отсутствие Усмендеева В.А. не может явиться
основанием к отмене решения суда.
Как
следует из материалов дела, Усмендеев В.А. о времени и месте рассмотрения дела
извещен телефонограммой по номеру,
указанному им в апелляционной жалобе (л.д. 41).
Указанный
способ извещения согласуется с частью 1 ст. 113
ГПК РФ, согласно положениям которой лица, участвующие в деле, извещаются
или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Поскольку
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений,
связанных с таким извещением, оснований полагать о нарушении права Усмендеева
В.А. на судебную защиту не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усмендеева В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
