УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-3957/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Шишминцева В*** В*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 октября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шишминцеву
В*** В*** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного
происшествия, удовлетворить.
Взыскать
с Шишминцева В*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 1 151 263 рубля 12
копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 956 рублей.
Взыскать
с Шишминцева В*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 13
000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Шишминцева
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Росгосстрах»
обратилось в суд с иском к Шишминцеву В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1
151 263 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 956 руб. 32
коп,
Требования
мотивированы тем, что 19 декабря 2010 г. на Димитровградском шоссе в г.
Ульяновске водитель Шишминцев В.В., управляя автомобилем ВАЗ - 217130,
государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим О***.
Указанное дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ – 217130
требований п. 8.5 ПДД РФ. В результате
ДТП автомобилю Volkswagen Touareg были причинены
механические повреждения.
Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ***, О***. ***.2010 г. по
договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в ООО
«Росгосстрах» по рискам «ущерб» и «хищение».
По решению
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2011 г. ООО «Росгосстрах» выплатило О***. материальный ущерб - 1 045 563 руб. 12 коп.
Решением того же суда от 04.05.2011г. с
ООО «Росгосстрах» в пользу О***. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg в размере 225 700 руб.
Истец указывает,
что оба решения суда ими исполнены, выплата денежных средств О*** произведена в
полном объеме. В соответствии с нормами ГК РФ ООО «Росгосстрах» имеет право
требования возмещения убытков с Шишминцева В.В.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Шишминцев В.В. просит отменить
решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о том, что
причиной столкновения автомобилей ВАЗ – 217130 и Volkswagen Touareg, явилось нарушение
водителем ВАЗ – 217130 требований п. 8.5
ПДД РФ. Указывает, что был вынужден
начать поворот налево из правого ряда, поскольку выполнить поворот с
обледенелой левой полосы дороги было невозможно, однако перед разворотом он остановился, пропуская встречный
транспорт. Через 6-7 секунд после остановки в левую заднюю часть его автомобиля
неожиданно ударил Volkswagen Touareg.
Суд указанные обстоятельства во внимание не принял.
Необжалование им постановления о привлечении его к
административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, основанием для признания
его виновным в ДТП не является.
Считает, что показания допрошенных по делу свидетелей и
экспертное заключение по факту ДТП принимать во внимание было нельзя, поскольку
они противоречивы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.03.2011 г. с ООО «Россгосстрах» в пользу О***, как
владельца автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный номер ***,
взыскано страховое возмещение в размере
1 045 563 руб. 12 коп. во исполнение договора добровольного страхования
имущества по рискам «ущерб», «хищение», заключенного 25.10.2005 г. между ООО
«Росгосстрах» и О***
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.05.2011 г., также вступившим в законную силу, с ООО «Россгосстрах» в пользу
О*** взыскана утрата товарной стоимости этого же автомобиля в размере 225 700
руб.
Из решений судов
следует, что основанием для взыскания ущерба в пользу О*** послужил факт
причинения автомобилю Volkswagen Touareg механических
повреждений в результате произошедшего 19 декабря 2010 г. на Димитровградском
шоссе в г. Ульяновске дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель
Шишминцев В.В., управляя автомобилем ВАЗ - 217130, государственный
регистрационный номер ***, нарушив п.8.5 ПДД, допустил столкновение с
автомобилем Volkswagen Touareg, принадлежащим О***
Факт выплаты ООО «Росгосстрах» взысканных с него в пользу
Оброкова В.О. денежных сумм подтвержден
имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 1 151 263 руб. 12
коп.
120 000 рублей ООО «Росгосстрах» перечислило СОАО
«ВСК», в котором застрахована ответственность водителя Шишминцева В.А.
Рассматривая заявленный спор и удовлетворяя требования ООО
«Росгосстрах», суд правомерно руководствовался требованиями ст. 965 ГК РФ, где
сказано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(п. 1 статьи).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи).
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из
доказанности вины водителя ВАЗ-217130
Шишминцева В.А. в произошедшем 19
декабря 2010 года дорожно-транспортном происшествии.
Доводы Шишминцева В.А. об отсутствии его вины в ДТП
несостоятельны, поскольку не основаны на добытых по делу доказательствах.
О нарушении Шишминцевым В.А. п. 8.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации, где сказано, что перед поворотом направо, налево
или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где
организовано круговое движение, свидетельствует
постановление по делу об административном правонарушении № *** от ***.2010
г., которым Шишминцев В.В. признан виновным по ст. 12.14 Кодекса РФ об
административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, в частности автомобилю Volkswagen Touareg, пользующемуся преимущественным
правом движения.
Указанное постановление Шишминцев В.А. не обжаловал,
вмененное ему правонарушение не оспаривал.
Нарушение водителем Шишминцевым В.А. п.8.5 ПДД при
совершении маневра «поворот налево» подтвердил допрошенный по делу инспектор
ГИБДД Ванеев А.М., выезжавший 19.12.2010 г. на место происшествия.
Назначенной по делу судебной автотехнической экспертизой за
№ *** от ***.2012 г. был исследован
механизм столкновения автомашин ВАЗ-217130 и Volkswagen Touareg, после
чего экспертами сделан вывод о том, что версия водителя автомобиля ВАЗ – 217130
Шишминцева не соответствует механизму столкновения транспортных средств в той
части, где автомобиль ВАЗ «за 10 – 15 метров до разворота включил указатель
поворота налево и перестроился на левую полосу движения, и через 10 – 15 метров
повернул налево».
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судами
исковых требований О*** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Шишминцев В.В. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, и как
следует из содержания постановленных по
делам решений от 25 марта 2011 года
(л.д. 35-36) и от 04 мая 2011 г.
(л.д. 39-41) Шишминцев В.В. в суде обстоятельства происшествия не оспаривал.
Таким образом, доводы жалобы Шишминцева В.В., направленные
на переоценку доказательств его вины в
дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются.
Постановленное по делу решение подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишминцева
В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
