УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-4184/2012 г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

19 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Манциленко А.И., Ахмадеева Р.Р., Спиридонова А.В., Кирюшкина Н.В., Богомоловой Н.П., Груздева И.В., адвокатов Серовой Г.Н., Ожогиной М.А., Осиповой Е.В., Безпятко В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года, которым

 

МАНЦИЛЕНКО А*** И***,

***

судимый: 23 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных определением Ульяновского областного суда от 24 мая 2006 года, постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 31 мая 2007 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,

 

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

 

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2006 года окончательно назначено Манциленко А.И. 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

 

Взят под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания Манциленко А.И. исчислен с 26 октября 2012 года.

 

БОГОМОЛОВА Н*** П***,

*** несудимая, фактически содержащаяся под стражей с 16.02.2012 года,

 

осуждена по  части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2012 года. Содержалась под стражей, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей  в период с 16 февраля 2012 года по 25 октября 2012 года.

 

КИРЮШКИН Н*** В***,

***

 

осужден:

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей,

по части 1 статьи 228 УК РФ к  10 месяцам лишения свободы.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Кирюшкину Н.В..КР 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2012 года. Содержался под стражей, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей  в период с 17 февраля 2012 года по 25 октября 2012 года.

 

ГРУЗДЕВ И*** В***,

***

 

осужден:

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей,

по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году  лишения свободы.

 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Груздеву И.В..КР 9 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Взят под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания Груздеву И.В. исчислен с 26 октября 2012 года.

 

СПИРИДОНОВ А*** В***,

***

судимый 04 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17 апреля 2012 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,

 

осужден по части 1 статьи 30, пунктам «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

 

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 августа 2008 года, и окончательно назначено Спиридонову А.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

 

Взят под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания Спиридонову А.В. исчислен с 26 октября 2012 года.

 

АХМАДЕЕВ Р*** Р***,

***

 

осужден по части 1 статьи 30,  пунктам «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ,  к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Взят под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания Ахмадееву Р.Р. исчислен с 26 октября 2012 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя  Булгакова О.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осуждённых Манциленко А.И, Ахмадеева Р.Р., Спиридонова А.В., Кирюшкина Н.В., Богомоловой Н.П., Груздева И.В., адвокатов Серовой Г.Н., Ожогиной М.А., Осиповой Е.В., Ведибуры В.Д., Шушиной Н.Н., Ланковой В.А., Курбаналиева Р.Р., прокурора Булгакова О.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Манциленко А.И., Богомолова Н.П. осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, Груздев И.В., Кирюшкин Н.В. каждый за  покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в  крупном размере, организованной группой, и каждый за  незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Спиридонова А.В., Ахмадеев Р.Р. каждый за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены в Ульяновской области в 2011-2012 году, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Осипова Е.В. в интересах осужденной Богомоловой Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, с систематическими нарушениями законодательства, в том числе права на защиту. Отвод, заявленный председательствующему, необоснованно отклонен. Причастность осужденной Богомоловой к совершению преступления опровергнута совокупностью доказательств.  Так, не соглашаясь с квалификацией действий Богомоловой по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указывает, что из показаний осужденных следует, что каждый из них действовал самостоятельно, Богомолова не исполняла указаний Манциленко, никаких поручений от него не принимала и никаких денежных средств никому из подсудимых не передавала. Более того, как установлено в судебном заседании, Богомолова ни с кем из подсудимых, кроме Манциленко, знакома не была. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, протокол личного досмотра Богомоловой Н.П. и протокол задержания Богомоловой Н.П. получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут являться доказательствами. Так, личной досмотр Богомоловой был проведен через 4 часа после ее задержания. Кроме того, в протоколе задержания не отражено, что проводился личный досмотр Богомоловой и не отражен результат. Также адвокат Осипова Е.В. сомневается в правильности перевода переговоров на цыганском языке, кроме того, при прослушивании данных переговоров слышно два женских голоса, однако  в распечатке оба голоса обозначены как Богомолова Н***. Обращает внимание, что Богомолова характеризуется с положительной стороны, занимается воспитанием дочери, ухаживает за престарелой и больной матерью. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

 

В кассационной жалобе адвокат Ожогина М.А. в интересах осужденного Спиридонова А.В. указывает, что обвинение строится на показаниях С***, из которых следует, что она имела телефонную связь с ее подзащитным, что не нашло своего подтверждения, т.к. абонентский номер 8-*** не зарегистрирован на имя Спиридонова А.В. Сам Спиридонов в своих показаниях указал, что при нем не было телефона, он не пользуется сотовой связью, администрацией ИК-9 в отношении Спиридонова не выносились какие-либо акты об изъятии телефонов и сим-карт. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что С*** приходила к  Спиридонову на свидания, передавала «передачки». Из показаний С***. следует, что он не знал Спиридонова, ему было известно, что у С*** есть жених по имени Л***, который отбывает наказание. Получение образцов голоса и устной речи Спиридонова было проведено с нарушением действующего законодательства. Образцы голоса были получены скрытно от него, в отсутствие его защитника, без разъяснения им процессуальных прав. Кроме того, обвинение не нашло своего подтверждения в отношении организованной преступной группы, поскольку не было установлено и не выявлен факт взаимоотношений между осужденными. Не было установлено конкретных ролей и распределения функций. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Спиридонова прекратить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

 

В кассационной жалобе осужденный Манциленко А.И. считает  приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не отрицая, что пользовался мобильным телефоном во время отбывания наказания и, что Груздев дважды привозил ему героин, утверждает, что данное наркотическое средство Груздев привозил для него, где покупал – ему не известно. Полагает, что его действия следовало квалифицировать как посредника на стороне приобретателя  наркотического средства без цели сбыта. Утверждает,  что организованную преступную группу он не создавал, поскольку отбывал наказание, содержался в строгих условиях отбывания и не имел возможности общаться с другими осужденными, был знаком только с Б*** А.П. и Богомоловой Н.П., но об их деятельности ничего не знал. Свидетель Г*** в судебном заседании показал, что имел оперативный контакт с С***, который созванивался с Богомоловой Н.П., про него Г*** ничего не говорил. Кроме того, в приговоре суд перечислил признаки любой ОПГ, не конкретизировав отличительные черты. Наличие нескольких телефонных номеров и сленга, как и использование мобильной связи и автомобильного транспорта, не могут свидетельствовать о существовании ОПГ. Оперативно-розыскные мероприятия на выявление доходов от преступной деятельности не проводились. Кроме того, в приговоре не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел на создание организованной группы. В материалах дела имеются фоноскопические экспертизы, однако филологические заключения, с целью установления сути разговора, по ним отсутствуют.  Из результатов судебно-химических экспертиз следует, что наркотическое средство имеет примерно одинаковый состав, оснований предполагать, что героин из одной партии, нет. Указание суда, что Манциленко указывал причитающиеся к оплате суммы, позволял изменять цену, не соответствует действительности. Допущенные судом противоречия не были устранены в судебном заседании, часть доказательств суд отверг, не указав мотивов данного решения. Просит приговор отменить.

 

В кассационной жалобе адвокат Серова Г.Н. в интересах осужденного Манциленко А.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Манциленко А.И. отбывает наказание в ИК-9, содержится в бараке, который изолирован от остальной территории колонии, общаться с другими осужденными он не имел возможности. Из осужденных по делу знает лишь Богомолову Н.П., с которой общался как с сестрой своей знакомой - Б*** А***. К Груздеву дважды обращался с просьбой достать наркотическое средство для личного употребления, второй раз Груздев его обманул, деньги получил, а наркотическое средство не передал. Груздев И.В. в суде пояснил, что доставал наркотическое средство для личного потребления через И***, который дал ему телефон А***. В состав ОПГ он не входил, сбытом не занимался. Ахмадеев Р.Р., Спиридонов А.В., Кирюшкин Н.В. в суде отрицали какое-либо отношение к ОПГ, Манциленко А.И. никогда не знали. Из показаний Богомоловой Н.П. следует, что он общалась с Манциленко А.И. по телефону, когда он звонил ее сестре. Она с сестрой Б*** А.П. жили в одном доме. Автор жалобы считает, что Б*** А.П. оговорила Манциленко, пытаясь переложить вину на него. Кроме того, в суде, в нарушение ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании и судом приняты, как доказательство вины Манциленко показания Б*** А.П. Кроме того, по материалам уголовного дела разговора между Манциленко и Б*** А.П. по 16 февраля 2012 года не зафиксировано. Кроме того, адвокат Серова высказывает сомнения в правильности перевода аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ, поскольку Богомолова Н.П. и Манциленко А.И. пояснили, что все разговоры идут на бытовые темы. В судебном заседании не было выяснено, действительно ли перевод был осуществлен неправильно. Также в ходе прослушивания было установлено, что на диске записано два женских голоса. Однако в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 02 марта 2012 указано два голоса - Манциленко А.И. и Богомолова Н.П. Считает, что суд необоснованно вменил в вину Манциленко А.И. эпизод от 15.02.2012 - задержание Ш*** с героином 5,247 гр. В суде Ш*** не допрашивали, его показания на предварительном следствии в суде не исследовались, остальные доказательства косвенные и не доказывают вину Манциленко А.И. Свидетель Т***. в суде пояснил, что Манциленко не знает, Ш*** о Манциленко ему не говорил. Показания данные им на предварительном следствии не подтвердил, пояснил, что такие показания  не давал. Просит приговор отменить.

 

В кассационных жалобах осужденный Ахмадеев Р.Р., не соглашается с приговором  в части наказания и квалификации его действий по следующим основаниям. Никакого отношения к организованной группе он не имеет, никого из осужденных не знает. На предварительном следствии Манциленко и Богомолова также пояснили, что его не знают, по телефону не общались.  Купленный за деньги С*** героин принадлежал С*** и он должен был его забрать как свою собственность. Предварительная договоренность о приобретении наркотического средства была не со сбытчиками наркотических средств, а с С***. О планах С*** ему ничего не было известно, сам С*** допрошен не был, по делу не проходил, в ОПГ не состоит. В ходе судебного заседания прослушивались материалы ОРД - речь на цыганском языке, однако, переводчик не участвовал. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что С*** попросил Ахмадеева приобрести наркотическое средство, а в приговоре суд указывает, что Ахмадевву звонило неустановленное лицо, данное противоречие не устранено. Кроме того, утверждает, что умысел был направлен на перевозку наркотического средства в крупном размере, а оставлять у себя на хранение или сбывать героин он не собирался. Считает, что суд не учел в полной мере состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей инвалидов, признание вины, отсутствие тяжких последствий от противоправных действий и назначил слишком  суровое наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

 

В кассационной жалобе осужденный Спиридонов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его участие в деятельности организованной преступной группы не доказано. Свидетель О*** не говорил о неустановленном лице, который созванивался с ним. Свидетель С*** показал, что ему звонил жених С*** – А***, но не указал фамилию данного лица. Все обвинение строится на показаниях оговорившей его С***. у которой находилась договоренность с органами следствии о сотрудничестве. Утверждения С*** о том, что она приезжала к нему на свидания, созванивалась, недоказанные, поскольку все посещения к осужденному заносятся в личную карточку. Созваниваться ней не мог, так как в учреждении пользоваться сотовой связью запрещено, акты об изъятии телефона или сим-карт не составлялись, указанный С*** абонентский номер на него не зарегистрирован. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку в нарушение УПК РФ получение образцов голоса и устной речи были получены скрытно, в отсутствии адвоката и без разъяснения процессуальных прав, результаты записи были сразу переданы для производства фоноскопической экспертизы. Просит приговор отменить,  уголовное дело в отношении него прекратить. 

 

В кассационной жалобе и возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Кирюшкин Н.В. считает приговор суда  незаконным, необоснованным, постановленным на предположениях. Настаивает на непричастности к сбыту наркотических средств, указывая,  что приговор основан на противоречивых показаниях сотрудников УФСКН, заинтересованных в исходе дела. Свидетель О*** в судебном заседании указал, что при проведении ОРМ, видел как он оставил, а свидетель Л*** позже что-то забрал под лестничной площадкой, однако в справке данный факт не отображен. Признание судом акта об обследовании сооружений и местности и основанного на нем заключения эксперта недопустимыми доказательствами также показывает, что он ничего не оставлял в подъезде и к сбыту непричастен. Полагает, что свидетель Л***, чтобы избежать  ответственности его оговорил, кроме того, показания данного свидетеля противоречивы и непоследовательны. Указание суда, что он для обогащения сбывал наркотические средства, является неверным, поскольку свидетель Л*** указал, что брал 1 гр. героина за 1000 руб., т.е. по той же цене, что и Груздев.  Показания свидетеля С*** ничем не подтверждаются, поскольку факты сбыта не зафиксированы. Запись телефонного разговора доказывает лишь то, что он приобретал героин для личного употребления, а не для сбыта. Участие в деятельности организованной преступной группы не доказано. Из всех осужденных знаком только с Груздевым, с которым работал и несколько раз с ним покупал и употреблял наркотические средства. Обнаруженный при задержании героин могли подбросить оперативные сотрудники, поскольку задержание проводилось с нарушением закона, личный досмотр проведен спустя некоторое время, ключи, деньги, сигареты не отражены в протоколе. Переговоры между Манциленко и Богомоловой оглашены в судебном заседании на цыганском языке без перевода на русский. Просит приговор отменить.

В кассационных жалобах осужденная Богомолова Н.П., не соглашаясь с приговором, утверждает, что в ОПГ не состояла, ничьих поручений и указаний не выполняла, денежные средства не брала и не передавала, наркотики не сбывала, никого из данной группы не знала. Кроме того, ОРМ на выявление финансовых средств полученных от преступной деятельности не проводилось. Указывает, что личный досмотр был совершен с нарушениями норм УПК РФ - через 4 часа после задержания и поэтому протокол личного досмотра является недопустимым доказательством. Обнаруженный героин был подброшен сотрудниками УФСКН и ей не принадлежит. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками УФСКН. Перевод переговоров на цыганском языке неверный, однако, суд отказал в проверке перевода. Кроме того, прослушивая в судебном заседании данные переговоры, на цыганском языке без переводчика, слышно два женских голоса, однако, суд, отказав в экспертизе, решил, что оба голоса принадлежат ей. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку в нарушение УПК РФ получение образцов голоса и устной речи были получены скрытно, в отсутствии адвоката и без разъяснения процессуальных прав, результаты записи были сразу переданы для производства фоноскопической экспертизы. Просит учесть, что в основу приговора положены показания Б*** А*** о том, что купленный по указанию Манциленко героин она должна передать Богомоловой Н.П. После допроса Б*** А.П. скрылась, однако, судом, в нарушение ст.281 УПК РФ, были оглашены данные показания и положены в основу обвинительного приговора. Считает, что Б*** А.П. оговорила ее с целью избежать ответственности. Также не согласна с назначенным наказанием в виде штрафа, поскольку на иждивении у нее находится дочь и больная мать она не имеет материальной возможности выплачивать штраф. Кроме того, не согласна с определением судьбы вещественных доказательств, поскольку один телефон принадлежал дочери, он в рабочем состоянии и представляет для нее ценность. Просит изменить приговор в части вещественных доказательств и вернуть сотовые телефоны по принадлежности.  Просит приговор отменить.

 

В кассационной жалобе адвокат Безпятко В.Г., в интересах осужденного Груздева И.В., считает приговор необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о совершении преступления организованной преступной группой фактически не нашли своего подтверждения. Вывод суда о том, что Груздев вступил в организованную преступную группу, привлекал в состав преступной группы новых членов, в том числе Кирюшкина, не нашли подтверждения в материалах дела. Суд сделал необоснованный вывод о том, что Груздев, приобретая 13.01.2012 наркотическое средство, выполнял указания Манциленко, поскольку доказательства данного факта в материалах уголовного дела отсутствуют.  По эпизоду произошедшему 26 января 2012 года суд также в приговоре неверно изложил обстоятельства совершения преступления  Груздев пояснял, что действительно приобретал наркотическое средство «героин» для совместного употребления со свидетелем Н***. В судебном заседании Носиков подтвердил это обстоятельство, рассказав о том, что для приобретения наркотического средства все сложились деньгами и Груздевым уехал приобрести героин. По эпизоду от 17 февраля 2012 года Груздев полностью отрицает свою причастность к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Груздев утверждал, что в этот день они с Кирюшкиным только собирались поехать и приобрести наркотическое средство «героин» для совместного употребления. При себе каких либо наркотических средств не имели. Сотрудники УФСКН принимавшие участия в задержании Груздева не могли подробно рассказать об обстоятельствах задержания. Документы, которые имеют отношение к задержанию, также содержат в себе значительные противоречия в части обстоятельств задержания и лиц, принимавших участие в данном мероприятии. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности осужденного должны быть истолкованы в его пользу. Полагает, что действия. Груздева по эпизодам 13.01.2012 и 26.01.2012 года должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, а по эпизоду 17.02.2012 года Груздева надлежит оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Груздев И.В. выражает несогласие с  приговором, считает, что его квалификация не подтверждается собранными  доказательствами. Не отрицая знакомство с Манциленко, указывает, что 13 и 26 января приобретал для него героин для личного употребления. 13 января ездил в с. Тагай где приобрел наркотическое средство - героин, данных о том, что он сбывал героин не имеется. ОРМ не проводилась, а подтверждается только показаниями свидетелей Б***, Г***, О***, Г***. Считает, что по данному эпизоду  его действия нужно квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ. Не отрицая, что сбыл героин Н***, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б»  ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками наркоконтроля. Считает, что его участие в деятельности организованной преступной группы не доказано. Кроме того, о финансовых потоках, полученных от деятельности преступной группы, не выяснено. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осуждённых: Манциленко А.И, Ахмадеева Р.Р., Спиридонова А.В., Кирюшкина Н.В., Богомоловой Н.П., Груздева И.В., адвокатов: Серовой Г.Н., Ожогиной М.А., Осиповой Е.В., Ведибуры В.Д., Шушиной Н.Н., Ланковой В.А., Курбаналиева Р.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Булгакова О.Г., возражавшего против доводов жалоб, просившего оставить приговор без изменений, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденных сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы о непричастности осужденных к незаконному распространению наркотических средств, проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами:

Осужденные Манциленко А.И., Богомолова Н.П., Спиридонов А.В. виновными себя не признали.

Осужденный Груздев И.В. в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал частично и показывал, что в начале января он обратился по телефону к ранее не знакомому мужчине с целью приобретения у того наркотического средства для личного употребления. Тот сообщил, что для этого необходимо ехать за город, назвав стоимость наркотика – 2000 руб. Договорившись с Кирюшкиным, что тот добавит ему недостающие 500 или 600 рублей при условии совместного потребления наркотика и получив от него указанную сумму, он с К*** на автомобиле последнего поехал по адресу, указанному ему по телефону. По прибытии на место, действуя по инструкции, положил деньги в пачку, бросил ее у магазина за заправкой и отъехал в сторону. После длительного ожидания ему позвонили, сообщив место, «где забрать» и он забрал около 1 грамма. Вернувшись в Новый город, встретился с Кирюшкиным в районе пр. Филатова и разделил с ним полученное на двоих. 26 числа с целью приобретения наркотика он вновь обратился по имевшемуся телефонному номеру, где ему сказали, что помогут приобрести наркотик в том же месте. Взяв у Н*** недостающие до 2000 руб. деньги, он на своем автомобиле вновь доехал до заправки, где по указанию того же человека по телефону бросил деньги в пачке или в коробке под знак, отъехал. Через 20-30 минут, вновь по звонку на том же месте забрал пачку с героином. По пути договорился с Н*** совместно употребить героин. Встретившись с ним у ТЦ «Пушкаревское кольцо», тот сказал, что он не один, и, забрав героин, пообещал оставить его для него, однако ушел и не вернулся. В день задержания собрался ехать на работу с Кирюшкиным, когда тот приехал с Ш***, он вышел из дома, сел к ним в автомобиль. В это время их задержали, его положили на дорогу около машины, застегнув сзади наручники. Затем его и Ш*** на одной машине отвезли в отделение полиции на пр. Туполева, где оперативный сотрудник УФСКН О*** залез ему в карман куртки, а затем в ходе личного досмотра при понятых изъял из этого кармана сверток, который ему не принадлежит.

Из оглашенных показаний осужденного Груздева И.В., подтвержденных им при проверке показаний на месте, на протяжении полугода до 17.02.2012 года он приобретал героин через парня по имени А***, который в настоящее время отбывает наказание в ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (как установлено – Манциленко). С Манциленко он созванивался с мобильных телефонов №№ 8-*** и 8-*** на № 8-*** и тот сообщал ему место, куда нужно ехать за наркотическим средство «героин». Так, около 5 раз ездил в с. Тагай Майнского района Ульяновской области, в том числе 13.01.2012 года – вместе с Кирюшкиным, которому он затем передал полученный героин, и 26.01.2012 года.

Осужденный Кирюшкин Н.В. показывал, что неоднократно с помощью Груздева приобретал героин для личного употребления. 13.01.2012 года Груздев предложил ему приобрести героин, на что он согласился. Когда Груздев приехал, то он сел к нему в машину, передал ему 500 руб. на героин и 100 руб. на бензин и, доехав с ним до пр. Созидателей, вышел. Около 16 час, после возвращения Груздева, они совместно употребили героин и разошлись. После этого он зашел к Л***, попросил у него взаймы 1000 руб., и вышел на улицу. За ним на улицу вышел Л*** и передал ему 1000 руб. в долг. 17.02.2012 года, по пути на работу, в подъезде увидел мужчин, похожих на сотрудников правоохранительных органов, испугавшись, что его могут задержать в связи с употреблением наркотиков, решил отвлечься и приобрести у Груздева наркотики. Тот согласился съездить за наркотиками на Нижнюю террасу. Когда они с Ш*** приехали к дому Груздева, тот вышел, сел к ним в машину, и их задержали сотрудники УФСКН. Когда они положили его на снег, он почувствовал, как ему расстегнули левый боковой карман куртки. Впоследствии из этого кармана при личном досмотре изъяли сверток с веществом внутри, который ему не принадлежит.

Осужденный Ахмадеев Р.Р. показывал, что его троюродный брат С*** Р.Р!%. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. 26.01.2012 С*** позвонил ему на мобильный телефон 8-*** и попросил забрать деньги у 2 женщин (на ул. Хо Ши Мина и ул. Богданова) и съездить в с. Тагай, как он понял, за каким-то наркотическим средством, которое затем он должен был отвезти в Вырыпаевку и положить возле остановки, расположенной около железнодорожного переезда. За это С*** обещал после своего освобождения вернуть ему долг в сумме 4000 руб., на что он согласился. Попросив своего знакомого Д*** отвезти его, он, с полученными от вышеуказанных женщин деньгами в сумме 17 000 руб. поехал в с. Тагай, где, действуя по инструкции С***, положил деньги в сигаретной пачке «Кент» на остановке «Подлесное», через некоторое время забрал оттуда сигаретную пачку «Винстон», как он понял, с наркотиком, с которым его задержали сотрудники УФСКН на въезде в г. Ульяновск и затем изъяли в ходе личного досмотра.

Из оглашенных показаний Ахмадеева Р.Р., подтвержденных им при проверке показаний на месте, следует, что 26.01.2012 года С*** пользовался абонентским номером 8-***. За выполненную по его указанию работу он должен был получить 4000 рублей. Забрав с лавки на остановке «Подлесное» пачку из-под сигарет, он убедился, что в ней находятся три свертка с наркотическим средством, и повез ее в г. Ульяновск.

Свидетель Г***. показывал, что для проверки оперативной информации о том, что организованная преступная группа, в состав которой входили Манциленко А.И., Спиридонов А.В., Богомолова Н.П., Груздев И.В., Кирюшкин Н.В., Ахмадеев Р.Р. и иные лица, занимается незаконным сбытом наркотического средства «героин» на территории Ульяновской области, в том числе в исправительных учреждениях, 11 и 30 января 2012 года, а также 10.02.2012, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в которых он участвовал в качестве закупщика. С этой целью оперативным путем он познакомился с неустановленным лицом по имени С*** и договорился с ним о приобретении у того наркотического средства «героин». В дни проведения указанных ОРМ до их начала сотрудники УФСКН производили его личный досмотр и досмотр используемого им автомобиля, в ходе которых было установлено отсутствие запрещенных в гражданском обороте предметов, затем ему были вручены деньги в сумме 5000 руб. для приобретения 5 гр героина и цифровой диктофон «OLYMPUS», в директориях которого отсутствовали какие-либо записи. По всем вышеуказанным действиям участвовали понятые и были составлены соответствующие протоколы. 11.01.2012 он встретился с С***, и они поехали в с. Тагай Ульяновской области. Когда они подъезжали к с. Тагай тот позвонил Богомоловой Н.П. и сообщил ей, что они подъезжают. Затем по указанию С*** он остановил автомобиль трассе «Ульяновск-Сурское» около автобусной остановки «Подлесное», передал ему деньги в сумме 5000 рублей, которые тот положил в пачку из-под сигарет. Выходя из автомобиля, С*** велел ему отъехать от остановки. Затем С*** вернулся в автомобиль и велел отъехать еще дальше. Через некоторое время С*** после телефонного разговора с Богомоловой Н.П. сказал вернуться к остановке, где он поднял с земли пачку из-под сигарет и они поехали в г. Ульяновск, где около АЗС «Оптан», расположенной напротив д. 36 по ул. Кирова С*** передал ему сверток из отрезка полимера с веществом и инъекционный шприц с раствором внутри, который тот изготовил по пути в город. 30.01.2012 по указанию С***, который созвонился с Богомоловой Н.П., они приехали к магазину «Танюша» в с. Тагай, он вновь передал С*** 5000 руб. Затем С*** с его телефона созвонился с Богомоловой Н.П. и, по ее указанию, положив деньги в пачку из-под сигарет, ушел в направлении Сбербанка. После его возвращения, вновь созвонившись с Богомоловой, которая сообщила, где находится героин, С*** ушел за магазин «Лидия». Когда он вернулся, то пояснил, что забрал наркотик. По пути в г. Ульяновск на трассе «Ульяновск – Сурское» С*** передал ему два инъекционных шприца, раствор в которых он приготовил там же, и 4 свертка с веществом. 10.02.2012 при аналогичных обстоятельствах, С*** принес сверток из отрезка полимера с веществом внутри со стороны здания Сбербанка с. Тагай. У дома 154 по ул. Локомотивная г. Ульяновска С***, отсыпав часть вещества из свертка себе, остальное в том же свертке передал ему. После каждой проверочной закупки цифровой диктофон, на который в ходе ОРМ он периодически осуществлял аудиозапись, и полученные от С*** предметы он под соответствующие протоколы выдал сотруднику УФСКН в служебном кабинете Управления.

Свидетели Г***. и Б***. подтвердили показания свидетеля Г***., указав, что 11 и 30 января 2012 года, а также 10.02.2012 при проведении ОРМ «проверочная закупка» Г***. вручалась видеокамера «SONY» с чистой видеокассетой в опечатанном кассетоприемнике, а после указанных оперативных мероприятий Г*** выдавал указанную видеокамеру с составлением соответствующих протоколов. 11.01.2012 наблюдение за Г*** осуществляли Б*** и Г***, 30.01.2012 с ними в данном ОРМ участвовали оперуполномоченные УФСКН О*** и А***, а 10.02.2012 – Б***, Г*** и О***. При этом 11.01.2012 они видели, как примерно в 19 часов 35 минут Г***. остановил автомобиль около автобусной остановки «Подлесное» по трассе Ульяновск-Сурское, из него вышел С***, зашел за автобусную остановку и положил на землю пачку из-под сигарет. Затем С*** и Г*** отъехали. Примерно в 19 часов 40 минут к этой автобусной остановке подошла Богомолова Н.П., подняла оставленную С*** пачку из-под сигарет, достала из нее деньги, взяла что-то из кармана своей куртки и бросила пачку на землю. После ухода Богомоловой Н.П. Г***. и С*** вернулись, Сергей вышел из автомобиля, подобрал пачку, и они с Г*** поехали в сторону г. Ульяновска. 30.01.2012 в с. Тагай С*** вышел из машины Г*** и направился к отделению Сбербанка, в это время со стороны дома 71 по ул. Центральной появилась Богомолова Н.П., которая зашла за магазин «Лидия», положила на землю пачку из-под сигарет и зашла в магазин «Моя семья». С*** положил пачку из-под сигарет «Кент» на крыльцо, расположенное с правой стороны здания «Сбербанка», и вернулся в автомобиль к Г***. После этого Богомолова Н.П. вышла из магазина «Моя семья», подошла к указанному крыльцу и подобрала пачку из-под сигарет, оставленную С***. Затем, разговаривая по телефону, она направилась в сторону д.71 по ул. Центральная с. Тагай. После этого С*** вышел из автомобиля, зашел за магазин «Лидия» и подобрал оставленную Богомоловой Н.П. пачку из-под сигарет. 10.02.2012 в с. Тагай С*** вышел из машины Г*** и, разговаривая с кем-то по мобильному телефону, направился в сторону здания «Сбербанка», около которого положил на землю пачку из-под сигарет, а затем вернулся в автомобиль к Г***. После этого к «Сбербанку» подошла Богомолова Н.П., подняла пачку из-под сигарет, оставленную С***, и, бросив другую пачку, ушла. Затем туда же подошел С***, поднял с земли пачку из-под сигарет и вернулся в автомобиль.

Свидетель О***. по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий от 30.01.2012, 10.02.2012, а также свидетель А***. по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий от 30.01.2012 давали показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Б*** и Г***.

Виновность осужденных подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Г***. от 11.01.2012 г., согласно которому в ходе его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено;

протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 11.01.2012, согласно которому Г***. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств вручены денежные средства в сумме 5000 рублей;

протоколом осмотра и вручения технического средства, от 11.01.2012, согласно которому Г***. вручено техническое средство – диктофон без каких-либо записей;

протоколом осмотра и вручения технического средства, от 11.01.2012, согласно которому сотруднику УФСКН Г***. вручено техническое средство – видеокамера с опечатанной в кассетоприемнике видеокассетой без записи;

протоколом досмотра автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. Р 368 МН 73, от 11.01.2012, согласно которому в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено;

протоколом приема и осмотра добровольно выданных веществ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от 11.01.2012, согласно которому Г***. добровольно выдал приобретенные им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств сверток с веществом и инъекционный шприц с веществом;

протоколом приема и осмотра технического средства от 11.01.2012, согласно которому Г***. выдал ранее врученный ему диктофон с записью, которая перенесена на опечатанный затем компакт-диск;

протоколом приема и осмотра технического средства от 11.01.2012, согласно которому Г***. выдал ранее врученную ему видеокамеру с видеозаписью, перенесенной затем на CD-R диск;

справкой об исследовании от 11.01.2012, согласно которой вещество в шприце и в свертке, представленное на исследование, является наркотическим средством героин. Общая масса  наркотического средства составила 3,389 г;

протоколом личного досмотра Г***. от 30.01.2012, согласно которому в ходе его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено;

протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 30.01.2012, согласно которому Г***. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств вручены денежные средства в сумме 5000 рублей;

протоколом осмотра и вручения технического средства, от 30.01.2012, согласно которому Г***. вручено техническое средство – диктофон без записей;

протоколом осмотра и вручения технического средства, от 30.01.2012, согласно которому сотруднику полиции Г***. вручено техническое средство – видеокамера с опечатанной в кассетоприемнике видеокассетой без записи;

протоколом досмотра автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. Р 368 МН 73, от 30.01.2012, согласно которому в ходе досмотра автомобиля предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено;

протоколом приема и осмотра добровольно выданных веществ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от 30.01.2012, согласно которому Г***. добровольно выдал приобретенные им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств 4 свертка с веществом внутри и 2 инъекционных шприца с веществом внутри;

протоколом приема и осмотра технического средства от 30.01.2012, согласно которому Г***. выдал ранее врученный ему диктофон с записью, которая перенесена на опечатанный затем компакт-диск;

протоколом приема и осмотра технического средства, от 30.01.2012, согласно которому сотрудник полиции Г***. выдал ранее врученную ему видеокамеру с видеозаписью, перенесенной затем на CD-R диск;

справкой об исследовании от 31.01.2012, согласно которой вещество в шприцах и вещество в свертках предоставленное на исследование, является наркотическим средством героин. Масса  наркотического средства составила 0,781 г, 0,839 г, 0,952 г, 0,799 г, 0,874 г, 0,936 г соответственно. Суммарная масса наркотического средства составила 5,181 г;

протоколом личного досмотра Г***., от 10.02.2012, согласно которому в ходе его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено;

протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов, от 10.02.2012, согласно которому Г***. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств вручены денежные средства в сумме 5000 рублей;

протоколом осмотра и вручения технического средства, от 10.02.2012, согласно которому Г***. вручено техническое средство – диктофон без записей;

протоколом осмотра и вручения технического средства, от 10.02.2012, согласно которому сотруднику полиции Г***. вручено техническое средство – видеокамера с опечатанной в кассетоприемнике видеокассетой без записи;

протоколом досмотра автомобиля ВАЗ-217030, г.р.з Р 368 МН 73, от 10.02.2012, согласно которому в ходе досмотра автомобиля предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено;

протоколом приема и осмотра добровольно выданных веществ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, от 10.02.2012, согласно которому Г***. добровольно выдал приобретенный им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств сверток из отрезка полимера, перевязанный у горловины нитью, с веществом внутри;

протоколом приема и осмотра технического средства, от 10.02.2012, согласно которому Г***. выдал ранее врученный ему диктофон с записью, которая перенесена на опечатанный затем компакт-диск;

протоколом приема и осмотра технического средства, от 10.02.2012, согласно которому сотрудник полиции Г***. выдал ранее врученную ему видеокамеру с видеозаписью, перенесенной затем на CD-R диск;

справкой об исследовании от 13.02.2012, согласно которой вещество, предоставленное на исследование, является наркотическим средством «героин». Масса  наркотического средства составила 3,347 г;

заключением  эксперта от 14 марта 2012 г, согласно которому:

вещество, добровольно выданное Г***. 11.01.2012, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой 3,267 г;

вещество, добровольно выданное Г***. 30.01.2012, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой 4,915 г;

вещество, добровольно выданное Г***. 10.02.2012, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой 3,336 г;

заключением эксперта от 11 мая 2012 года, согласно которому на фонограмме, находящейся в файле с именем «3240588.wav», расположенном на диске с надписью 1/177с, имеются голос и речь Богомоловой Н.П. (разговор от 30.01.2012, где Богомолова Н.П. указывает неустановленному лицу по имени С*** место, где он должен забрать пачку из-под сигарет со свертками «героина»);

Свидетель О***. показывал, что 11.01.2012 с целью документирования преступной деятельности и установления преступных связей между Манциленко А.И., Спиридоновым А.В., Богомоловой Н.П., С***. являющихся членами организованной преступной группы осуществляющих незаконные операции с наркотическим средством «героин» на территории г. Ульяновска и Ульяновской области оперативными сотрудниками УФСКН были проведены оперативно-розыскные мероприятия «ПТП» и «Наблюдение». Предварительно оперативным путем была получена информация о том, что С***. по поручению Спиридонова А.В. собирается приобрести у Богомоловой Н.П. наркотическое средство героин массой 20 г с целью его дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Ульяновска, в том числе в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. В ходе указанных мероприятий было установлено, что 11.01.2012 неустановленное лицо с номера 8-*** сообщает Манциленко А.И. о намерении приобрести 20 г  героина. Затем Спиридонов А.В. с мобильного телефона с номером 8-*** звонит на мобильный телефон С***. на номер 8-*** и дает указание собрать деньги с разных адресов, а затем съездить за «героином» в с. Тагай Майнского района Ульяновской области. С***. соглашается. В течении дня Спиридонов А.В. неоднократно созванивается с С***. и уточняет адреса, где она должна забрать деньги за «героин». На основании полученной информации, он (О***) совместно с Ж***. подъехали к отделению Сбербанка в с. Тагай и стали осуществлять ОРМ «Наблюдение». Примерно в 19 часов 10 минут к отделению Сбербанка подъехал автомобиль ВАЗ 2104 под управлением С***., в котором была С***. Она подошла к таксофону, висящему на стене Сбербанка, положила на землю под ним пачку из-под сигарет и вернулась в машину, которая после этого отъехала на расстояние около 30 метров от Сбербанка. Затем к таксофону подошла Богомолова Н.П., которая забрала с земли пачку из-под сигарет, достала деньги, пересчитала их и убрала в карман. Затем Богомолова Н.П. достала из-за пазухи другую пачку из-под сигарет, положила её на крышу таксофона и ушла. Примерно в 19 часов 30 минут С***. подошла к таксофону и стала что-то искать, а затем взяла с крыши таксофона пачку из-под сигарет, оставленную Богомоловой Н.П., и положила в карман. После этого С***. по телефону сообщила Спиридонову А.В., что она забрала пачку из-под сигарет, внутри которой находилось пять свертков с «героином». По телефону Спиридонов А.В. дает указание С***. подъехать к д. 85 по ул. Отрадная г. Ульяновска, где она должна была забрать деньги. После этого С***. и С***. выехали из с. Тагай и проследовали в сторону в г. Ульяновска. Примерно в 20 часов 05 минут на 220-м километре автодороги «Саранск-Ульяновск» С***. и С***. были задержаны сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области. Когда они были доставлены в ОП №3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по г. Ульяновску он (О***) совместно с Ш***. произвел личный досмотр С***., в ходе которого в левом наружном кармане куртки С***. были обнаружены и изъяты два свертка из отрезка полимера, перевязанные у горловины нитью с веществом внутри и сотовый телефон марки «Самсунг», а в барсетке - сотовый телефон марки «Нокиа» и денежные средства в сумме 5400 рублей. Указанные предметы были упакованы и опечатаны надлежащим образом.

Свидетель С***. показывал, что 10.01.2012 ему позвонил жених С***. - А***, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (как установлено – Спиридонов А.В.), узнал о стоимости поездки в с. Уржумское. На следующий день позвонила С*** и попросила отвезти ее в с. Уржумское, он согласился. Затем по ее просьбе он поехал на ул. Отрадная, 85 г. Ульяновска, где ему вновь позвонил Спиридонов и сказал, что к нему подойдет девушка и отдаст ему деньги. Потом к автомашине подошла цыганка и передала ему 7000 руб. Далее на ул. Самарской он забрал С***. и они поехали в с. Тагай. По пути следования С***. пояснила, что ей нужно найти в с. Тагай здание Сбербанка, на котором должен висеть таксофон. По прибытии С***. ушла минут на 10, а когда вернулась, они поехали в г. Ульяновск. По пути он попросил у С***. сигарету, та отдала ему пачку с сигаретами, которую он положил в свой карман. О том, что в пачке находилось два свертка из полимера с порошком, он не знал. Когда он достал из пачки последнюю сигарету, эти два свертка случайно выпали к нему в карман. При въезде в г. Ульяновск они были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области и доставлены в ОП №3 по обслуживаю Засвияжского района г. Ульяновска, где в присутствии понятых у него изъяли два свертка из отрезка полимера с веществом, перевязанные у горловины нитью, и принадлежащие ему 2 мобильных телефона «Самсунг» и «Нокиа», деньги в сумме 5400 руб., которые были затем упакованы и опечатаны.

Аналогичные показания по обстоятельствам личного досмотра С*** в судебном заседании были даны оперуполномоченным УФСКН России по Ульяновской области Ш***., а также понятым Ч***. при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники УФСКН России по Ульяновской области Г***., И***., показывали, что на основании оперативной информации о приобретении С*** в с. Тагай наркотического средства героин, 11.01.2012 на 220 км автотрассы Саранск-Ульяновск около 20 час. ими были задержаны и доставлены в ОП №3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по г. Ульяновску для проведения досмотра С*** и С***. 

Вину осужденных подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

протокол личного досмотра С***. от 11.01.2012, согласно которому в ходе личного досмотра С***. обнаружены и изъяты три свертка с веществом внутри, находящиеся в пачке из-под сигарет «Wings», а также 2 мобильных телефона марок LG, Nokia и денежные средства в сумме 7300 руб. Из пояснений досматриваемого лица следует, что телефоны принадлежат ей, денежные средства были ею получены от неизвестных лиц у Центрального отделения Сбербанка, а свертки с веществом – в с. Тагай Майнского района;

протокол личного досмотра С***. от 11.01.2012, согласно которому в ходе личного досмотра С***. обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона марок Samsung, Nokia денежные средства в сумме 5400 руб., два свертка из отрезка полимера, перевязанные у горловины нитью с веществом внутри.

справка об исследовании от 11.01.2012, согласно которой вещество в двух изъятых у С***. свертках является наркотическим средством «героин» общей массой 8,678 г;

справка об исследовании от 11.01.2012, согласно которой на пачке из-под сигарет «Wings», изъятой в ходе личного досмотра С***., обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности;

справка об исследовании от 11.01.2012, согласно которой вещество в трех изъятых у С***. свертках является наркотическим средством героин общей массой 12,763 г. В ходе исследования израсходовано по 0,011 г наркотического средства из каждого свертка;

заключение эксперта от 31.01.2012, согласно которому вещество в трех свертках, изъятое в ходе личного досмотра С***., является наркотическим средством героин общей массой 12,730 г; вещество в двух свертках, изъятое в ходе личного досмотра С***., является наркотическим средством героин общей массой 8,656 г. Вещество, изъятое при личных досмотрах С*** и С***, могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

заключение эксперта от 25.01.2012, согласно которому след пальца руки на отрезке дактопленки, обнаруженный в ходе исследования от 11.01.2012 на поверхности изъятой в ходе личного досмотра С***. пачки из-под сигарет «Wings» оставлен указательным пальцем ее правой руки;

заключения экспертов от 04.06.2012, от 05.06.2012, согласно которым на фонограмме от 11.01.2012 в файле с именем «3138271.wav», расположенном на диске с надписью 1/171с, имеются голос и речь С***., Спиридонова А.В. (В ходе разговора между указанными лицами Спиридонов А.В. дает указание С***. отдать 1000 руб. С***., 19 000 руб. положить в пачку из-под сигарет и оставить в условном месте, а остальные деньги хранить при себе до возвращения в г. Ульяновск, где их также надо будет оставить в указанном им месте);

заключения экспертов от 06.06.2012, от 07.06.2012, согласно которым на фонограмме от 26.01.2012 в файле с именем «3220301.wav», расположенном на диске с надписью 1/172с, имеются голос и речь Манциленко А.И., С***.  (В ходе разговора между указанными лицами С***. обращается к Манциленко А.И. за 15 гр. «героина» (три «пятачка») на сумму 14.000 руб., тот соглашается с условием, что один «пятачок» будет передан ему, а два – С***, на что тот сообщает, что «к ней» (как установлено – к Богомоловой Н.П.) уже едут);

Свидетели Б***., Г***., О***., Г***. показывали, что 13 января 2012 г. ими было проведено ОРМ «Наблюдение», которое осуществлялось совместно с ОТПО УФСКН, проводившем ОРМ «ПТП» и «КТКС», в ходе которых установлено, что Груздев И.В. в телефонном разговоре с Манциленко интересуется возможностью выехать в с. Тагай и обговаривает с ним время своего выезда, затем сообщает необходимое ему количество героина. После этого Манциленко А.И. по телефону связывается с Богомоловой Н.П. Затем Груздев И.В. сообщает Кирюшкину, что тот может выходить. Примерно в 13 часов 19 минут Груздеву И.В. звонит неизвестный, просит сделать ему «нормально, на двоих», Груздев И.В. соглашается. После этого Манциленко А.И., периодически созваниваясь с Богомоловой Н.П., дает Груздеву И.В. указания оставить деньги за автобусной остановкой и уехать, а затем забрать оставленный взамен героин. При этом они наблюдали, как к автобусной остановке «Подлесное» с. Тагай подъехал автомобиль ВАЗ-2173, которого на переднем пассажирском сидении сидел Груздев И.В., а на заднем - Кирюшкин Н.В. Затем Груздев И.В. подошел к остановке, бросил на землю пачку из-под сигарет и сел в машину, которая после этого отъехала от остановки на расстояние около 500 м. Примерно в 14 часов 19 минут к автобусной остановке «Подлесное» подошла Богомолова Н.П., подняла брошенную Груздевым И.Г. пачку из-под сигарет, достала из нее деньги, пересчитала, после чего что-то бросила за лавку на остановке и ушла. Сразу к остановке вернулся автомобиль с Груздевым И.В. и Кирюшкиным. Груздев И.В. зашел за остановку, поднял с земли пачку из-под сигарет и сел обратно в машину, которая затем поехала в Ульяновск. По пути Груздев И.В. созванивается с неустановленным лицом, договаривается встретиться с ним в Новом городе. По прибытии в Новый город Груздев И.В., Кирюшкин Н.В. сначала зашли в подъезд № 1 д. 36 по ул. Карбышева г. Ульяновска, затем  направились к строительному рынку по пр. Филатова г. Ульяновска, затем Груздев И.В. и Кирюшкин Н.В. зашли в подъезд № 3 д.14 по пр. Филатова г. Ульяновска. После этого Груздеву И.В. звонит неустановленное лицо, они договариваются встретиться у «Строительного рынка» на пр. Филатова г. Ульяновска. Около 16.00 часов Груздев И.В. и Кирюшкин Н.В. вышли из дома 14 по пр. Филатова и разошлись, Груздев И.В. направился в сторону пр. Тюленева и был оставлен без наблюдения, а Кирюшкин Н.В. примерно в 16 часов 05 минут зашел в подъезд № 1 д. 16 по пр. Созидателей г. Ульяновска, где находился около 15 минут, в том числе возле окна на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, а когда вышел, стал кого-то ждать. Примерно через 10 минут из того же подъезда вышел Л***., подошел к Кирюшкину Н.В., поздоровался с ним и что-то передал ему. Когда они разошлись, Л***. встретился с К***., после чего они были задержаны и доставлены в ОП №4 по обслуживанию микрорайона «Новый город» УМВД России по г. Ульяновску, где при личном досмотре Л***. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг» и сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри. После задержания Л*** Кирюшкин стал скрываться, сменил номер телефона, а также угрожал Л*** с целью изменения последним данных им показаний.

Свидетель Л*** показывал, что он неоднократно приобретал у Кирюшкина «героин», в том числе 13.01.2012, когда ему позвонил Кирюшкин и предложил ему героин за 1000 рублей. Он согласился и Кирюшкин сообщил ему, что «героин» он оставит в оконной раме между четвертым и пятым этажами в его подъезде дома 16 по пр. Созидателей. Он позвонил К*** и сообщил ему о звонке Кирюшкина, на что тот попросил его вложить за него 500 рублей на наркотик. Через некоторое время он вышел из своей квартиры в подъезд, где из оконной рамы между 4-м и 5-м этажами забрал оставленный Кирюшкиным сверток с героином, после чего вышел во двор и отдал Кирюшкину 1000 руб. за героин. Через некоторое время после его встречи в тот день с К*** его задержали сотрудники УФСКН, а оставшаяся часть полученного от Кирюшкина героина была у него изъята при личном досмотре. После того, как он дал признательные показания об обстоятельствах приобретения данного героина, Кирюшкин через других людей передавал ему угрозы расправы в случае, если он не откажется от этих показаний.

Свидетель К***. показывал, что неоднократно приобретал с Л*** наркотическое средство у Кирюшкина, в том числе со слов Л*** ему известно, что 13.01.2012 изъятый у Л*** героин он также приобрел у Кирюшкина.

Свидетель под псевдонимом С***., данные о личности которого засекречены, показывал, что он неоднократно приобретал у Кирюшкина героин по цене 1800 руб. за 1 г.

Свидетель С***. показывал, что неоднократно приобретал героин у Груздева по цене 2000 руб. за 1 гр. В то же время указанный свидетель не поддержал ранее данные им на предварительном следствии показания о том, что Груздев приобретал этот героин у цыгана по имени А***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Вину осужденных подтверждают письменные доказательства:

протокол личного досмотра Л***. от 13.01.2012, согласно которому в ходе личного досмотра Л***. обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг» и сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри;

справка об исследовании от 13.01.2012, согласно которой вещество, предоставленное на исследование, является наркотическим средством героин массой 0,597 г;

протокол проверки показаний свидетеля Л***. от 06.04.2012, согласно которому Л***. подтвердил ранее данные им показания и указал оконную раму, расположенную между 4-м и 5-м этажами подъезда № 1 дома № 16 по пр. Созидателей г. Ульяновска, где 13.01.2012 он забрал сверток с героином, а также указал место возле указанного подъезда, где после этого он передал Кирюшкину Н.В. деньги в сумме 1000 руб. за героин;

заключение эксперта от 23.01.2012, согласно которому вещество, изъятое у  Л***., является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства, с учетом израсходованного при первоначальном исследовании, составила 0,597 г;

заключение эксперта от 15 марта 2012 г., согласно которому телефонная книга в памяти  мобильного телефона Nokia 1680с-2, обнаруженного и изъятого 17.02.2012 в ходе личного досмотра Кирюшкина Н.В., содержит следующие: «Ван +7***» (согласно показаниям Груздева в ходе предварительного следствия, а также свидетеля О***, и данных ОРМ ПТП указанный номер использовал Груздев И.В.), «Ломик 8***» (данный номер использовал Л***.);

заключение эксперта от 14 марта 2012 г., согласно которому телефонная книга в памяти  мобильного телефона Nokia 1800, обнаруженного и изъятого 17.02.2012 в ходе личного досмотра Груздева И.В., содержит следующие записи: «Рыба.3 +7***» (согласно показаниям свидетеля О*** указанный номер использовал Кирюшкин Н.В.), «А***.9.22. +7***», «А***.9. +7***» (согласно показаниям Груздева в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Б*** А.П. указанные номера использовал Манциленко А.И.);

заключения экспертов от 17 мая 2012 года, согласно которому на фонограмме от 05.02.2012 находящейся в файле с именем «3271200.wav», расположенном на диске с надписью 1/179с, имеются голос и речь Кирюшкина Н.В. (В указанном разговоре Кирюшкин Н.В. предлагает Ш*** поехать в с. Тагай в «экспедицию» (за героином));

заключение экспертов от 15 мая 2012 года, согласно которому на фонограмме от 13.01.2012 в файле с именем «3147630.wav», расположенном на диске с надписью 1/175с, имеются голос и речь Кирюшкина Н.В. (В разговоре Кирюшкин Н.В. сообщает Груздеву И.В. о том что после того как они разошлись, он заметил наблюдение за ним сотрудников правоохранительных органов и требует быть «аккуратнее»;

Свидетели О*** Г***. показывали, что 26.01.2012 вновь с целью установления устойчивых преступных связей Манциленко А.И., Богомоловой Н.П. и Груздева И.В. сотрудниками УФСКН были проведены ОРМ «ПТП» и «Наблюдение», в ходе которых было установлено, что Груздев И.В. вновь созвонился с Манциленко А.И. и они договорились о поездке Груздева за героином в с. Тагай. По пути Груздев И.В. позвонил Н***. и сообщил, что едет за «героином» за город и велел ждать его около ТЦ «Пушкаревское кольцо». Примерно в 18 часов 55 минут к автобусной остановке «Подлесное» с. Тагай подъехал автомобиль ВАЗ-2107, из которого вышел Груздев И.В., и, действуя по указаниям Манциленко, положил на лавку остановки пачку из-под сигарет и отъехал. Примерно через 2 минуты на остановку зашла Богомолова Н.П., взяла из этой пачки деньги, пересчитала их, достала из рукава другую пачку из-под сигарет, бросила её под лавку и ушла. Через некоторое время к остановке вернулся Груздев, забрал брошенную Богомоловой Н.П. пачку из-под сигарет, после чего на автомобиле поехал в направлении г.Ульяновска. Подъехав к ТЦ «Пушкаревское кольцо» Груздев И.В. и неустановленное лицо зашли в торговый центр. Выйдя через минуту из торгового центра и подойдя к кафе «Макдональдс» Груздев И.В. встретился с Н***. После этого примерно в 21 час 25 минут Груздев И.В. что-то передал Н***. и уехал. После этого, в подъезде № 3 дома № 100 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска Н*** был задержан и при его личном досмотре был обнаружен сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом.

На предварительном следствии свидетель Н***. показывал, что 26.01.2012 г. ему позвонил его знакомый парень по имени И*** (как установлено – Груздев), у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство героин, и предложил ему героин по цене 2000 рублей за грамм. Он с Ч*** решили совместно приобрести героин, сложились по 1000 рублей и вместе направились к ТЦ «Пушкаревское кольцо», где он передал Груздеву 2000 руб., а тот ему - сверток с героином.

Показания Н***, данные им на предварительном следствии подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Ч***..

Вину осужденных подтверждают письменные доказательства:

протокол личного досмотра Н***. от 26.01.2012, согласно которому в ходе личного досмотра Н***. обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Флай», сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом;

справка об исследовании, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Н***., является наркотическим средством «героин» массой 0,832 гр;

заключение эксперта от 06 февраля 2012 г., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Н***., является наркотическим средством «героин» (диацетилморфин) массой 0,821 гр;

заключение эксперта от 14 марта 2012 г., согласно которому телефонная книга в памяти  мобильного телефона Nokia 1800, обнаруженного и изъятого 17.02.2012 в ходе личного досмотра Груздева И.В., содержит следующие записи: «Рыба.3 +7***» (согласно показаниям свидетеля О*** указанный номер использовал Кирюшкин Н.В.), «А***.9.22. +7***», «А***.9. +7***» (согласно показаниям Груздева в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Б*** А.П. указанные номера использовал Манциленко А.И.);

Свидетели Г***, Б***, Г*** показывали, что 26.01.2012 г. с целью установления устойчивых преступных связей Манциленко А.И., С***., Богомоловой Н.П., и Ахмадеева Р.Р. и документирования их преступной деятельности сотрудниками 2-го отдела ОС УФСКН было проведено ОРМ «Наблюдение», которое осуществлялось совместно с ОТПО Управления, проводившем ОРМ «ПТП» и «КТКС». Предварительно была получена оперативная информация, что Ахмадеев Р.Р. собирается по указанию С***. приобрести у Богомоловой Н.П. наркотическое средство героин массой 15 г с целью его дальнейшего незаконного сбыта, в том числе в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. 26.01.2012 С***. позвонил Манциленко А.И. и спросил можно ли приобрести 15 гр. «героина». Манциленко А.И. ответил согласием, при этом пояснил, что он уже отдал 1000 рублей, поэтому людям С***. нужно привезти Богомоловой Н.П. 14 000 рублей; после того как они заберут «героин», он должен будет прислать Манциленко А.И. 5 гр. наркотика. С***. согласился. В течение дня С***. и Манциленко А.И. неоднократно созванивались друг с другом, в ходе разговоров С***. уточнял места, где необходимо забрать деньги на наркотики, а Манциленко А.И. в свою очередь говорит, где и когда необходимо будет оставить деньги и забрать наркотики. Примерно в 20 часов 15 минут к АЗС в с. Тагай подъехал автомобиль ВАЗ-2112. После этого С***. сообщил об этом Манциленко А.И. Затем Манциленко А.И. дал указание С***. оставить деньги на автобусной остановки «Подлесное». Данное указание было выполнено Ахмадеевым Р.Р., который положил под лавку на остановке пачку из-под сигарет и уехал. С***. позвонил Манциленко А.И. и сообщил о выполнении его указания. Через минуту к остановке подошла Богомолова Н.П., подняла оставленную Ахмадеевым Р.Р. пачку из-под сигарет и бросила под лавку другую пачку. После этого Манциленко А.И. сообщил С***., что наркотики можно забрать на том же месте. Примерно в 20 часов 36 минут к остановке вновь подъехал автомобиль ВАЗ-2112 с Ахмадеевым, который забрал из-под лавки брошенную Богомоловой Н.П. пачку из-под сигарет и поехал в г. Ульяновск. На 220-м километре автодороги Саранск-Ульяновск Ахмадеев Р.Р. был задержан сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области.

Свидетели А***, Г***, И*** показывали, что примерно в 22 часа 20 минут на 220-м километре автодороги «Саранск-Ульяновск» на основании оперативной информации о наличии при Ахмадееве наркотического средства героин, предназначенного для сбыта, ими были задержаны Ахмадеев Р.Р., Д***. и доставлены в ОП №3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по г. Ульяновску, где Ахмадеев при понятых пояснил, что имеет при себе пачку из-под сигарет с тремя свертками с наркотическим средством героин. Затем И***. в ходе личного досмотра Ахмадеева Р.Р. изъял указанную пачку, внутри которой находилось три свертка из отрезков полимера с веществом внутри. Кроме этого при личном досмотре Ахмадеева Р.Р. в правом наружном кармане куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Билайн». По факту изъятого Ахмадеев Р.Р. пояснил, что пачка из-под сигарет со свертками и мобильный телефон принадлежат ему.

Свидетель Д***. показал, что 26.01.2012 Ахмадеев попросил отвезти его в с. Тагай, он согласился. Затем на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2112 зеленого цвета он отвез Ахмадеева на ул. Хо Ши Мина и ул. Богданова, где тот забирал у девушек денежные средства. После этого они поехали в с. Тагай. По прибытии, Ахмадеев поговорил со своим братом по телефону после чего велел подъехать к остановке «Подлесное», где сложил деньги в сигаретную пачку, положил ее на лавку остановки, затем вернулся в автомобиль и велел отъехать. Через некоторое время ему позвонили, после чего они вернулись на остановку, и Ахмадеев подобрал там пачку из-под сигарет. По пути в Ульяновск они были задержаны сотрудниками УФСКН.

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом личного досмотра Ахмадеева Р.Р. от 26.01.2012, согласно которому в ходе личного досмотра Ахмадеева Р.Р. обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Билайн» и пачка из-под сигарет с тремя свертками из отрезков полимера с веществом внутри;

справкой об исследовании от 27.01.2012, согласно которой на пачке из-под сигарет «Winston», изъятой в ходе личного досмотра Ахмадеева Р.Р., обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности;

справкой об исследовании от 27.01.2012, согласно которой вещество в трех свертках, изъятое при личном досмотре Ахмадеева, является наркотическим средством героин общей массой 15,096 г;

заключением эксперта от 08 февраля 2012 г., согласно которому вещество в трех свертках, изъятое в ходе личного досмотра Ахмадеева Р.Р., является наркотическим средством героин общей массой 15,063 г;

заключением эксперта от 10 апреля 2012 г., согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе исследования от 27.01.2012 с поверхности пачки из-под сигарет «Winston», оставлен безымянным пальцем левой руки Богомоловой Н.П.;

заключением эксперта от 06 февраля 2012 г., согласно которому телефонная книга в памяти  мобильного телефона «Билайн», обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Ахмадеева Р.Р. содержит запись «Брат 3(14) +7-962-636-78-15» (согласно показаниям Ахмадеева в ходе предварительного следствия, данный номер использовал С***. Кроме того, из входящего смс-сообщения с указанного номера, следует, что С***. дал указание Ахмадееву о передаче части наркотика массой 10 гр. и денег в сумме 3500 руб. лицу по имени «Вова»;

Свидетели А***., О***. показывали, что 15.02.2012 г. с целью установления устойчивых преступных связей Ш***., Богомоловой Н.П. и Манциленко А.И., а так же документирования их преступной деятельности было проведено ОРМ «Наблюдение», которое осуществлялось сотрудниками 2 отдела ОС Управления совместно с ОТПО Управления, проводившем ОРМ «ПТП» и «КТКС», в ходе которых было установлено, что Ш***. договорился с Манциленко А.И. о приобретении героина, затем Ш***. сообщил Манциленко А.И., что забрал деньги и выдвигается в с. Тагай. Примерно в 15 часов 35 минут автомобиль ВАЗ-2110, за рулем которого находился М*** рядом сидел Ц***., на заднем сидении находился Ш***., остановился у магазина «Шанс» в с. Тагай. Ш***., подойдя к металлическому столбу, расположенному за углом магазина «Шанс», положил пачку из-под сигарет на снег и вернулся в машину. Затем  Богомолова Н.П. взяла оставленную Ш***. пачку из-под сигарет, откуда достала деньги, пересчитала их, после чего направилась в сторону отделения «Сбербанка». Подойдя к таксофону, расположенному на здании «Сбербанка», Богомолова Н.П. бросила другую пачку из-под сигарет, которую достала из рукава, и ушла. Примерно в 15 часов 44 минуты Ш***. подобрал данную пачку, сел в салон вышеуказанной машины и поехал в г. Ульяновск, где Ш***, Ц*** и М*** были задержаны. При личном досмотре Ш***. были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона «Самсунг» и «Алкатель», запаянный полимерный пакет, внутри которого находился сверток из отрезка полимера с веществом, горловина которого была перевязана нитью. Ш***. пояснил, что телефоны принадлежат ему, а пакет со свертком внутри которого находилось вещество, ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля Ц***. следует, что он неоднократно приобретал у Ш*** героин по цене 1800 руб. за 1 г. 15.02.2012 тот попросил его найти автомобиль, чтобы съездить в район. Выполнив просьбу Ш***, он с Ш*** и М*** на автомобиле последнего поехали в с. Тагай, где Ш*** вышел около магазина «Шанс», затем вернулся, однако после телефонного звонка велел подъехать к отделению «Сбербанка», где около таксофона он, что то подобрал, после чего они поехали в г. Ульяновск, где их задержали сотрудники УФСКН.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М***. давал аналогичные с Ц*** показания.

В ходе предварительного следствия Т***. показывал, что по просьбе Ш*** он узнал для него номер телефона цыгана по имени А***, отбывающего наказание в бараке со строгими условиями содержания ИК-9 (как установлено – Манциленко). 16.02.2012 Ш***. по телефону рассказал ему, что 15.02.2012 он через Манциленко приобрел наркотическое средство «героин» и был задержан сотрудниками УФСКН. При этом Ш***. объяснил обычную схему приобретения наркотического средства через Манциленко, согласно которой Ш***. звонил ему и говорил, какое количество «героина» ему необходимо, тот называл цену, после этого Ш*** Р.А!%. клал деньги в пачку из-под сигарет и оставлял их в указанном А*** Манциленко месте. Далее Манциленко звонил женщине-цыганке и говорил, сколько героина она должна сделать. Потом цыганка забирала из условного места деньги и оставляла там героин. После этого к условному месту подъезжал Ш*** и забирал оттуда  героин. От сокамерников ему известно, что к Манциленко А.И. обращалось много людей с просьбой приобрести героин, и он занимается незаконным сбытом наркотиков.

Вина осужденных также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом личного досмотра Ш***. от 15.02.2012, согласно которому в ходе личного досмотра Ш***. обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона марки «Самсунг» и «Алкатель», запаянный полимерный пакет, внутри которого сверток из отрезка полимера с веществом внутри, завязанный у горловины нитью;

справкой об исследовании от 15.02.2012, согласно которой вещество, изъятое у Ш***., является наркотическим средством героин массой 5,247 г. В ходе исследования израсходовано 0,011 г наркотического средства;

заключением эксперта от 27 февраля 2012 г., согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Ш***., является наркотическим средством героин массой 5,236 г;

заключением экспертов от 21 мая 2012 года, № 640 от 24 мая 2012 года, согласно которым на фонограмме от 12.02.2012 в файле с именем «3309505.wav», расположенном на диске с надписью 1/180с, имеются голос и речь Манциленко А.И., Ш***. (В указанном диалоге Ш***. просит Манциленко А.И., чтобы «она» (как установлено - Богомолова Н.П.), подготовила ему 2,5 г  наркотика);

заключениями экспертов от 25 мая 2012 года, от 29 мая 2012 года, согласно которым на фонограмме от 15.02.2012 года в файле с именем «3328467.wav», расположенном на диске с надписью 1/180с, имеются голос и речь Ш***., Манциленко А.И. (В указанном разговоре Ш***. обращается к Манциленко А.И. с просьбой приобрести 10 гр. наркотика,  Манциленко А.И. сообщает о наличии лишь 5 гр. наркотика стоимостью 5000 руб., на что Ш*** соглашается);

заключением эксперта от 31 мая 2012 года, согласно которому на фонограмме от 15.02.2012 в файле с именем «3329898.wav», расположенном на диске с надписью 1/180с, имеются голос и речь Манциленко А.И., который дает указание Ш***. встретиться с неизвестным парнем, забрать у него 17 850 рублей и ехать с ними в с. Тагай);

Свидетель П***. показывала, что 16.02.2012 в с. Тагай в служебном автобусе ею была досмотрена Богомолова Н.П., у которой в кармане куртки  были обнаружены 2 свертка, в сумке обнаружены 2 сотовых телефона,  флешка. По поводу свертков Богомолова пояснила, что они ей не принадлежат, по поводу телефонов она пояснила, что они принадлежат ей.

Свидетели Д***., Л***. показывали, что в их присутствии 16.02.2012 в с. Тагай в автобусе ПАЗ была досмотрена Богомолова Н.П., у которой в сумке были обнаружены 2 сотовых телефона Нокиа, в кармане куртки обнаружены - 2 свертка из полимера желтого цвета. Названные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом.

Кроме того, свидетели Л***., С***., Г***. Г***.. И***., Б***., Ш***. показали, что они принимали участие при производстве обыска по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай, 2-ой переулок Крупской, *** где в зале на полу под паласом были обнаружены и изъяты 11 свертков из полимера с веществом внутри, перевязанные у горловины ниткой светлого цвета, также в зале на столе были обнаружены и изъяты шпулька с нитками и фрагменты полимера.

Из показаний свидетеля Б*** А.П. в ходе предварительного следствия следует, что ей известно о совместном участии Манциленко и Богомоловой Н.П. в незаконном сбыте наркотических средств, осуществляемого путем обустройства «закладок», через которые происходила их передача. Кроме того, свидетель пояснила, что обнаруженные в ходе обыска дома свертки с веществом она привезла из г. Сызрань по указанию Манциленко для передачи Богомоловой Н.П., однако не успела этого сделать и спрятала их под палас.

Вина осужденных подтверждаются следующими письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Богомоловой Н.П. от 16.02.2012, согласно которому в ходе личного досмотра Богомоловой Н.П., проведенного в салоне служебного автобуса ПАЗ П-3206, обнаружены и изъяты два свертка из полимера желтого цвета с веществом внутри, перевязанные у горловины нитками;

справкой об исследовании от 17.02.2012, согласно которой вещество в двух свертках, изъятое при личном досмотре Богомоловой Н.П., является наркотическим средством героин общей массой 10,391 г;

заключением эксперта от 06.03.2012, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Богомоловой Н.П., является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 10,369 г;

заключением эксперта от 06 марта 2012 г., согласно которому в смывах с рук и на срезах ногтевых пластинок рук (в подногтевом содержимом) Богомоловой Н.П. имеются следы наркотического средства – диацетилморфина;

протоколом обыска от 16.02.2012 в доме 10 по 2-му пер. Крупской с. Тагай Майнского района Ульяновской области обнаружено и изъято 11 полимерных свертков с веществом внутри, перевязанные у горловины ниткой светлого цвета, 2 мобильных телефона, 4 сим-карты, 1 флеш-карта, деньги в сумме 2000 руб., шпулька с нитками, фрагменты полимера;

заключением эксперта от 17 февраля 2012 г., согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое 16.02.2012 при проведении обыска в доме 10 по 2-му пер. Крупской с. Тагай Майнского района Ульяновской области является наркотическим средством героин массой 118,179 г;

заключением эксперта от 27 марта 2012 г., согласно которому три фрагмента полимеров, в которых было упаковано наркотическое средство, обнаруженных и изъятых 16.02.2012 в ходе обыска д.10 по 2-му пер. Крупской с. Тагай Майнского района Ульяновской области ранее составляли единое целое с двумя фрагментами полимеров, также изъятыми при указанном следственном действии.

Свидетели Б***., А***., О***., Ф***. показывали, что 17.02.2012 руководством УФСКН РФ по Ульяновской области было принято решение о задержании членов организованной преступной группы Груздева И.В. и Кирюшкина Н.В. Предварительно оперативным путем была получена информация о том, что Груздев И.В. в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут будет находиться у д. 21 по б. Пензенскому г. Ульяновска и при себе он будет незаконно хранить «героин» в крупном размере. Примерно в 10 часов 50 минут к д.21 по бульвару Пензенскому г. Ульяновска подъехал автомобиль ВАЗ-2112, под управлением Ш***., где на переднем пассажирском сидении сидел Кирюшкин Н.В. Когда в салон данного автомобиля сел Груздев И.В., они были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области и доставлены в ОП №4 по обслуживанию микрорайона Новый город УМВД России по г. Ульяновску для проведения личного досмотра, где О*** предложил добровольно выдать наркотические средства, однако Кирюшкин Н.В. заявил, что таковых при себе не имеет. После этого А***. стал проводить личный досмотр Кирюшкина Н.В. В ходе проведения личного досмотра Кирюшкина Н.В. в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри. Также в ходе личного досмотра Кирюшкина Н.В. в правом наружном кармане куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа». Кирюшкин Н.В. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри ему не принадлежит. После этого был произведен личный досмотр Груздева И.В., который также заявил, что не имеет при себе запрещенных предметов. В ходе проведения личного досмотра Груздева И.В. в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа», а в наружном левом боковом кармане спортивных штанов - сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри. Груздев И.В. пояснил, что  мобильный телефон принадлежит ему, а сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри ему не принадлежит. Никто из них наркотических средств задержанным не подкладывал.

Свидетели К***., К***. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при личных досмотрах Кирюшкина и Груздева 17.02.2012, а также изъятия у каждого из них по 1 свертку из отрезка фольгированной бумаги с веществом и по телефону «Нокиа».

Изложенные обстоятельства задержания также в целом были подтверждены свидетелем Ш***.

Вина осужденных подтверждается также исследованные в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Кирюшкина Н.В. от 17.02.2012, согласно которому в ходе личного досмотра Кирюшкина Н.В. обнаружены и изъяты: мобильный телефон Нокиа, сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри;

справкой об исследовании от 17.02.2012, согласно которой вещество, изъятое у Кирюшкина, является наркотическим средством героин массой 1,124 г;

заключением эксперта от 06 марта 2012 г., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кирюшкина Н.В. 17.02.2012, является наркотическим средством героин массой 1,113 г;

протоколом личного досмотра Груздева И.В. от 17.02.2012, согласно которому в ходе личного досмотра Груздева И.В. обнаружены и изъяты: мобильный телефон Нокиа, сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри;

справкой об исследовании от 17.02.2012, согласно которой вещество, изъятое у Груздева, является наркотическим средством героин массой 1,311 г;

заключением эксперта от 06 марта 2012 г., согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Груздева И.В. 17.02.2012, является наркотическим средством героин массой 1,3 г;

заключением эксперта от 18 марта 2012 г., согласно которому на ногтевых срезах с пальцев рук Груздева И.В. обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах;

Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2012 с фототаблицей и план-схемой, в ходе которого зафиксирована обстановка в районе здания отделения «Сбербанка» (д.79 по ул. Центральной с. Тагай Майнского района Ульяновской области), в том числе наличие телефона-автомата на указанном здании и расположение магазина «Шанс», кафе «Уют» через сквер от указанного здания и магазина «Лидия» напротив них;

протоколом проверки показаний обвиняемого Груздева И.В. от 28.03.2012, согласно которому Груздев И.В. подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав обстоятельства получения наркотика на месте преступления, и пояснил, что 13.01.2012 по просьбе Кирюшкина, которому нужен был героин для себя и еще 1 парня (как установлено – Л***), вместе с Кирюшкиным ездил за героином в с. Тагай Майнского района Ульяновской области, где на автобусной остановке «Подлесное», действуя по указанию «А***» (как установлено – Манциленко) оставил деньги, а через некоторое время, увидев, что их забрала женщина и бросила пачку из-под сигарет, забрал ее, а имевшейся в них героин передал Кирюшкину. 26.01.2012 аналогичным образом он вновь получил героин на указанной остановке, после чего к нему по телефону обратился Н*** и попросил героин. Договорившись с ним о встрече, он передал Н*** героин и получил от него 2000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена остановка общественного транспорта «Подлесное», расположенная вдоль трассы Ульяновск-Саранск, где 13.01.2012, 26.01.2012 гг. осуществлялась передача денежных средств и наркотического средства  героин;

заключением эксперта от 12 мая 2012 г., согласно которому наркотическое средство  героин в свертках: сбытое Г***. 11.01.2012, 30.01.2012, 10.02.2012 гг., изъятое в ходе личного досмотра С***. 11.01.2012, изъятое в ходе личного досмотра С***. 11.01.2012, изъятое в ходе личного досмотра Ахмадеева Р.Р. 26.01.2012, изъятое в ходе личного досмотра Ш***. 15.02.2012, изъятое в ходе личного досмотра Богомоловой Н.П. 16.02.2012, изъятое в ходе обыска д.10 по 2-му переулку Крупской с. Тагай Майнского района Ульяновской области, изъятое в ходе личного досмотра Груздева И.В. 17.02.2012, изъятое в ходе личного досмотра Кирюшкина Н.В. 17.02.2012, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

заключением эксперта от 15 марта 2012 г., согласно которому телефонные книги в памяти  мобильных телефонов Nokia 1800, Nokia №73-1 изъятых 16.02.2012 в ходе личного досмотра  Богомоловой Н.П. как в списке набранных, так и в списке пропущенных вызовов содержат записи: «Загаруля +7***», которым, согласно показаниям Богомоловой А.П., Груздева И.В., пользовался Манциленко А.И. Кроме того, телефонная книга в памяти указанного мобильного телефона Nokia №73-1 содержит запись «Хало *144*7-***», согласно показаниям Г*** данный номер использовало неустановленное лицо по имени С***;

протоколом выемки от 20.02.2012, согласно которому начальник ОБ ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Ульяновской области С***. добровольно выдал оперуполномоченному УФСКН РФ по Ульяновской области Гришину А.В. мобильный телефон марки «Нокия» с сим-картой «Мегафон», изъятый Манциленко А.И.;

заключением эксперта от 14 марта 2012 г., согласно которому телефонная книга в памяти  мобильного телефона Nokia 5800d-1 обнаруженного и изъятого 17.02.2012 у Манциленко А.И. содержит следующие записи: «Рустам 2 бар 89041911400» данный номер использовал Спиридонов А.В., «Ва. +7***», «Ва. +7***» данные номера использовал Груздев И.В., «Тома обал болница. +7-***» данный номер использовал С***., «исходящий звонок 8-***» данный номер использовала Богомолова Н.П.;

заключением эксперта от 18 апреля 2012 г., согласно которому нитки, которыми были перевязаны четыре свертка с «героином», выданные Г***. 30.01.2012 после проведения ОРМ «проверочная закупка», нитки, которыми были перевязаны три свертка с «героином», изъятые в ходе личного досмотра С***. 11.01.2012, нитки, которыми были перевязаны два свертка с «героином», изъятые в ходе личного досмотра С***. 11.01.2012, одинаковы по технологическим показателям (цвету, направлению крутки, количеству прядей, шагу крутки, количеству витков на 1 см длины, тонины, отсутствию дефектов прядения) волокнистому составу;

заключениями экспертов от 06 июня 2012 года, от 09 июня 2012 года, согласно которым на фонограмме от 27.01.2012 в файле с именем «3225755.wav», расположенном на диске с надписью 1/172с, имеются голос и речь Манциленко А.И., Груздева И.В. (В указанном разговоре Манциленко А.И. дает Груздеву И.В. указание пополнить баланс различных телефонных номеров);

протоколом осмотров предметов и прослушания фонограмм, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: наркотического средства героин, добровольно выданного Г***. после проведения ОРМ «проверочная закупка» 11.01.2012, 30.01.2012, 10.02.2012, наркотического средства героин, изъятого при личных досмотрах С***., С***., Ахмадеева Р.Р., Л***., Н***., Ш***., Богомоловой Н.П., Груздева И.В., Кирюшкина Н.В., при проведении обыска в д.10 по 2-му пер. Крупской с. Тагай Майнского района Ульяновской области, СD-дисков с аудио- и видеозаписями ОРМ «проверочная закупка» от 11.01.2012, 30.01.2012, 10.02.2012, СD-диска рег. № 2/115с от 16.02.2012 с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от 10.02.2012, СD-дисков №№ 1/171, 1/172, 1/173, 1/174, 1/175, 1/176, 1/177, 1/178, 1/179, 1/180 с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении, соответственно, Спиридонова А.В., Манциленко А.И., Груздева И.В., Богомоловой Н.П., Груздева И.В., Манциленко А.И., Богомоловой Н.П., С***., Кирюшкина Н.В., Манциленко А.И.,  мобильного телефона «Nokia» и  сим-карты «Мегафон» изъятых у Манциленко А.И. 17.02.2012, мобильного телефона «Nokia» и сим-карты «НСС», мобильного телефона «LG» и сим-карты «НСС» изъятых 11.01.2012 в ходе личного досмотра С***., мобильного телефона «Nokia» и сим-карты «НСС», мобильного телефона «Samsung» изъятых 11.01.2012 в ходе личного досмотра С***., мобильного телефона «Билайн» и сим-карты «Билайн», изъятых 26.01.2012 в ходе личного досмотра Ахмадеева Р.Р., мобильного телефона «Nokia» и сим-карты «Мегафон», изъятых 17.02.2012 в ходе личного досмотра Груздева И.В., мобильного телефона «Nokia» и сим-карты «Билайн», изъятых 17.02.2012 в ходе личного досмотра Кирюшкина Н.В., 3 сим-карт «Смартс», 2 сим-карт «НСС», 2 сим-карт «Ульяновск-GSM», 2 сим-карт «Мегафон», сим-карты «МТС», пластиковой карты «Мегафон», изъятых 17.02.2012 в ходе обыска кв. 137 д.21 по б-ру. Пензенскому г. Ульяновска, мобильного телефона «Nokia» и сим-карты «Билайн», мобильного телефона «Nokia» и сим-карты «Мегафон», накопителя флеш-памяти 4 Gb, изъятых 16.02.2012 в ходе личного досмотра у Богомоловой Н.П., мобильного телефона Sony Ericsson и сим-карты «Билайн», мобильного телефона TV Phone и сим-карты «Билайн» изъятых 16.02.2012 в ходе обыска д.17 по ул. Центральной с. Тагай Майнского района Ульяновской области, мобильных телефонов «Samsung», «Samsung», «Fly», 2 сим-карт «Мегафон», «Билайн», проездного билета обнаруженных и изъятых 16.02.2012 в ходе личного досмотра у Б*** А.П., 2.000 рублей, изъятых 16.02.2012 в ходе обыска д.10 по 2-му. пер. Крупской с. Тагай Майнского района Ульяновской области, мобильных телефонов «Samsung», «Nokia», 2 сим-карт «Билайн», сим-карты «НСС»,  сим-карты «Ульяновск-GSM», отрезка дактопленки размером 38х40 мм со следом руки, изъятого в ходе дактилоскопического исследования №15 от 11.01.2012 с поверхности пачки из-под сигарет «Wings», отрезка дактопленки размером 45х45 мм со следом руки, изъятым в ходе дактилоскопического исследования № 113 от 27.01.2012 с поверхности пачки из-под сигарет «Винстон», изъятой 27.01.2012 в ходе личного досмотра у Ахмадеева Р.Р., денег в сумме 7300 рублей, изъятых 11.01.2012 в ходе личного досмотра С***., CD-дисков рег. №№ 1/186, 1/187, 1/188, 1/189, 1/190, 1/191, 1/192, 1/193, 1/194, 1/195, 1/196, 1/197, 1/198, 1/201, 1/225 с аудио- и видеозаписями ОРМ "Опрос" в отношении Груздева И.В., Кирюшкина Н.В., С***., Ахмадеева Р.Р., Спиридонова А.В., Н***., Богомоловой Н.П., Ш***.;

протоколом осмотра детализаций соединений абонентских номеров Манциленко А.И., Богомоловой Н.П., Груздева И.В., Кирюшкина Н.В., неустановленного лица по имени С***, согласно которым 11 января 2012 г. абонентский *** (неустановленное лицо по имени С***) имеет неоднократные соединения различной продолжительности с абонентским номером 8-*** (Г***), а также с абонентским номером 8-*** (Богомолова Н.П.). 13 января 2012 г. абонентский номер 8-*** (Кирюшкин Н.В.) имел неоднократные соединения различной продолжительности с абонентским номером 8-*** (Л***.), с абонентским номером 8-*** (Груздев И.В.), который при этом имел неоднократные соединения различной продолжительности с абонентским номером 8-*** (Манциленко А.И.), который, в свою очередь, имел множественные соединения с абонентским номером 8-*** (Богомолова Н.П.). 26 января 2012 г. абонентский номер 8-*** (Груздев И.В.) неоднократно соединялся с абонентским номером 8-*** (Н***.), с абонентским номером 8-*** (Манциленко А.И.), с абонентским номером 8-*** (Кирюшкиным Н.В.). Также в этот день Манциленко А.И. с абонентским номером 8-***  ведет активные переговоры с абонентским номером 8-*** (Богомолова Н.П.). 30 января 2012 г. неустановленное лицо по имени С***, используя абонентский номер № 8-***, 8-*** (телефон Г***.) ведет активные переговоры с Богомоловой Н.П. (абонентский номер 8-***), а последняя созванивалась с абонентским номером 8-*** (Манциленко А.И.). 10 февраля 2012 г. абонентский номер 8-*** (неустановленное лицо по имени С***) вновь имел неоднократные соединения с абонентским номером 8-*** (Г***.), с абонентским номером  8-*** (Богомолова Н.П.).

На основании этих и других доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, судом дана верная уголовно-правовая оценка действиям осужденных Манциленко А.И., Богомоловой Н.П. каждого по ч.3 ст.30,  п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, Груздева И.В., Кирюшкина Н.В.  каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ  как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в  крупном размере, организованной группой и по ч.1 ст.228 УК РФ  как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Спиридонова А.В., Ахмадеева Р.Р. каждого по ч.1 ст.30,  п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ  как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденных, переквалификации их действий, их оправдания  не усматривается. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом, по мнению судебной коллегии, в полном объеме указаны все эпизоды преступной деятельности данной организованной группы.

Как правильно указал суд, доказательства виновности осужденных получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденных и не имелось оснований не доверять вышеизложенным доказательствам. Судом достоверно установлено, что экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты обоснованно положены в основу приговора.

Судом сделан правильный вывод, что совокупность доказательств, добытых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и исследованных в судебном заседании, указывает на наличие в действиях осужденных Манциленко А.И., Богомоловой Н.П., Груздева И.В., Кирюшкина Н.В., Спиридонова А.В., Ахмадеева Р.Р. совместного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной преступной группы. Кроме того, 17.02.2012 Груздев И.В., Кирюшкин Н.В. умышленно каждый незаконно хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, суд достоверно установил, что получение образцов для сравнительного исследования, использованных при проведении фоноскопических экспертиз, произведено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 и статья 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности», которым предусмотрено отобрание образцов для сравнительного исследования при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, что и имело место в данном случае. Каких-либо существенных противоречий при получении указанных образцов, которые могли свидетельствовать о недопустимости доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда о том, что экспертизы по делу, в том числе фоноскопические, были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось. Судебно-химические экспертизы по делу проведены в соответствии с законодательством РФ, их результаты также обоснованно положены в основу приговора.

Как верно указал суд, личные досмотры и обыски в жилых помещениях, в ходе которых были обнаружены наркотические средства, деньги и другие предметы, указывающие на причастность осужденных к преступлениям, произведены с соблюдением установленного порядка.

Оперативные мероприятия, взятые за основу как доказательства, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты верно положены в основу приговора.

Как правильно указал суд, сотрудники УФСКН России по Ульяновской области действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших…» (ст.2), и п.2 ст.7 Закона «Об ОРД», согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших…».

Судом сделан анализ показаний в судебном заседании свидетелей Г***, Б***, А***, О***, утверждавших, что в УФСКН России по Ульяновской области имелась информация о том, что Манциленко, Богомолова и неустановленное лицо по имени С*** сбывают "героин", который убедил суд в том, что они осуществляли сбыт наркотических средств Г***. по своей инициативе, действуя, при этом, в составе организованной преступной группы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденных имелся, был уже обнаружен ими, а не сформировался в результате действий сотрудников оперативных подразделений.

Как верно установил суд, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение, что осужденные действовали на стороне приобретателей наркотического средства, как пособники в его приобретении, а не как сбытчики героина, поскольку их действия носили систематичный возмездный характер, что свидетельствует об их заинтересованности в реализации наркотического средства.

Доводы жалоб о том, что действия Ахмадеева следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не приготовление к их сбыту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Давая им надлежащую оценку, суд указал, что согласно ч. 5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что перечисленные признаки пособничества в действиях Ахмадеева отсутствуют, напротив, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, в ходе которого для получения наркотического средства от Богомоловой Н.П. он осуществлял сбор денежных средств у потребителей героина, а затем по схеме, отработанной в данной организованной группе, возмездно - за предназначавшееся ему вознаграждение в сумме 4000 руб. - выполнил действия, направленные на получение наркотического средства от Богомоловой Н.П. с целью его последующей передачи для сбыта потребителям наркотиков, что, безусловно, свидетельствует о направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств, а не на оказание помощи в их приобретении, поскольку масса обнаруженного при досмотре Ахмадеева наркотического средства, его расфасовка, а также сведения, полученные при ОРМ «ПТП» о предназначенности данного наркотика разным лицам, о чем Ахмадеев знал из обнаруженного в его телефоне смс-сообщения от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче части наркотика массой 10 г и денег в сумме 3500 рублей лицу по имени «В***», свидетельствуют о надуманности предлагаемой стороной защиты юридической оценки действий Ахмадеева.

Судом установлено, что возмездность действий осужденных Груздева и Кирюшкина и их умысел на сбыт наркотического средства в составе организованной преступной группы помимо показаний свидетелей, соответственно, Н*** в ходе предварительного следствия и Л*** в судебном заседании, подтвержденных им также в ходе очной ставки с Кирюшкиным, также подтверждается, соответственно, показаниями свидетелей С*** и С*** о периодическом приобретении наркотических средств у Груздева и Кирюшкина. Кроме того, согласно сведениям ПТП от 13.01.2012 Груздев, после прибытия с наркотическим средством из с. Тагай, в разговоре с неустановленным лицом интересуется наличием у того денег, сообщив, что все свои деньги потратил на приобретение героина, обозначаемого в данном разговоре как «мел», и обещает привезти «мел неустановленному лицу, которое в ответ обещает решить проблему Груздева с деньгами. Кроме того, 26.01.2012 Кирюшкин и Груздев обсуждают между собой распределение между ними части полученного последним в с. Тагай героина, при этом Груздев требует от Кирюшкина вложить деньги, на что тот соглашается и обещает забрать у Груздева «пару». Судебная коллегия считает выводы суда верными. Нарушений закона при задержании осужденных Груздева и Кирюшкина судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка показаниям в судебном заседании свидетелей Н***, Т***, С***, а также изменению осужденными своих показаний в судебном заседании.

Каких-либо нарушений права на защиту при расследовании уголовного дела судом не усматривалось, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом доводы об оговоре осужденных допрошенными в судебном заседании сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области в силу их служебной и иной личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, а также об оговоре Кирюшкина свидетелями Л*** и К*** - в связи с их заинтересованностью и с его задолженностью перед ними в сумме 1000 рублей каждому, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, напротив указанные свидетели отрицают какую-либо заинтересованность по делу, а свидетели Л*** и К*** – не подтвердили также и наличие у Кирюшкина долга перед ними.

Верно суд не принял во внимание показания свидетеля Ш*** о подброшенном оперативными сотрудниками УФСКН Груздеву и Кирюшкину героине, и им дана надлежащая оценка.

При этом намерение Груздева и Кирюшкина в момент их задержания с указанным наркотиком приобрести еще наркотическое средство, как правильно указал суд, не исключает наличия у них наркотического средства при себе для личного употребления.

Дана судом надлежащая оценка доводам Манциленко и Богомоловой Н.П. о ее непричастности к сбыту наркотических средств. Судом сделан правильный вывод о том, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», в частности от 10.02.2012, подтверждают ее участие в составе организованной преступной группы. Непосредственное выполнение Богомоловой Н.П. возложенных на нее Манциленко задач помимо видеозаписи подтверждают также показания свидетелей Г***, Г***, Б***, А***, О***, уверенно указавших в судебном заседании, что именно Богомолова Н.П. 11.01.2012, 13.01.2012, 26.01.2012, 30.01.2012, 10.02.2012, 15.02.2012 осуществляла получение денежных средств от иных членов организованной группы и передачу им наркотического средства через «закладки». Указанные показания объективно подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении следа безымянного пальца левой руки Богомоловой Н.П. на пачке сигарет, в которой находились свертки с наркотическим средством героин, полученной Ахмадеевым через «закладку» 26.01.2012, заключением экспертов о принадлежности Богомоловой Н.П. голоса и речи в записи разговора с неустановленным лицом по имени Сергей от 30.01.2012,  а также выводами эксперта об обнаружении следов наркотического средства диацетилморфин в изъятых у Богомоловой Н.П. смывах с рук и на срезах ногтевых пластинок рук (в подногтевом содержимом), что указывает на контакт осужденной с наркотическими средствами непосредственно до задержания, согласуется с тем, что при личном досмотре у нее обнаружено наркотическое средство, и опровергает ее доводы о том, что они были ей подброшены. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Как верно указал суд, доводы Манциленко о непричастности к сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы являются надуманными, поскольку они, полностью опровергаются заключениями фоноскопических экспертиз № 631 от 21.05.2012, № 662 от 29.05.2012, № 673 от 31.05.2012, № 690 от 06.06.2012, № 705 от 08.06.2012 о принадлежности ему голоса и речи в зафиксированных при ОРМ ПТП разговорах 12.02.2012, 15.02.2012, 26.01.2012 с лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, и 27.01.2012 с Груздевым И.В., касающихся обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств.

Были предметом обсуждения судом первой инстанции и доводы о недопустимости использования в качестве доказательств компакт-дисков от 28.02.2012 №№ 1/172с, 1/174с, 1/176с, 1/180с, содержащих аудиозаписи результатов ОРМ ПТП на цыганском языке, и, соответственно, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 02.03.2012, в связи с недоверием имеющемуся переводу указанных разговоров, выполненному переводчиком С***. Суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что указанные вещественные доказательства получены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законом порядке были переданы следователю и признаны вещественными доказательствами, а следственное действие по их осмотру и прослушиванию проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с участием переводчика, имеющего должную квалификацию, подтвержденную документально, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307, 310 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять произведенному С***. переводу при прослушивании фонограммы 02.03.2012, у суда не имелось, данных, о каких-либо обстоятельствах, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УПК РФ, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе данного уголовного дела, суду не было представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, принципов судопроизводства при прослушивании дисков с разговорами на цыганском языке, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные переговоры были прослушаны и переведены в ходе предварительного следствия надлежащим и не вызывающим сомнения в правильности образом. Сведений  о двух женских голосах в данных записях судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия. Представление в судебное заседание кассационной инстанции дополнительных документов  не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о недостоверности перевода разговоров на цыганском языке и недостаточной квалификации переводчика С***. 

Как верно указал суд, то обстоятельство, что Манциленко лично никому не сбывал наркотические средства, не влияет на правильность юридической оценки его действий, совершенных в составе организованной группы, а потому в соответствии со статьями 33-35 УК РФ образующих соисполнительство инкриминированных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств без ссылки на статью 33 УК РФ.

Судом также сделан правильный вывод о том, что организующая роль Манциленко и активная роль Богомоловой Н.П. в деятельности организованной преступной группы, кроме того, подтверждается изобличающими их показаниями свидетеля Б*** А.П., из которых также следует, что обнаруженное 16.02.2012 при обыске в доме 10 по 2 пер. Крупской с. Тагай Майнского района Ульяновской области наркотическое средство по указанию Манциленко предназначалось Богомоловой Н.П., и о том, что объективных оснований сомневаться в указанных показаниях не имеется, поскольку причин для оговора осужденных Манциленко и Богомоловой Н.П. свидетелем Б*** А.П. в судебном заседании не установлено.

Дана судом надлежащая оценка и доводам о непричастности Спиридонова к совершению инкриминируемого преступления. Как достоверно установлено судом, в результате проведенных ОРМ «ПТП» зафиксированы активные разговоры между Спиридоновым и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, 11.01.2012 – то есть в день совершении  преступления, непосредственно касающиеся обстоятельств его совершения, в ходе которых Спиридонов дает указания свидетелю С*** и лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, о времени, месте получения у потребителей героина в различных местах денежных средств, подлежащих передаче Богомоловой Н.П., а также о времени, месте и способе их передачи Богомоловой Н.П. и получения от нее наркотического средства. При этом схема действий действовавшего по указанию Спиридонова лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, различные источники получения денежных средств явно свидетельствуют о цели последующего сбыта потребителям полученного от Богомоловой наркотика. Принадлежность голоса и речи Спиридонову в указанных телефонных разговорах установлена заключением экспертов от 05.06.2012, а лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, у которого данное наркотическое средство затем было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН, - заключением экспертов от 04.06.2012. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что выводы суда о том, что анализ телефонных разговоров, состоявшихся в тот же период времени между Манциленко с Богомоловой Н.П. и неустановленным лицом, свидетельствует о полной согласованности действий неустановленного лица, Спиридонова и, соответственно, лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об информированности данной цепочки членов организованной преступной группы о цели сбыта наркотического средства, о которой Манциленко сообщил неустановленному лицу. Доводы жалоб об обратном опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что указанный в кассационных жалобах телефонный номер не зарегистрирован на осужденного Спиридонова, телефон и сим-карты не изымались у осужденного, отсутствуют сведения о контактах осужденного с С*** не свидетельствует о его невиновности, более того, по мнению судебной коллегии, данный факт может свидетельствовать о законспирированности указанной преступной группы. 

Обсуждались судом первой инстанции и доводы о том, что наркотическое средство, обнаруженное 16.02.2012 при личном досмотре Богомоловой Н.П., а также 17.02.2012 – при личном досмотре Кирюшкина и Груздева, было им «подкинуто» оперуполномоченными УФСКН. Судебная коллегия считает, что они не нашли своего подтверждения, поскольку, как достоверно установил суд первой инстанции, опровергаются как показаниями допрошенных оперативных сотрудников УФСКН, принимавших участие в задержании указанных осужденных, так и участников их личных досмотров. Каких-либо нарушений законодательства при личном досмотре осужденной Богомоловой, времени его проведения, судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим суд пришел к правильному выводы, что умысел Манциленко и Богомоловой (за исключением эпизода обнаружения и изъятия наркотического средства 17.02.2012 у Груздева и Кирюшкина), а также 11.01.2012 – Спиридонова, 13.01.2012 – Груздева и Кирюшкина, 26.01.2012 – Груздева и Ахмадеева был направлен на распространение наркотических средств, поскольку они выполнили все необходимые и зависящие от них действия, направленные на возмездную, целенаправленную и незаконную передачу наркотического средства другим лицам: они в определенное время и в определенном месте имели при себе предназначенное для распространения наркотическое средство, принимали за героин денежные средства и передавали наркотическое средство по цепочке.

Как обоснованно указал суд, о деятельности осужденных Манциленко А.И., Богомоловой Н.П., Груздева И.В., Кирюшкина Н.В., Спиридонова А.В., Ахмадеева Р.Р. в составе организованной группы по 16.02.2012, когда ее деятельность фактически была пресечена сотрудниками УФСН России по Ульяновской области, свидетельствует то, что лица, входившие организованную группу, специализировались на сбыте определенного вида наркотика – героина - и действовали под единым руководством. Формы и методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный характер, а схема сбыта наркотического средства - однотипной.

По смыслу ст.35 УК РФ под организованной группой понимается два или большее количество лиц, предварительно соорганизовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По мнению судебной коллегии, в судебном заседании достоверно установлено, что данную организованную группу отличали следующие характерные для нее признаки:

сплочённость - участников группы объединяло осознание своей причастности к части общества, занимающейся незаконными действиями, к своеобразной субкультуре потребителей наркотиков (то есть к определённой, скрытой от глаз других людей, среде со своими сложившимися традициями, «понятиями», отношениями), желание каждого из них иметь источник доходов (от сбыта наркотиков) и возможность иметь постоянный доступ к наркотическим средствам с целью их употребления, осознание своей зависимости от нормального бесперебойного функционирования группы), дружеские отношения, длительный стаж употребления наркотиков, а Манциленко, Спиридонова и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, также наличие судимостей и совместное отбывание наказаний в местах лишения свободы;

устойчивость (данная организованная группа действовала длительный промежуток времени, о чем упоминается в телефонном разговоре между Манциленко и Груздевым 16.02.2012 о задержании Богомоловой Н.П.: «…год все нормально было, а тут одним днем все»; при этом каждый из членов группы ценил возможность быть её участником и пользоваться теми возможностями, которые ему предоставлялись в результате этого (получать денежные доходы, иметь возможность самим употреблять наркотики), а также активно стремился к сохранению своего участия в деятельности группы (в ходе следствия не установлено ни одного факта добровольного выхода из группы её участников); деятельность участников группы по незаконным приобретению, хранению и сбыту наркотических средств являлась систематической, то есть носила устойчивый и долгосрочный характер), что помимо зафиксированных при ОРМ ПТП разговоров между участниками ОПГ подтверждают также показания свидетелей Л***, К***, С***, С*** о неоднократных фактах сбыта Груздевым и Кирюшкиным получаемого от Манциленко и Богомоловой героина, осуществляемых на протяжении длительного периода времени;

глубокая конспиративность преступной деятельности (участниками группы были выработаны и активно использовались специальные условные, понятные только им, понятия и выражения; во избежание документирования их преступной деятельности путём прослушивания их телефонных переговоров члены группы зачастую имели несколько абонентских номеров телефонов мобильной связи; не допускалось в разговорах слов и выражений, которые могли бы раскрыть суть разговора. Так, из текста телефонных разговоров следует, что разными участниками организованной группы в разговорах между собой масса сбываемого героина обозначалась количеством «пятаков» (свертков массой по 5 г), либо просто количеством (два, пять, пятнадцать и т.д.), Манциленко, в частности, обращаясь к Богомоловой, называл количество приобретаемого вещества, в том числе, «минутами»; не допускалось употребление в разговорах слов и выражений, которые могли бы раскрыть суть разговора, в телефонных переговорах использовали прозвища, при этом упоминание имен и указание на используемый членами ОПГ автотранспорт резко пресекалось ее организатором – Манциленко;

иерархичность структуры (данная преступная группа имела сложную четырехуровневую структуру – Манциленко А.И., организатор и главный координатор всей преступной деятельности группы, (1-й уровень); Богомолова Н.П., особо доверенное лицо Манциленко А.И., выполнявшая по его указанию особо ответственные поручения, связанные с приобретением, расфасовкой, хранением, сбытом наркотических средств, а так же аккумулированием денежных средств всей организованной группы (2-й уровень); Спиридонов А.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Груздев И.В. и неустановленное лицо, выполнявшие по указанию Манциленко А.И. подбор членов организованной преступной группы и руководившие ими, а так же осуществлявшие действия по незаконному сбыту наркотических средств (3-й уровень), Кирюшкин Н.В., лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, Ахмадеев Р.Р. и неустановленное лицо по имени С***, - лица непосредственно занимавшиеся приобретением, расфасовкой, хранением, сбытом наркотических средств потребителям (4-й уровень). Отношения в группе строились на основе принципа чёткого следования членами группы указаниям её организатора и руководителя – Манциленко А.И.;

мобильность (для поддержания постоянной связи между членами преступной группы, координации и чёткой слаженности их действий у каждого участника группы имелись мобильные телефоны; используя мобильную телефонную связь, Манциленко А.И. имел возможность дистанционно координировать действия членов группы; для перевозки и сбыта наркотических средств участники преступной группы активно пользовались автомобильным транспортом);

стремление получения все возрастающих и постоянных доходов от преступной деятельности, связанной с тем, что Манциленко А.И и соучастники организованной преступной группы должны были систематически совместно совершать умышленные преступления – приобретать, хранить, перевозить и сбывать наркотическое средство «героин», действуя в строгом соответствии с распределенными между собой преступными ролями. Члены организованной и руководимой Манциленко А.И. преступной группы действовали из корыстных побуждений – преследуя цель незаконного обогащения путём совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на добровольных началах, будучи заинтересованными в успехе своей деятельности и активно предпринимая для этого все возможные действия.

Как правильно указал суд:

не имея возможности непосредственно участвовать в действиях, составлявших объективную сторону совершаемых группой преступлений (в связи с нахождением в исправительной колонии), Манциленко А.И. участвовал в этих действиях опосредованно, путём дачи по мобильным телефонам членам группы конкретных указаний относительно дат, времени и мест встреч, других деталей планировавшихся незаконных операций с наркотическими средствами, самостоятельно определяя состав лиц, участвовавших в таких операциях. Кроме того, Манциленко А.И. сам устанавливал цены, по которым члены группы должны были сбывать партии наркотических средств, напрямую указывая конкретные суммы, причитающиеся к оплате, в то же время, предоставляя другим членам группы возможность получать прибыль путём продажи наркотических средств мелким оптом и в розницу по более высокой цене.

в ходе своей преступной деятельности члены группы под руководством Манциленко А.И. тщательно продумывали меры возможной конспирации или свои действия в случае возникновения угрозы их деятельности со стороны правоохранительных органов. Так, установлено, что некоторые члены группы имели по нескольку СИМ-карт и мобильных телефонов и пользовались несколькими телефонными номерами для минимизации возможности документирования их преступной деятельности правоохранительными органами. В телефонных разговорах друг с другом члены группы активно использовали завуалированные и заранее обусловленные, понятные только им, выражения и понятия для сокрытия истинного смысла ведущегося разговора. Манциленко А.И. предпринял и максимально возможные меры к тому, чтобы в случае разоблачения преступной деятельности группы лицо, поставлявшее им наркотические средства, установлено не было.

действия осужденных – членов организованной преступной группы – были соорганизованы и согласованы. В процессе деятельности группы формы и методы противоправной деятельности подсудимых носили постоянный характер, схема сбыта наркотического средства была однотипной. При этом, прямая связь между всеми членами преступной группы не является обязательным её признаком. Напротив, конспирация, которая присутствовала в деятельности осужденных, указывает на основательный и системный подход организации и налаживания преступной деятельности. Участниками группы были выработаны и активно использовались специальные условия, понятные только им условные обозначения и выражения.

при этом, судом сделан правильный вывод о том, что тот факт, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, не могут опровергнуть установленный судом факт существования такой группы, поскольку, исходя из условий преступной деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной преступной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб, из приговора суда четко следуют конкретные преступные роли каждого участника группы.

Судебная коллегия считает, что оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что именно Манциленко А.И. являлся создателем организованной группы. Непосредственно им и по согласованию с ним вовлекались лица для участия в совместном совершении преступлений. Переговоры, касающиеся обстоятельств приобретения наркотических средств, определения их стоимости при реализации, указания другим членам группы о необходимости совершения определенных действий, направленных на достижение преступной цели, все это свидетельствует о роли Манциленко в качестве координатора преступной деятельности. Именно он разрабатывал схему совершения преступлений, распределял обязанности между членами группы, контролировал их деятельность, организовывал сбор вырученных от реализации наркотических средств денежных средств, устанавливал размер вознаграждений членам группы.

Судом установлено, что подтверждением роли Манциленко, как координатора действий Богомоловой Н.П., Груздева И.В., Кирюшкина Н.В., Спиридонова А.В., Ахмадеева Р.Р. служит ПТП от 13.01.2012, когда Манциленко непосредственно звонил Богомоловой Н.П. и Груздеву И.В. В 11.43 ч. Груздев с разрешения Манциленко сообщает ему, что «выдвигается»; в 12.02 ч. неустановленное лицо, узнав, что Груздев выезжает в с. Тагай, просит его «сделать ему на двоих с Р***» за 2500 рублей; в 12.06 ч. Груздев сообщает Манциленко, что ему нужен один («пятак»), в 12.08 ч. Манциленко сообщил Богомоловой, что нужно пять (грамм героина), а затем последовательно соединяется посредством мобильной связи с Груздевым и Богомоловой, согласовывая их действия по передаче последней Груздеву путем «закладок» героина, для его последующего сбыта, и по получению от него денежных средств. Аналогичная схема действий Манциленко, Богомоловой, Спиридонова, Ахмадеева, неустановленного лица, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, зафиксированная в ходе ОРМ «ПТП» и «Наблюдение» 11.01.2012, 26.01.2012 и ОРМ «Проверочная закупка» 11.01.2012, 30.01.2012, 10.02.2012 обоснованно убедила суд в четком распределении ролей между ними и, соответственно, в иерархичности структуры организованной группы, членами которой они являлись, а также в конспиративности и мобильности их деятельности. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Груздев, и, соответственно, Кирюшкин, а также Спиридонов, действовали в рамках единого с Манциленко и Богомоловой умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы свидетельствуют телефонные разговоры между Манциленко и Груздевым, а также неустановленным лицом, по указанию которого Спиридонов вовлек в преступную группу лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, в ходе которых Груздев и неустановленное лицо передают Манциленко возмущение лиц, приобретающих наркотические средства, по поводу меньшего количества вещества в фасованных свертках. Стенограммы телефонных переговоров осужденных между собой и с другими лицами по своей направленности свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели указанные лица, касались вопросов деятельности преступной группы и организации сбыта наркотических средств. Согласно материалам дела запись телефонных переговоров осужденных производилась с соблюдением требований закона, в том числе статей 164, 165 и 186 УПК РФ. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что  отношения Манциленко и Богомоловой Н.П. с одной стороны, Груздева И.В., Кирюшкина Н.В., Спиридонова А.В., Ахмадеева Р.Р. с другой стороны, строились не по схеме «продавец-покупатель», где Манциленко видел бы в них наркозависимых лиц, непосредственных покупателей наркотического средства, напротив, все они действовали совместно, согласованно в целях реализации единого умысла на сбыт наркотических средств и получения прибыли, Манциленко руководил ими, контролировал деятельность по дальнейшему сбыту, координировал действия Богомоловой Н.П., Груздева И.В., Кирюшкина Н.В., Спиридонова А.В., Ахмадеева Р.Р. и движение денежных и наркотических средств через них, являются верными. При этом, как достоверно установлено судом, отношения в группе были построены на основе главенства основополагающих условий их деятельности, выработанных её организатором – Манциленко А.И. Члены группы обладали свободой в выборе путей и способов реализации поставленных перед ними Манциленко А.И. задач, связанных с временными рамками, необходимостью выполнения каких-либо действий (например, поиска автомобиля для поездки и т.п.), с поиском путей и способов сбыта наркотиков, распоряжением своей частью прибыли от сбыта наркотиков или остававшимися у них в ходе реализации наркотическими средствами по своему усмотрению. Но члены группы, тем не менее, были обязаны неуклонно выполнять ряд ставившихся перед ними Манциленко А.И. условий, в частности относительно способа, времени, места получения наркотиков, минимальной цены, из которой складывалась денежная сумма, которую им необходимо было передавать Богомоловой и, соответственно, Манциленко А.И. Таким образом действия осужденных имели характер сложившейся системы. Действия осужденных диктовались единым умыслом, который был направлен на распространение наркотического средства. Действия названных лиц носили согласованный и взаимодополняющий характер.

Кроме того, как верно указал суд, совершение ими преступлений в составе организованной группы также подтверждается информацией о входящих и исходящих звонках с телефонов Манциленко, Богомоловой, Груздева, Кирюшкина, Спиридонова, Ахмадеева, лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Детализации телефонных разговоров, время которых полностью совпадает с указанной в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 02.03.2012 информацией о времени получения аудиофайлов ПТП, содержащих разговоры между осужденными, в том числе о способах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, большое количество входящих и исходящих соединений между ними свидетельствуют о системности и устойчивости их преступной деятельности.

Содержание разговоров, зафиксированных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», обоснованно не оставило у суда каких-либо сомнений в наличии у осужденных совместного преступного умысла направленного на распространение наркотических средств. Кроме того, содержание разговоров, касающихся различных сторон незаконного оборота наркотических средств, полностью совпадает с фактическими обстоятельствами, касающимися непосредственного сбыта героина: действиями осужденных по выполнению общего для них замысла. Принадлежность голосов в том или ином телефоном разговоре осужденных подтверждается заключениями фоноскопических экспертиз.

Верно судом установлено, что действия Кирюшкина и Груздева каждого в отдельности, связанны с незаконным хранением без цели сбыта обнаруженного у них 17.02.2012 количества наркотических средств.

Показания свидетелей, взятых судом за основу, носят непротиворечивый характер и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о виновности осужденных. То  факт, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были допрошены какие-либо лица, не может свидетельствовать о невиновности осужденных. Заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Обвинительного уклона при рассмотрении дела,  по мнению судебной коллегии, не усматривается. Все ходатайства (в том числе и об оглашении показаний) были судом разрешены верно и в соответствии с законом, без какого-либо нарушения прав участников процесса.

Отвод председательствующему отклонен обоснованно. При этом, по мнению судебной коллегии, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении отвода председательствующему и государственному обвинителю не усматривается, поскольку, разрешенное ходатайство не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Допрос осужденного Манциленко в суде первой инстанции произведен без каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решении.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а  на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденных в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Принимая во внимание, в том числе характер и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступлений, судебная коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)  не усматривает.

Наказание осужденным, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих его. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил    наказание в  виде  лишения  свободы. Также верно и справедливо было назначено дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание (основное и дополнительное) является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено.

Сообщение в кассационной жалобе новых данных о личности и смягчающих наказание  осужденных обстоятельств не может повлечь изменение приговора суда ввиду справедливости вида и размера назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно. При этом, в случае обнаружения каких-либо новых обстоятельств, касающихся вещественных доказательств, вопрос об их судьбе может быть решен в рамках исполнения приговора. В настоящем судебном заседании судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения приговора в части определения судьбы вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актом, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2012 года в отношении Манциленко А*** И***, Богомоловой Н*** П***, Кирюшкина Н*** В***, Груздева И*** В***, Спиридонова А*** В***, Ахмадеева Р*** Р*** оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: