|
Судья ***
|
Дело № 22-4177/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Максимова
М.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре Костяевой
О.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденных
Фадеева Н.А. и Лучникова Н.А., адвоката Чалмаева В.В. в интересах осужденного
Лучникова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01
ноября 2012 года, которым
ФАДЕЕВ Н*** А***,
*** ранее судимый:
- 30 сентября 2002 года (с учетом постановления от 05 мая
2011 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с
отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно по
постановлению от 02 ноября 2004 года на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней;
- 31 мая 2005 года (с учетом постановления от 05 мая 2011
года) по ст.ст. 115 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 69
ч.3, 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05 мая 2012 года
по отбытию срока,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 01
ноября 2012 года.
Содержится под стражей. В срок наказания зачтено время его
содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 июня 2012 года
по 31 октября 2012 года включительно.
ЛУЧНИКОВ Н*** А***,
*** ранее судимый:
- 30 декабря 2003 года (с учетом постановления от 04 августа
2011 года) по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
освобожден условно-досрочно по постановлению от 25 февраля 2005 года;
- 31 мая 2005 года (с учетом постановления от 04 августа
2011 года) по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам
лишения свободы, освобожден 08 декабря 2011 года по отбытию срока;
- 27 июля 2012 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 320 часов, на 01 ноября 2012 года неотбытый срок
наказания составил 128 часов.
осуждён:
по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы,
по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения по правилам ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору
мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска от 27 июля
2012 года окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет 10 дней
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок
наказания исчислен с 01 ноября 2012 года.
Мера пресечения изменена с
домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания Лучникова Н.А. под
домашним арестом, из расчета один день домашнего ареста за один день содержания
под стражей, в период с 29 июня 2012
года по 31 октября 2012 года включительно.
Постановлено взыскать в доход государства процессуальные
издержки в сумме 3318 рублей 50 копеек за услуги адвоката Мингачева А.Р. в
защиту интересов Лучникова Н.А. в ходе предварительного следствия.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимова Е.О.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осуждённого
Лучникова В.А., защитников - адвоката Селезнева А.Ф. и адвоката Цолиной О.И.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фадеев Н.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья.
Лучников Н.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть
открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбое,
то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления ими совершены в г.Ульяновске при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Фадеев Н.А. выражает
несогласие с приговором, так как разбойного нападения не совершал и сговора у
него на совершение этого преступления не было, и угрозы для жизни потерпевшего
не представлял, и у потерпевшего была реальная возможность убежать, он (Фадеев)
ему в этом не препятствовал, так как они находились на улице. Указывает, что не
отрицает своей вины в том, что наносил удары потерпевшему, но эти удары не
несли реальной угрозы для жизни потерпевшего, что подтверждено на следствии и в
суде. Кроме того, считает, что потерпевший своими высказываниями сам
спровоцировал такую реакцию. Просит обратить внимание на то, что осужденный
Лучников в суде давал аналогичные показания, но суд отнесся к ним критически.
Лучников так же указывал, что на предварительном следствии на него оказывалось
психологическое давление со стороны следователя и оперативных сотрудников, но
суд и к этому отнесся критически. Просит переквалифицировать его действия со
ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Лучников Н.А. считает
приговор незаконным, указывает, что суд не учел показания свидетеля Р***,
который видел нанесение 2-3 ударов, не слышал угроз и звона разбившейся
бутылки, а также показания свидетеля К***, а именно то, что никаких предметов в
руках у Фадеева не было, он не слышал звука разбивающейся бутылки и угроз со
стороны Фадеева в адрес потерпевшего. Обращает внимание, что противоречия в
показаниях Р*** объяснил тем, что на него оказывалось физическое давление со
стороны оперативных сотрудников. Указывает, что показания свидетелей
подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2012 года,
согласно которому на осколках бутылки не было обнаружено отпечатков пальцев
Фадеева, а потому полагает, что осколки бутылки не являются орудием
преступления и не могут являться
доказательством.
Кроме того, просит учесть, что Фадеев частично признал свою
вину в предъявленном обвинении, с предварительным сговором на хищение имущества
К*** не согласился, бутылкой потерпевшему не угрожал, деньги у потерпевшего не
требовал, его, Лучникова, на землю не укладывал, завязывать глаза потерпевшему
майкой не заставлял. Отмечает, что потерпевший К*** в ходе судебного заседания
постоянно путался в показаниях. Указывает на то, что со стороны оперативных
сотрудников ОВД на него было оказано физическое и моральное давление, при
допросе у следователя Б*** присутствовали оперативные сотрудники и не
участвовал адвокат.
По эпизоду в отношении потерпевшего Б***, указывает на
неверную оценку показаний потерпевшего о том, что он обращался с заявлением по
факту похищения Р*** сотового телефона, а Лучников ему не угрожал, физического
воздействия не оказывал и против нахождения Лучникова в его квартире он не
возражал, не имеет претензий, так как ущерб возмещен. Обращает внимание, что
свидетель Р*** подтвердил, что Лучников не высказывал требований имущественного
характера в отношении Б*** и последний сам предложил сдать цепочку в ломбард с
целью распития спиртного, и Р*** сам передал приемщице цепочку, только договор
залога был оформлен по паспорту Лучникова. Кроме того, указывает, что
потерпевший Б*** и свидетель Р*** в судебном заседании показали, что он,
Лучников, бутылкой из-под пива не размахивал, так как пиво было в пластиковой
бутылке.
Кроме того, указывает, что в ходе предварительного
расследования в отношении него и Р*** были применены насилие и недозволенные
методы расследования. Считает, что следователь К*** по поводу телесных
повреждений на его лице дала ложные показания, т.к. о наличии телесных
повреждений свидетельствует справка из медицинского учреждения, данные
повреждения были зафиксированы в день задержания. Оригинал справки забрали
оперативные сотрудники, указав, что она будет приобщена к материалам дела.
В кассационной жалобе адвокат Чалмаев В.В. в интересах
осужденного Лучникова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что
выводы суда о доказанности вины Лучникова не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждены
бесспорными доказательствами.
По эпизоду в отношении потерпевшего К*** вывод суда о
предварительном сговоре основан только на показаниях обвиняемых в ходе
предварительного расследования, показаниях потерпевшего, в то время как в
судебном заседании обвиняемые этот факт отрицали, а свидетели К*** и Р***
указали, что не слышали содержание разговора Лучникова и Фадеева.
Кроме того, фактически Лучников не совершил в отношении
потерпевшего К*** никаких противоправных, а тем более насильственных действий,
а согласно пояснениям обоих подсудимых в суде, насильственные действия Фадеева
по отношению к К*** были обусловлены исключительно нетрадиционной сексуальной
ориентацией К***, что было неприемлемо для Фадеева и Лучникова. Считает спорной
оценку роли Лучникова в этой ситуации как соучастника в грабеже по
предварительному сговору и с насилием.
Также считает спорным указание суда, что Лучников имитировал
«потерпевшего» для исключения возможности установления их совместных с Фадеевым
преступных намерений, в том числе с использованием предшествовавших телефонных
контактов между потерпевшим и Лучниковым.
По эпизоду в отношении потерпевшего Б*** вывод суда о
доказанности вины Лучникова в совершении разбоя с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья в отношении Безрукова также основывается на
показаниях Лучникова, Б*** и свидетеля Р*** на предварительном следствии, не
подтвержденных ими в судебном заседании.
Б*** в судебном заседании заявил, что передал Лучникову свою
цепочку против своей воли, под воздействием морального давления со стороны
Лучникова, т.к. чувствовал свою вину перед сестрой Лучникова за имевший место в
недавнем прошлом конфликт с ней. При этом Лучников ему не угрожал, в том числе
и бутылкой, и физического воздействия не оказывал. Реально со стороны Лучникова
была только одна неопределенного характера угроза: «Получишь!» Свое решение
обратиться в органы полиции потерпевший объяснил фактом хищения у него телефона
Р***, а также надеждой с помощью сотрудников полиции вернуть обратно и
переданную Лучникову цепочку.
Данные показания Б*** неверно расценены судом как
противоречивые.
С учетом представленной Лучниковым справки из травмпункта о
наличии у него телесных повреждений в виде перелома костей носа и ссадины на
лбу, зафиксированных в день его задержания 25 июля 2012 года, вскоре после
завершения оперативно-следственных мероприятий с его участием, считает неверным
вывод суда по доводам Лучникова и свидетеля Р*** о применении к ним
недозволенных методов ведения следствия, а именно о применении к ним оперативными
сотрудниками психического и физического насилия 25 июля 2012 года перед
проведением допросов следователем. Судом не учтено, что о недозволенных методах
сообщал не только подсудимый Лучников, но и свидетель Р***.
Также неправильно оценен факт изменения показаний в судебном
заседании Лучниковым, потерпевшим Б*** и свидетелем Р***.
Полагает, что предварительное следствие по данному
уголовному делу произведено с нарушениями закона, которым не было дано
надлежащей и объективной оценки в приговоре суда. В результате приговор суда
оказался основанным, в том числе, и на недопустимых доказательствах. Не были
подвергнуты всестороннему анализу доказательства, оправдывающие подсудимого
Лучникова Н.А.
Просит приговор в отношении Лучникова изменить, исключить из
обвинения квалификацию его действий по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в
отношении потерпевшего К***), прекратив в этой части уголовное дело в связи с
недоказанностью участия Лучникова Н.А. в совершении данного преступления;
переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшего Б***) на ч.1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании:
осужденный Лучников Н.А. и адвокат Цолина О.И. в интересах
осужденного Лучникова Н.А. поддержали доводы жалоб, просили прекратить
производство по эпизоду в отношении потерпевшего К*** и переквалифицировать
действия с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении
потерпевшего Б***;
адвокат Селезнев А.Ф. поддержал доводы жалобы Фадеева,
просил её удовлетворить;
прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалоб,
указав на доказанность вины, отсутствие нарушений закона и правильность
квалификации действий осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Все изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом
проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а потому
обоснованно были отвергнуты судом.
Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно и выводы суда о виновности осужденных в совершении
преступлений основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в
приговоре оценку в соответствии с требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
По эпизоду в отношении потерпевшего К*** суд обоснованно
признал достоверными показания, данные Лучниковым и Фадеевым в ходе
предварительного расследования, из которых следует, что Лучников предложил
Фадееву ограбить К***, на что тот согласился. Они договорились, что Лучников
встретится с К*** под предлогом интимной близости, подаст сигнал Фадееву
посредством СМС-сообщения, Фадеев подойдет, вступит в конфликт с К***,
потребует у него деньги, а если тот не даст, изобьет его. Лучников встретился с
К***, затем послал сообщение Фадееву. Который пришел вместе с К*** и Р***.
Фадеев спровоцировал конфликт и нанес удар ногой в область лица К***. Лучников
стал имитировать, что его, якобы, тоже избивают, лег на землю рядом с
потерпевшим. Фадеев нанес К*** не менее 25 ударов по различным частям тела,
затем взял бутылку из-под пива и сделал из неё «розочку», замахнулся на К***,
высказал угрозу с требованием денег. Затем осмотрел сумочку К***. Выбросил из
неё сотовый телефон, забрал деньги в сумме 300 рублей, заставил К*** снять
футболку и завязал ею глаза потерпевшему, пригрозив, чтоб не развязывал, пока
они не уйдут.
Такие показания Лучников и Фадеев давали неоднократно при
допросах, а также в ходе очной ставки между собой, а Лучников и в ходе
следственного эксперимента. При этом следственные действия были проведены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания даны
Лучниковым и Фадеевым в присутствии
защитников, т.е. в условиях, исключающих противоправное воздействие на них.
Каких-либо замечаний от обвиняемых и их защитников не поступило.
Кроме того, показания Лучникова и Фадеева, данные в ходе
предварительного расследования полностью согласуются с показаниями потерпевшего
и свидетелей.
Потерпевший К*** пояснил, что 25 июня 2012 года, когда он
встретился с Лучниковым и распивал пиво во дворе школы, к ним подошли К***, Р***
и Фадеев. Фадеев сразу нанес ему удар ногой в область головы, отчего он упал с
лавки. Фадеев нанес ему не менее 25 ударов в область головы и тела, требовал
деньги 5000 рублей, разбил стеклянную бутылку, сделал из неё «розочку»,
замахнувшись ею, угрожал зарезать, если он, К***, не даст денег. Затем забрал
из его сумки деньги в сумме 300 рублей, а телефон бросил на землю. Заставил
снять футболку, завязал ему глаза и велел не снимать 15 минут.
К*** опознал Лучникова и Фадеева, а также подтвердил свои
показания в ходе очной ставки с Фадеевым и Лучниковым, в ходе следственного
эксперимента продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Фадеевым.
Свидетели К*** и Р*** пояснили, что Лучников встретился с
потерпевшим и ушел во двор школы, куда они подошли с Фадеевым, который нанес
потерпевшему не менее 20 ударов, видели,
что потерпевший снял с себя футболку, которой Фадеев завязал ему глаза.
Изменению показаний данными свидетелями в судебном заседании
суд дал надлежащую оценку, верно расценив их как желание помочь своим друзьям,
с которыми ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, признав
более достоверными их показания в ходе предварительного расследования.
Таким образом, показания Лучникова и Фадеева в ходе
предварительного расследования согласуются с последовательными показаниями
потерпевшего и свидетелей, подтверждаются данными протокола осмотра места
происшествия, в ходе которого были обнаружены осколки бутылки, протоколом
осмотра детализации телефонных соединений установлено наличие соединений и
поступление СМС-сообщений с номера потерпевшего на номер телефона, которым
пользовался Лучников, подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у К*** были обнаружены многочисленные телесные
повреждения. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям
Лучникова и Фадеева в ходе предварительного расследования, а также показаниям
потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, они обоснованно положены в основу
приговора, а доводы осужденных и свидетеля Р*** о даче показаний в результате
применения насилия и недозволенных методов расследования верно признаны
несостоятельными. При этом медицинской справке, представленной Лучниковым, дана
надлежащая оценка и верно указано, что она не доказывает факт получения
телесных повреждений при указанных осужденными обстоятельствах.
Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины Фадеева и Лучникова и правильно квалифицировал их
действия. При этом суд верно указал, что о сговоре осужденных на совершение
открытого хищения имущества К*** с применением насилия, не опасного для жизни,
свидетельствуют как их показания, так и показания свидетелей К*** и Р***,
подтвердивших факт разговора осужденных наедине после поступившего Лучникову
СМС-сообщения. О сговоре свидетельствует и согласованность действий осужденных
в ходе совершения хищения имущества потерпевшего, появление Фадеева на месте
происшествия после получения сообщения от Лучникова, применение им насилия, не
опасного для жизни и здоровья с целью хищения имущества потерпевшего, а также
имитация Лучниковым потерпевшего, чтобы исключить возможность установить его
связь с Фадеевым.
Также правильно суд указал, что Фадеев вышел за рамки
предварительной договоренности с Лучниковым на применение насилия, не опасного
для жизни и здоровья, отбил дно бутылки и, демонстрируя оставшуюся часть
потерпевшему, высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и
здоровья. Тот факт, что на осколке бутылки не были обнаружены отпечатки пальцев
Фадеева, не ставит под сомнение вывод суда об угрозах применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, поскольку он подтвержден показаниями самих
осужденных и согласующимися с ними последовательными показаниями потерпевшего,
оснований не доверять которым у суда не было.
С учётом изложенного, оснований для переквалификации
действий Фадеева и прекращения производства по данному эпизоду в отношении
Лучникова не имеется.
По эпизоду в отношении Б*** вина Лучникова подтверждается
его показаниями о том, что он пришел к Б*** с Р***, чтобы поговорить о
произошедшем ранее конфликте. Во время разговора у него возник умысел на
хищение его имущества, для чего он высказал потерпевшему угрозу побить его и
сказал, что ему нужны деньги, осмотрел квартиру. Проверил содержимое кошелька,
но денег не нашел. Увидел цепочку на шее потерпевшего, спросил золотая ли она
и, получив утвердительный ответ, велел снять её, но Б*** не хотел этого делать.
Тогда он, Лучников, замахнулся на потерпевшего бутылкой из-под пива и сказал,
что разобьет ею голову Б***. Р*** схватил его за руку, чтоб он не ударил
потерпевшего, а Б*** снял и отдал ему цепочку, которую он сдал в ломбард за
5 160 рублей, которые потратил по своему усмотрению.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и
свидетеля Р***.
Так, Б*** показывал, что к нему пришли Р*** и Лучников.
Последний стал угрожать его убить, требовал деньги, замахнулся на него бутылкой
из-под пива, но Р*** стал его удерживать за руку. Лучников искал деньги в
квартире. В кошельке, а затем спросил золотая ли у него цепочка, и, узнав, что
золотая, велел снимать её, угрожая разбить голову. Он передал Лучникову
цепочку, которую Лучников хотел сдать в ломбард по его паспорту, но т.к. его не
было, сдал по своему.
Свидетель Р*** в ходе предварительного расследования давал
такие же показания, подтверждая показания потерпевшего.
Последующему изменению показаний Лучниковым, Б*** и Р***,
судом дана надлежащая оценка. Суд проверил доводы Лучникова и Р*** о даче
показаний под давлением сотрудников полиции и верно признал их
несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции о
том, что указанные лица показания давали самостоятельно, давления на них не
оказывалось, правильность изложенных в протоколах сведений они заверили своими
подписями. Лучников был допрошен в присутствии защитника, т.е. в условиях,
исключающих оказание на него давления. Медицинская справка, представленная
Лучниковым, не подтверждает получение им повреждений в результате примененного
сотрудниками полиции насилия. Суд верно указал на противоречивость показаний Б***
в судебном заседании, поскольку указывая, что Лучников не угрожал ему,
потерпевший в то же время заявил, что передал цепочку под моральным давлением
подсудимого, а свое обращение в полицию объяснил хищением у него телефона Р***,
но пояснил, что при этом надеялся с помощью сотрудников полиции вернуть
цепочку. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными
согласующиеся между собой показания Лучникова, Б*** и Р*** в ходе
предварительного расследования, поскольку они такие показания давали
неоднократно, подтверждали их в ходе очной ставки.
Кроме того, эти показания подтверждаются показаниями
свидетеля К*** о том, что Лучников сдал в ломбард золотую цепочку. Копией
квитанции о сдаче цепочки в ломбард, протоколом осмотра места происшествия, в
ходе которого были изъяты стеклянная бутылка и отпечаток следа пальца руки с
дверного косяка, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след
оставлен пальцем левой руки Лучникова.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Лучникова и правильно квалифицировал
его действия по части 1 статьи 162 УК РФ. При этом суд верно указал, что с
целью хищения имущества потерпевшего Лучников угрожал ему применением насилия
опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал бутылку, замахивался ею,
подкрепляя словесные угрозы убить и нанести удары по голове, в результате чего
Б*** передал Лучникову цепочку, которой тот распорядился сдав её в ломбард.
Вопреки доводам жалоб суд принял все меры для всестороннего
и объективного рассмотрения дела на основе принципов уголовного
судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства не усматривается.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступлений. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённых в свою защиту и
им дана надлежащая оценка.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений,
данных о личностях Лучникова и Фадеева, влияния наказания на их исправление и
условия жизни их семей. В полном объеме судом учтены и смягчающие наказание
обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного судом осужденным назначено соразмерное
содеянному наказание, которое является справедливым по виду и размеру. Выводы
суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб
не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01
ноября 2012 года в отношении Фадеева Н*** А*** и Лучникова Н*** А*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
