УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Хуснетдинов А.Р.                                                            Дело-33-3969/2012                                                               

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        18 декабря 2012 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И., 

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,  

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Портняга В*** М*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года, по которому постановлено:

^{В удовлетворении заявления Портняга В*** М*** о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Бадаевой Д.Д. по наложению ареста на имущество в виде автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, незаконными и возложении обязанности отменить арест, наложенный на данное имущество, – отказать в полном объеме.}

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

^{Портняга В.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее ОСП по Радищевскому району) Бадаевой Д.Д. по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21074 и возложении обязанности снять арест с транспортного средства.}  

^{В обоснование заявления указала, что 06 сентября 2012 года в Радищевский районный суд Ульяновской области поступило исковое заявление от Сбербанка России в лице Новоспасского отделения № 4264 о досрочном взыскании с неё ссудной задолженности по кредитному договору № *** от ***.2011 в размере 267 307,55 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 873,08 руб.}

^{В целях обеспечения иска 24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому району Бадаевой Д.Д. вынесено постановление о наложении ареста на её имущество, в том числе автомобиль ВАЗ-21074. При этом не учтено, что арестованный автомобиль находится в залоге в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» 10 июня 2011 года, а также то, что транспортное средство относится к имуществу, необходимому ей в связи с инвалидностью.}

^{Суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Новоспасское отделение № 4264 ОАО «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому району Бадаеву Д.Д. и постановил вышеуказанное решение.} 

^{В апелляционной жалобе Портняга В.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Жалобу мотивирует необходимостью снятия ареста с принадлежащего ей автомобиля, поскольку он нужен ей в качестве средства передвижения в связи с её инвалидностью. Кроме того указывает, что должностным лицам ОСП по Радищевскому району известны место нахождения и работы основного должника по кредитному договору, в котором она (заявитель) выступает в качестве поручителя.}

^{В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому району Бадаева Д.Д. и представитель Новоспасского отделения №4264 ОАО «Сбербанк России» Бабаева Е.А. считают жалобу необоснованной и просят оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.}   

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон,  заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

^{Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.}

^{Из материалов дела следует, что определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 10.09.2012 года в целях обеспечения иска на имущество Портняга В.М. был наложен арест на сумму 273 180 руб. 63 коп, соразмерную сумме исковых требований Сбербанка России.}

^{В рамках возбужденного исполнительного производства № ***, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому району Бадаевой Д.Д. от 24.09.2012 был наложен арест на имущество Портняга В.М., в том числе и на автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий заявительнице.}

^{Оспаривая данное постановление в части ареста вышеуказанного автомобиля, Портняга В.М. в своём заявлении ссылалась на то, что это транспортное средство является предметом залога по кредитному договору и необходимо ей в связи с её инвалидностью.} 

^{Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд применительно к установленным обстоятельствам правильно отказал в требованиях заявительницы.}

^{Доводы жалобы о том, что указанная автомашина не может быть арестована, поскольку это транспортное средство необходимо заявительнице как инвалиду второй группы являются несостоятельными.}

^{Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.}

^{Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.}

^{Однако какие-либо данные о том, что автомашина, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходима Портняга В.М. в связи с ее инвалидностью, в материалах дела отсутствуют.}

^{Тот факт, что Портняга В.М. является инвалидом второй группы, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ей в связи инвалидностью необходима указанная автомашина, тем более, что как поясняла сама заявительница, данный автомобиль находиться в пользовании ее сына, она право управления транспортным средством не имеет.}

^{Утверждения Портняга В.М. о ее нуждаемости как инвалида в указанном имуществе опровергаются, в том числе, и содержанием представленной в деле индивидуальной программы реабилитации заявительницы, из которой следует, что ей показаны технические средства реабилитации – костыли, трость опорная.}

^{Что касается ссылки в жалобе на известность местонахождения основного должника по исполнительному листу, то она не является основанием для отмены определения о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, поскольку арест произведен в обеспечении исковых требований Сбербанка России о взыскании кредитной задолженности, в том числе и с нее, как с поручителя, отвечающего по обязательствам заемщика в солидарном порядке.}

^{С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.}

^{Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия}

О П Р Е Д Е Л И Л А:

^{Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Портняга В*** М*** – без удовлетворения.}

 

^{Председательствующий}

^Судьи