УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-4032/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Сидорчева А*** П*** – Саховской О*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Сидорчева А*** П*** о признании незаконными и необоснованными
действий должностных лиц таможенного органа ОТО и ТК №2 Засвияжского
таможенного поста Ульяновской таможни по задержанию транспортного средства,
отмене решения таможенного органа ОТО и ТК №2 Засвияжского таможенного поста
Ульяновской таможни по задержанию транспортного средства отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
Сидорчева А.П. – Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителей Ульяновской таможни – Куракиной И.А., Калялиной Т.Н.,
Карукова С.Н., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидорчев А.П.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц
Ульяновской таможни по задержанию транспортного средства. В обоснование иска
указал, что ***.2012 приобрел в Италии для
личного пользования автомобиль V*** по цене 15 395,11 евро.
При ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации представил ответчику
декларацию, все необходимые документы на автомобиль, а также квитанцию об
оплате таможенной пошлины на сумму 265 263 руб., которая была заранее
рассчитана по его просьбе работниками таможни. Однако ответчик поставил под
сомнение представленные им документы о стоимости автомобиля, сам рассчитал таможенную
стоимость, которая, по его мнению, составила 19 000 евро, и потребовал оплатить таможенную пошлину в
сумме 435 231 руб. В связи с
неуплатой данной суммы в установленный срок автомобиль был задержан.
Полагает действия должностных лиц
незаконными, так как таможенный платеж должен исчисляться из стоимости, за
которую он приобрел автомобиль и которую подтвердил представленными
документами. Просил признать действия сотрудников Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни по задержанию
принадлежащего ему автомобиля V***
незаконными и необоснованными, решение таможенного органа по
задержанию транспортного средства отменить.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сидорчева А.П. - Саховская О.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что расчет
таможенной стоимости автомобиля, произведенный ответчиком, ничем не
подтвержден, им представлен каталог стоимости транспортных средств на
иностранном языке, а перевод - в отношении другого автомобиля. Кроме того, суд
не учел повреждения автомобиля, снижающие его стоимость.
В возражениях на жалобу Ульяновская таможня просит оставить
решение суда от 19.10.2012 без изменений, а апелляционную жалобу Сидорчева А.П.
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Сидорчева А.П., извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Сидорчева А.П. - Саховская О.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержала. Пояснила, что заявленная истцом таможенная стоимость
автомобиля была подтверждена представленными им документами, в том числе
счетом-инвойсом, выпиской с банковского счета Сидорчева А.П., актом
купли-продажи автомобиля, в связи с чем у ответчика отсутствовали основании для
расчета таможенной стоимости транспортного средства по каталогу.
В судебном
заседании представители Ульяновской
таможни – Куракиной И.А., Калялиной
Т.Н., Карукова С.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что ***2012 Сидорчевым А.П.
подана пассажирская таможенная декларация в ОТО и ТК № 2 Засвияжского
таможенного поста Ульяновской таможни на товар – автомобиль V*** ***2010 года выпуска,
приобретенный им в Италии. В обоснование стоимости товара для расчета
таможенных платежей представлен инвойс от ***2012 на сумму 15 395,11 евро.
Однако таможенный
орган не принял заявленную таможенную стоимость автомобиля и самостоятельно
определил ее на основании информации, содержащейся в каталоге «Superschwacke» относительно данного
автомобиля с корректировкой цены транспортного средства на цену
дополнительного оборудования, имевшегося
в автомобиле. Таможенная стоимость определена в сумме 17 550 евро, с учетом дополнительного оборудования
– 18 197 евро.
После этого
таможенным органом была рассчитана таможенная пошлина, подлежащая уплате в
отношении автомобиля, перемещаемого через таможенную границу, на основании
пункта 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации,
Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от
18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную
границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их
выпуском», согласно которому ставки таможенных пошлин, налогов на автомобили,
ввозимыми самими собственниками либо иными физическими лицами по поручению
собственника, не выезжавшего для приобретения автомобиля за пределы таможенной
территории таможенного союза, вне зависимости от места совершения такой сделки
по приобретению, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость
которых составляет более 16 700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро
в эквиваленте, рассчитывается в размере 48% таможенной стоимости, но не менее
5,5 евро за. кубический сантиметр рабочего объема двигателя. Исходя из данного
расчета, таможенный платеж составил 435 231,96 руб.
Поскольку
таможенная пошлина истцом не была уплачена
в установленный ответчиком срок, ***2012 таможенным органом произведено задержание
ввезенного Сидорчевым А.П. транспортного средства.
Оспаривая действия Ульяновской таможни, Сидорчев
А.П. полагал, что у таможенного органа не имелось оснований для
корректировки таможенной стоимости автомобиля, поскольку он был приобретен за 15 395,11 евро, что
подтверждалось представленными им документами.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Сидорчева А.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пп.3 п.1
ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется
таможенными органами при соблюдении условий, одним из которых является уплата
таможенных пошлин в отношении товаров.
В силу п.2 ст. 75
Таможенного кодекса Таможенного союза базой для исчисления таможенных пошлин в
зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная
стоимость товаров и(или) их физическая характеристика в натуральном выражении
(количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от
товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной
продажи, объем или иная характеристика).
В соответствии с
п. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров
для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом
стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих
сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Вместе с тем, как
следует из п.2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае
отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования,
необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при
наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и
(или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа
определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении
таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на
основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих
розничную продажу аналогичных товаров.
Под аналогичным
товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к
характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по
своему назначению, применению, качественным, техническим и иным
характеристикам.
В обоснование
заявленной таможенной стоимости Сидорчевым А.П. были представлены: счет-инвойс
от ***2012, являющийся документом, предоставляемым продавцом покупателю и
содержащим перечень товаров, их количество и цену, по которой они будут
поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т. д.),
условия поставки и сведения об отправителе и получателе, а также акт
купли-продажи от ***2011, заверенный нотариусом, о приобретении
автомобиля истцом.
Поскольку сам
договор купли-продажи автомобиля, так же как и
оригиналы документов (в частности чеки, квитанции, платежные поручения и
т.д.), подтверждающих уплату продавцу денежных средств в размере 15 395,11 евро,
представлены не были, таможенный орган обоснованно не принял во внимание
вышеуказанные документы, пришел к выводу, что заявленная Сидорчевым А.П.
таможенная стоимость автомобиля не подтверждена, и произвел расчет таможенной
стоимости в соответствии с п.2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что
действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости автомобиля
были произведены на основании ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного
союза при наличии установленных указанной статьей оснований.
Таможенная пошлина
правильно рассчитана таможенным органом в соответствии с пунктом 12 Приложения
5 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и
Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения
физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и
совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.
Доводы представителя заявителя о том,
что таможенным органом не был
представлен расчет таможенной стоимости
автомобиля, является несостоятельным. Пояснения, данные представителями
Ульяновской таможни, а также представленные ими возражения содержат подробный
расчет таможенной стоимости автомобиля на основании каталога «Superschwacke», подтверждаются переводом страниц каталога, касающихся марки и
дополнительных опций автомобиля истца, а также страниц, на которых приводится
образец расчета таможенной стоимости, применяемый в отношении всех автомобилей
каталога.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при
определении таможенной стоимости автомобиля Сидорчева А.П. таможенным органом
не были приняты во внимание механические повреждения, имеющиеся на транспортном
средстве, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что в отсутствии
доказательств наличия таких повреждений, которые могли бы являться основанием
для снижения размера таможенной стоимости автомобиля, действия таможенного
органа являются правомерными.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сидорчева А*** П***
– Саховской О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
