УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-4267/2012
К А С С А
Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Орловой Е.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева В.Г. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 ноября
2012 года, которым осужденному
МАТВЕЕВУ В*** Г***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Барышского
городского суда Ульяновской области
от 29 июля 2004 года.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Матвеев В.Г., не
соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает, что он отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения,
за все время отбывания
наказания он неоднократно был поощрен
администрацией исправительного учреждения
за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни
колонии, вину в совершении преступления
признал и в содеянном искренне раскаялся, принимает меры к погашению
иска, социальные связи с родственниками поддерживает регулярно, имеет
постоянное место жительства.
Администрация исправительного учреждения его ходатайство об
условно-досрочном освобождении поддержала. Вышеизложенное, по мнению автора
жалобы, свидетельствует о
достижении целей наказания.
Полагает, что суд необоснованно
учел наличие у него взысканий,
поскольку они все в установленном законом порядке сняты. Просит постановление
отменить, его ходатайство об условно-досрочно освобождении удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 апреля 2011 года, Матвеев В.Г. осужден по части 4 статьи 111 УК
РФ (в редакции Федерального закона от
07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при
этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Матвеев В.Г.
отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, за все время отбывания наказания он неоднократно был поощрен
администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с тем за нарушение установленного
порядка отбывания наказания на него было наложено восемь взысканий
в виде выговора, которые в настоящее время в установленном законом
порядке сняты.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам осужденный
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом, вопреки доводам жалобы, мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения Матвеева В.Г.
не предопределяет решение суда об удовлетворении или отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении данного осужденного от отбывания наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Судебное разбирательство,
как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии
с требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия
для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
постановления районного суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года в отношении Матвеева В*** Г*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
