УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-4244/2012
К А С С А Ц И О
Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Орловой Е.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хотиёва Р.И.
на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 октября
2012 года, которым осужденному
ХОТИЁВУ Р*** И***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 15 августа 2008 года.
Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей
постановление суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Хотиёв Р.И., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, указывает, что ходатайство об
условно-досрочном освобождении было подано им в установленном законом порядке.
Отсутствие в представленных администрацией исправительного учреждения материалах заключения административной
комиссии является упущением органа, исполняющего наказание. Полагает, что судом
не были учтены все обстоятельства, касающиеся данных о его личности, которые могли существенно повлиять на его
выводы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа
2008 года с учетом изменений, внесенных
постановлением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 года, Хотиёв
Р.И. осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту «б»
части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11
месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначено 6
лет 5 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Хотиёв Р.И. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за
все время отбывания наказания он
семнадцать раз был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное
участие в жизни колонии, вместе с тем
за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено
взыскание в виде выговора, которое в настоящее время в установленном законом
порядке снято.
Администрация исправительного учреждения ходатайство Хотиёва Р.И. об условно-досрочном освобождении не
поддержала.
Из
пояснений представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России
по Ульяновской области в судебном заседании следует, что Хотиёв
Р.И. по характеру импульсивен, не всегда
следует законным требованиям
сотрудников учреждения, в частности,
ему было предложено пройти соответствующую комиссию, предварительно рассматривающую вопрос
о возможности и целесообразности условно-досрочного освобождения, однако осужденный от прохождения данной комиссии
отказался.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
суд при принятии решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Судебное
разбирательство, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом
в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия
для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
постановления районного суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2012
года в отношении Хотиёва Р*** И*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
