УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-4225/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой С.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного
Мартьянова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01
ноября 2012 года, которым
МАРТЬЯНОВ А*** В***, ***
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей К***.) на срок 10 месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей Ч***.) на срок 11 месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей Я***.) на срок 1 год;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей П***.) на срок 1 год 1
месяц;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей Ш***.) на срок 1 год 2 месяца;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей М***.) на срок 1 год 3 месяца;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшего Б***.) на срок 1 год 4 месяца;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей Ф***.) на срок 1 год 5 месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей
С***.) на срок 1 год 6 месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей Я***.) на срок 1 год 7 месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей Р***.) на срок 1 год 8 месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей Г***.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9
месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего
Г***.) на срок 1 год 10 месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей Г***.) на срок 1 год 11 месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей М***.) на срок 2 года;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшего Н***.) на срок 2 года
1 месяц;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей Х***.) на срок 2 года 2 месяца;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей И***.) на срок 2 года 3 месяца;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении
потерпевшей Л***.) на срок 2 года 4 месяца.
Кроме того, Матьянов А.В. осужден по части 2 статьи 325 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
На основании статьи 71, части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний Мартьянову А.В. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения
Мартьянову А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную
силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля
2012 года.
Взыскано с
Мартьянова А.В. в счет возмещения материального ущерба:
- в пользу Ч***.
- 1781 рубль;
- в пользу П***. –
1870 рублей;
- в пользу Я***. –
1881 рубль 50 копеек;
- в пользу М***. –
2780 рублей;
- в пользу Б***.
- 3500 рубль;
- в пользу Ф***. –
3942 рублей;
- в пользу С***. –
4054 рублей;
- в пользу Я***. –
4211 рублей;
- в пользу Г***. –
5068 рублей;
- в пользу Г***. –
4931 рублей;
- в пользу М***. –
7105 рублей 30 копеек;
- в пользу Н***.
- 7920 рубль;
- в пользу Х***. –
9530 рублей;
- в пользу И***. –
12 488 рублей;
- в пользу Л***. –
12 615 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Мартынова С.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Мартьянова А.В., адвоката Шаламова
А.О., потерпевших Г***., К***.,
прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Мартьянов А.В. признан виновным в 20 преступлениях: 16
кражах, с незаконным проникновением в жилище, 3 кражах с причинением
значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также
в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Преступления совершены
им в г. Ульяновске в период с августа 2011 года по август 2012 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Мартьянов А.В. не оспаривая фактических обстоятельств дела и
квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.
Указывает, что по приговору суда у него имеются смягчающие наказание
обстоятельства, а именно: полное признание вины и исковых требований, раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение
причиненного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также мнение
потерпевших, считавших возможным не назначать ему строгое наказание. По месту
жительства и работы он характеризуется
положительно. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.
В судебном
заседании:
- осужденный
Мартьянов А.В. и адвокат Шаламов А.О. поддержали жалобу по изложенным в ней
доводам;
- потерпевшие Г***.,
К***., а также прокурор Шапиро А.М. с кассационной жалобой не согласились,
просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Мартьяновым А.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Мартьянов А.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Мартьянову А.В. разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии
со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи
379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
При постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о
том, что обвинение, с которым Мартьянов А.В.
согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Мартьяновым А.В. ходатайства нет.
Суд первой инстанции
рассмотрел уголовное дело в особом порядке с соблюдением все необходимых для
этого условий.
Действиям Мартьянова
А.В. дана верная юридическая оценка:
- по эпизодам в
отношении потерпевших Ш***., М***., Г***., К***., Р***., Г***., С***., П***., Ф***.,
Н***., Я***., Б***., Ч***., М***., Г***., Я***. – по пункту «а» части 3 статьи
158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
незаконным проникновением в жилище;
- по эпизодам в
отношении потерпевших Л***., Х***., И***. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК
РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением
значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду от 10
августа 2012 года - по части 2 статьи 325 УК РФ – похищение у гражданина
паспорта и другого важного личного документа.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, наказание Мартьянову А.В. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших.
Кроме того, суд
первой инстанции принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, подробно и полно
изложив их в приговоре. Обстоятельств,
отягчающих наказание Мартьянова А.В., не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в
совокупности, в том числе характер,
общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, судебная
коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения Мартьянову А.В. за преступления,
предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ наказания, не связанного
с изоляцией от общества.
Выводы суда о необходимости назначения
Мартьянову А.В. по части 2 статьи 325 УК РФ обязательных работ, а за остальные
преступления - реального лишения свободы без дополнительных наказаний, а также
об отсутствии возможности для применения статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК
РФ в приговоре мотивированы.
Нарушений правил назначения наказания,
предусмотренных действующим законодательством, в том числе частью 7 статьи 316
УПК РФ, статьей 62 УК РФ, не допущено.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не находит.
По мнению судебной
коллегии, не могут повлечь смягчение назначенного Мартьянову А.В. наказания принесение
извинений потерпевшим, на что имеется ссылка в жалобе. Каких-либо действий,
которые действительно можно расценить как заглаживание причиненного потерпевшим
вреда, осужденным совершено не было.
Кроме того,
положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания с учетом пункта «и»
части 1 статьи 61 УК РФ, как и указывалось выше, судом соблюдены. Помимо явок с повинной, активного способствования
раскрытию и расследованию преступлений, по соответствующим эпизодам
преступлений как смягчающее наказание Мартьянова А.В. обстоятельство судом
учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате
преступлений.
Нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом,
кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2012 года в отношении МАРТЬЯНОВА А*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
