УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-4211/2012 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
19 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Третьякова Е.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
ноября 2012 года, которым
ТРЕТЬЯКОВУ Е*** В***,
***
отказано в переводе
из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Третьяков Е.В.
осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 мая
2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 года и от 20 августа 2011
года о пересмотре приговора) по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи
70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 20
февраля 2009 года. Конец срока: 19 июня 2019 года.
Осужденный Третьяков Е.В.
обратился в суд с ходатайством о его переводе из колонии строгого режима в
колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 ноября 2012
года в удовлетворении ходатайства
Третьякову Е.В. было отказано.
В кассационной
жалобе осужденный Третьяков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда,
полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что выводы суда
основаны лишь на мнении помощника прокурора Масина А.Ю., который полагал невозможным его перевод в
колонию-поселение. Между тем, установленную законом часть срока наказания он
(осужденный) отбыл и твердо встал на путь исправления. Вывод о нестабильности
его поведения суд сделал без оценки всех сведений, характеризующих его
поведение в период отбывания наказания, как положительное. Ранее налагавшиеся
на него взыскания сняты и погашены, имеются поощрения. Он работает в клубе
библиотекарем, к работе относится добросовестно и ответственно, соблюдает
установленный порядок отбывания наказания, добросовестно выполняет требования
УИК РФ и ПВР учреждения, содержится на облегченных условиях содержания с 28
июня 2011 года, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в материальной
помощи и опеке. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается,
сожалеет о случившемся. Суд не привел в постановлении конкретных причин, в
связи которыми не учел вышеизложенные сведения о его поведении, следовательно,
выводы суда не мотивированны. Единственным препятствием к изменению вида
исправительного учреждения, повлиявшем
на решение суда, явились исполнительные листы о возмещении материального ущерба
и морального вреда потерпевшей. Однако его заработная плата не дает ему
возможности в условиях изоляции от общества погасить исковые требования
полностью. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на
несогласие с доводами жалобы, а также на законность и обоснованность постановления
суда, соответствующего положениям статьи 78 УИК РФ. Считает, что основания для
отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании
прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность жалобы и просила оставить
постановление суда без изменений.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя
из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к
труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного
учреждения.
В
частности, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких
преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее
двух третей срока наказания (пункт «г» части 2 статьи 78 УИК РФ).
Вопреки
доводам кассационной жалобы, только лишь одно наличие непогашенных
исполнительных листов о возмещении материального ущерба и морального вреда
потерпевшей, не явилось единственным поводом к отказу в переводе в колонию-
поселение.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Третьякова
Е.В. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Третьяков Е.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение; за
все время отбывания наказания 10 раз поощрялся, а также подвергался взысканиям
(в настоящее время погашены и сняты); находится на облегченных условиях
отбывания наказания с 28 июня 2011 года, имеет иск в пользу потерпевшей по
приговору суда (в настоящее время погашен незначительно); администрация
исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение
целесообразным, полагая, что Третьяков Е.В. зарекомендовал себя с положительной
стороны, трудоустроен и добросовестно относится к работе.
Установив
изложенное, проанализировав периодичность применения к осужденному мер
взыскания и поощрения, суд первой инстанции не пришёл к убеждению о возможности
удовлетворения ходатайства Третьякова Е.В., которого нельзя отнести к категории
положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в его переводе
для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Мнение прокурора,
просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обязательным для
исполнения не является, как видно из постановления, суд исходил, прежде всего,
из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия решения о переводе
в колонию-поселение.
Обстоятельства,
перечисленные в кассационной жалобе осужденного, судом исследовались и были
учтены, однако таковые сами по себе не могут повлечь безусловное удовлетворение
ходатайства.
Перевод осужденного
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не
обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае
такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
им прав.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона не усматривается.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Третьякова Е.В. не
подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02 ноября 2012 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА Е*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: