УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-4210/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Палюха Е.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2012 года,
которым
ПАЛЮХУ Е*** В***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21
июля 2009 года (с учетом постановления Самарского районного суда г. Самары от
28 апреля 2010 года об отмене условного осуждения, постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2012 года о пересмотре приговора)
Палюх Е.В. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
23 октября 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Палюх Е.В. выражает
свое несогласие с постановлением и просит о его отмене.
Ссылается на
нарушение его конституционных прав на защиту отсутствием адвоката по назначению
в порядке статьи 51 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства.
Указывает, что судом
не изучены, а администрацией исправительного учреждения не представлены
сведения о его трудоустройстве с 26 сентября 2012 года и выполнении работ более
двух часов согласно статье 106 УИК РФ.
Кроме того,
отсутствуют сведения из его личного дела о его переводе на облегченные условия
содержания в ИК-5 г. Самары в ноябре 2010 года по результатам аттестации по
системе социальных лифтов, что повлияло на существо принятого судом решения об
отказе в условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ,
статьей 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
В судебном
заседании:
- адвокат Вражкин
Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал;
- прокурор Шапиро
А.М. указала на процессуальные основания к отмене судебного решения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит постановление суда от 23 октября 2012 года подлежащим
отмене.
В соответствии с
положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
Данные требования
судом соблюдены не были.
Отказывая в условно-досрочном
освобождении Палюха Е.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в
постановлении сослался на обстоятельства, исходя из которых, по его мнению,
невозможно сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь
исправления. К числу таковых суд отнес условия отбывания наказания Палюх Е.В.,
который, как указывает суд, на облеченные условия не переведен.
Между тем, в
материалах дела, представленных администрацией исправительного учреждения и
исследованных судом, не имеется никаких сведений об условиях отбывания
наказания Палюх Е.В., а в кассационной жалобе осужденный ссылает на перевод в
облегченные условия отбывания наказания в ноябре 2010 года.
Таким образом,
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и
оно подлежит отмене.
При новом
рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы
осужденного в полном объеме, и принять решение в соответствии с требованиями
закона.
Отменяя судебное
решение, судебная коллегия отмечает, что при новом судебном разбирательстве
Палюх Е.В. не лишен возможности осуществлять свои права с помощью адвоката
согласно части 4 статьи 399 УПК РФ. Ранее каких-либо ходатайств по поводу
участия адвоката, как по соглашению, так и назначению, от Палюх Е.В. в суд
первой инстанции не поступало.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания ПАЛЮХА
Е*** В*** отменить, материал направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
