|
Судья ***
|
Дело № 22- 4304/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Малышева
Д.В., Максимова М.Н.,
при секретаре Иванове
А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2012
года кассационные жалобы осужденного Блохинцева Е.А. и адвоката Адвокатского
кабинета «Империя права и защиты» Атряскиной Е.В. в интересах осужденного
Блохинцева Е.А., кассационное представление помощника прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Мишедаевой И.М. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 октября 2012 года, которым
БЛОХИНЦЕВ Е*** А***,
*** несудимый,
осуждён:
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к
5 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 228 УК РФ
к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального
Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено Блохинцеву Е.А. наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 октября
2012 года.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного
Блохинцева Е.А., адвоката Атряскиной Е.В., прокурора Овчинниковой О.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Блохинцев Е.А. признан виновным в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (по
эпизоду от 03 мая 2012 года), а также в незаконном приобретении и хранении без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере ( по эпизоду от 9 июля 2012
года). Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Блохинцев Е.А. выражает
несогласие с выводом суда по эпизоду от 03 мая 2012 года о том, что у него был
умысел на сбыт наркотического средства. Указывает, что по просьбе В*** о
приобретении наркотика и на его деньги приобрел у неустановленного лица и
передал В*** марихуану. Это подтверждается показаниями свидетелей В***, Д***, Х***
Обращает внимание, что при встречах с В*** наркотического средства у него,
Блохинцева, не было, даже для личных целей. После получения денег, он,
Блохинцев, шел и приобретал для В*** марихуану, т.е. только помог в
приобретении наркотика. Действия В*** носят характер провокации.
С выводом суда по эпизоду от 26.06.2012 года полностью
согласен, считает его обоснованным и законным. Просит изменить приговор суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Атряскина Е.В. в интересах осужденного Блохинцева Е.А. указала на согласие с
выводом суда по эпизоду 26 июня 2012 года, считает его обоснованным и законным.
По эпизоду 09 июля 2012 года назначенное наказание считает
чрезмерно суровым.
По эпизоду 03 мая 2012 года считает выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 03 мая 2012
года Блохинцев Е.А., имея связь с неустановленным лицом, располагающим
наркотическим средством, по просьбе В*** и за его же деньги, способствовал В***
в приобретении наркотического средства. Получил от В*** деньги, встретился с
неустановленным лицом, приобрел наркотическое средство, а затем отдал его
покупателю - В***, т.е. был привлечен в качестве посредника для приобретения
наркотических средств. Об этом свидетельствует то, что Блохинцев Е.А. 03 мая
2012 года не имел при себе наркотических средств, которые мог бы продать В***
при встрече. Умыслом Блохинцева Е.А. охватывалось оказание В*** помощи в
приобретении наркотического средства, а не его сбыт (распространение).
Купленное за деньги В*** наркотическое средство принадлежало В***, и это
наркотическое средство он у Блохинцева Е.А. не приобретал в том смысле, который
заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец.
Показания свидетелей В***, Д*** и Х*** и другие доказательства, в том числе и
детализация телефонных соединений, приведенные в приговоре, подтверждают
показания Блохинцева Е.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического
средства.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Блохинцев
Е.А. 03 мая 2012 года приобрел, хранил наркотическое средство с целью сбыта,
считает ошибочным. Полагает, что действия осужденного Блохинцева Е.А. подпадают
под признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1
УК РФ, поскольку в указанном случае имело место содействие в приобретении наркотического
средства для В***
Указывает, что показания Блохинцева Е.А. об отсутствии у
него умысла на сбыт наркотического средства не опровергнуты, данные о том, что
до обращения к нему В*** он занимался сбытом наркотических средств, отсутствуют
в деле и в приговоре не приведены. Действия Блохинцева были спровоцированы
сотрудником УФСКН, совершившим подстрекательство к совершению преступления.
Считает, что судом не правильно квалифицированны действия
Блохинцева Е.А. по эпизоду 3 мая 2012 года, необходимо исключить
квалифицирующий признак - «сбыт наркотического вещества ». Просит изменить
приговор.
В кассационном представлении помощник прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Мишедаева И.М. выражает несогласие с приговором, считает, что
судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный
закон. В нарушение требований закона судом дана оценка не всем рассмотренным в
судебном заседании доказательствам. Полагает, что назначенное наказание
является несправедливым, вследствие его мягкости, не в полной мере учтены
обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной
опасности преступления, характеризующие данные и влияние наказания на
исправление осужденного. Просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В судебном заседании:
осужденный Блохинцев Е.А. поддержал доводы жалоб, возражал
против удовлетворения представления, указал, что действия В*** носят
провокационный характер, В*** просил приобрести для него марихуану, умысла на
сбыт В*** наркотического средства не было. Не согласен с наказанием по эпизоду
от 09 июля 2012 года, считает его суровым;
адвокат Атряскина Е.В. поддержала доводы жалоб, возражала
против удовлетворения представления, указала на отсутствие доказательств, что у
Блохинцева Е.А. был умысел на сбыт наркотического средства. Действия Блохинцева
были спровоцированы. Считает, что из действий Блохинцева Е.А. по эпизоду от 3
мая 2012 года, необходимо исключить квалифицирующий признак - «сбыт
наркотического вещества»;
прокурор Овчинникова О.И. поддержала представление и
возражала против удовлетворения жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ выводы суда признаются не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если они не подтверждены
исследованными в судебном заседании доказательствами, если суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как видно из приговора суд
установил, что в 2012 году, но не позднее 03 мая 2012 года, в неустановленном
следствием месте у неустановленного лица Блохинцев Е.А., имея умысел на
незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел наркотическое
средство каннабис (марихуана), массой не менее 7,89 г, то есть в крупном
размере, которое с целью последующего незаконного сбыта хранил в
неустановленном месте, в том числе при себе.
03 мая 2012 года примерно в 16.00
час. Блохинцев Е.А., находясь около дома №*** по пр. Т*** г.У***, имея умысел
на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, встретился с В***,
принимавшем участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»,
которому незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана), массой
7,89 г, то есть в крупном размере, получив от В*** в качестве оплаты за
наркотическое средство каннабис (марихуана)
денежные средства в сумме 2400 руб.
Эти действия Блохинцева Е.А. суд квалифицировал по части 3
статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Вместе с тем, в судебном заседании Блохинцев Е.А., не
признавая себя виновным в сбыте наркотических средств, показал, что 3 мая 2012
года по просьбе В*** и на переданные ему В*** деньги он приобрел у своего
знакомого по имени Иван наркотическое средство каннабис в двух пакетиках,
которое передал В***. Утверждал, что он при этом действовал на стороне В*** и
сбытом не занимался.
Как следует из показаний свидетеля В*** 3 мая 2012 года он,
действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, созвонился с Блохинцевым,
с которым ранее познакомился оперативным путем, и договорился о приобретении
наркотического средства марихуана в количестве двух пакетиков и о месте встречи
у дома №*** по просп. Т***. При встрече он передал Блохинцеву деньги в сумме
2400 рублей, выданные ему для проверочной закупки. Блохинцев кому-то позвонил,
потом кто-то позвонил ему. Блохинцев сказал, что ему нужно с кем-то встретиться
и ушел за угол дома №*** по проспекту Т***. Через некоторое время Блохинцев
вернулся и передал два пакетика-замка с веществом растительного происхождения,
после чего они разошлись. Полученное при проверочной закупке вещество он выдал
при понятых.
Из показаний свидетелей Д*** и Х*** следует, что они
осуществляли наблюдение в ходе проведения проверочной закупки и видели, как В***
передал Блохинцеву деньги, Блохинцев с кем-то разговаривал по телефону, затем
ушел за угол дома. Наблюдение за Блохинцевым не велось в целях нерасшифровки
оперативного мероприятия. По возвращении Блохинцев передал В*** какой-то
предмет. В*** поехал в УФСКН и выдал приобретенное в ходе закупки растительное
вещество.
Показания Блохинцева Е.А. и указанных свидетелей о
телефонных переговорах подтверждаются данными протокола осмотра детализации
телефонных соединений.
Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к
выводу о том, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотического
средства, и он совершил покушение на сбыт наркотического средства в крупном
размере. Но при этом суд не принял во внимание утверждение осужденного о том,
что при обращении к нему В*** у него не было наркотического средства в наличии.
Взяв деньги у В***, как следует из показаний Блохинцева, он приобрел на них
марихуану у известного ему лица, а затем принес её и передал В***. Утверждение
осужденного об отсутствии у него наркотического средства не опровергнуто.
Согласно показаниям В*** в судебном заседании, Блохинцев отлучался забрать
наркотическое средство. Как показали свидетели Д*** и Х*** – сотрудники УФСКН
наблюдение за Блохинцевым в это время не велось. Следовательно, его довод о том,
что он приобрел наркотическое средство по просьбе В*** и на его деньги, не
опровергнут. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные
основания для вывода о покушении на сбыт наркотического средства. Исходя из
исследованных доказательств, Блохинцев в данной ситуации действовал на стороне
приобретателя, приобрел для В*** и хранил без цели сбыта наркотическое средство
в крупном размере. Вместе с тем, поскольку, согласно постановлению о
привлечении в качестве обвиняемого, не установлены точное время, место и
обстоятельства приобретения наркотического средства действия Блохинцева Е.А. не
могут быть квалифицированы как незаконное приобретение наркотического средства.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать
действия Блохинцева Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без
цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Вопреки доводам жалобы в действиях сотрудников
правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в
прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий с
наркотическим средством не усматривается, а потому нет оснований считать их
действия провокационными. Как видно из показаний самого Блохинцева Е.А. он сам
употребляет наркотические средства, для чего приобретает и хранит их, а 3 мая
2012 года он согласился оказать В*** помощь в приобретении наркотического
средства, поскольку у него такая возможность имелась. Тот факт, что в ходе
проверочной закупки не были получены доказательства в подтверждение имеющейся у
сотрудников УФСКН информации о причастности осужденного к сбыту наркотических
средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения
оперативно-розыскных мероприятий.
Вина осужденного по эпизоду от 9 июля 2012 года доказана его
показаниями о том, что в этот день у него были обнаружены и изъяты 2 пакетика с
веществом растительного происхождения,
показаниями свидетелей Х*** и Д*** о том, что 9 июля 2012 года у дома №*** по
просп. Т*** был задержан Блохинцев, у которого при личном досмотре в кармане
брюк были обнаружены два пакетика- замка с веществом растительного
происхождения. Показания осужденного и свидетелей об обнаружении у осужденного
вещества растительного происхождения согласуются с данными протокола личного
досмотра Блохинцева, объективно подтверждаются справкой об исследовании и
заключением экспертизы о том, что обнаруженное у Блохинцева Е.А. вещество
является наркотическим средством марихуана массой 3,02г и 3,31г при высушивании
до постоянного веса и суммарной массой 6,33г.
Вывод о доказанности вины и квалификации действий
осужденного по данному эпизоду в жалобах и представлении не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что
действия Блохинцева Е.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение
наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, квалифицированы верно,
но из приговора по данному эпизоду подлежит исключению осуждение Блохинцева за
незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку
время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, как видно
из приговора и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не
установлены.
Не имеется оснований согласиться с доводами представления о
нарушении требований ст. 307 УПК РФ и мягкости назначенного наказания.
С учётом исключения осуждения Блохинцева Е.А. за незаконное
приобретение наркотических средств по эпизоду от 9 июля 2012 года судебная
коллегия смягчает назначенное по данному эпизоду наказание, считая обоснованным
с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности
преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств
назначение наказания в виде лишения свободы.
По эпизоду от 3 мая 2012 года в связи с переквалификацией
действий осужденного судебная коллегия с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, данных о личности Блохинцева Е.А.,
смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, назначает Блохинцеву Е.А.
наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что Блохинцев Е.А. впервые совершил преступления
небольшой тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ранее
не судим, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом,
с учётом его состояния здоровья, а также с учетом поступивших ходатайств о
смягчении наказания, судебная коллегия находит возможным его исправление без
изоляции от общества с применением условного осуждения на основания ст. 73 УК РФ.
При этом судебная коллегия в целях исправления осужденного и контроля за его
поведением считает необходимым возложить на Блохинцева Е.А. обязанности: не
менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, один раз в месяц (с учётом графика работы) являться в этом орган
для регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
октября 2012 года в отношении Блохинцева Е*** А*** изменить:
Действия Блохинцева Е.А. по эпизоду от 3 мая 2012 года
переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ
на часть 1 статьи 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 5
месяцев лишения свободы.
Исключить осуждение Блохинцева Е.А. по эпизоду от 9 июля
2012 года за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в
крупном размере и считать его осужденным по данному эпизоду по части 1 статьи
228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере. Смягчить назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ ( по эпизоду
от 9 июля 2012 года) наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний по совокупности преступлений Блохинцеву Е.А. назначить
наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Блохинцеву Е.А.
наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Блохинцева Е.А. обязанности: не менять
постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, один раз в месяц (с учётом графика работы) являться в этом орган
для регистрации.
Меру пресечения Блохинцеву Е.А. отменить, из-под стражи его
освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление
и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
