Судья ***

Дело № 22-4227 /2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             19 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                      Максимова М.Н. и Малышева Д.В.,

при секретаре                         Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Казакова Д.М., на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2012 года, которым осужденному

 

КАЗАКОВУ Д*** М***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 19 мая 2010 года.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления адвоката Анишина А.А. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Казаков Д.М. осужден по приговору Ульяновского областного суда от 19 мая 2010 года по ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказание – 23 октября 2009 года, конец срока – 22 октября 2013 года. 

 

Осужденный Казаков Д.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал  в условно-досрочном освобождении.

 

В кассационной жалобе осужденный Казаков Д.М. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Не согласен с выводом администрации о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, администрация ФКУ *** не представила тех документов, из которых можно сделать вывод об исправлении осужденного, характеристику с места отбывания наказания. Считает, что судья формально отнесся к рассмотрению его ходатайства. Указывает, что не учтено, что отбывая наказание в ФКУ ***, он принимал участие в самодеятельных организациях, не учтено его отношение к труду, его поощрения. Режим содержания он не нарушал, взысканий не имел. Считает, что судом не принято во внимание его семейное положение, а именно, что имеет двоих малолетних детей, а также состояние здоровья его родителей, их инвалидность и пожилой возраст. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Также заявил ходатайство о допуске Чехонадского Д.Н. для защиты его прав и свобод. 

 

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

 

Судебная коллегия с учётом положения части 4 статьи 399 УПК РФ не находит оснований для допуска Чехонадского Д.Н. для защиты прав и свобод Казакова Д.М. в заседании суда кассационной инстанции, поскольку для защиты интересов осужденного в кассационной инстанции назначен адвокат, а гражданин Чехонадский Д.Н. не является адвокатом. В удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Анишина А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Шапиро А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. При этом суд оценил не только ходатайство осужденного, поведение самого осужденного в течение всего срока отбывания наказания, но в совокупности с другими обстоятельствами заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Казакова Д.М. и мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

 

Как видно из представленных суду документов Казаков Д.М. отбыл установленную законом часть назначенного наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ***  Казаков Д.М. от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, согласно утвержденного графика, не отказывался, обучался в профессиональном училище при учреждении, участвовал в общественных мероприятиях, проводимых в учреждении, имел три взыскания, а также поощрялся администрацией.

Находясь на стационарном лечении при ФКУ *** (с 16 февраля 2012 года) к работам не привлекался в связи с заболеванием, с представителями администрации и медицинским персоналом доброжелателен и корректен, распорядок дня, установленный в больнице, старается соблюдать. Отношения поддерживает с различной категорией осужденных, традиций и обычаев уголовного сообщества не придерживается, но подвержен их негативному влиянию. Социально-полезные связи с близкими родственниками поддерживает, вину по приговору признал в полном объеме, иска не имеет, исполнительных листов не имеется. После освобождения намерен трудоустроиться.

В целом за весь период отбывания наказания администрация исправительного учреждения характеризует Казакова Д.М. с посредственной стороны и дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Казакова Д.М.

 

Оснований не доверять заключению администрации исправительного учреждения, основанному на постоянном наблюдении за поведением осужденных с целью их исправления, подтвержденному представленными документами, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания  суд исследовал все сведения о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях, а также личное дело осужденного.

 

С учётом поведения осужденного в течение всего срока отбывания, его отношения к порядку отбывания наказания, с учетом чередования поощрений и взысканий, сделал обоснованный вывод о неустойчивости поведения Казакова Д.М.,  о том, что осужденный на путь исправления не встал, что не позволило суду сделать вывод о том, что в настоящее время Казаков Д.М. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и цели наказания в отношении него достигнуты.

 

Наличие у Казакова Д.М. двоих малолетних детей, а также состояние здоровья его родителей, их инвалидность и пожилой возраст не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы.

 

При таких обстоятельствах жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2012 года в отношении Казакова Д*** М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: